ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3321/2009

Asupra recursului penal de

față;

Examinând actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin plângerea

formulată și înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Oradea la data de 20 martie 2008

s-a solicitat efectuarea de cercetări

penale față de autori

neidentificați, posibil magistrați procurori, ofițeri de poliție

judiciară ori experți care au efectuat urmărirea

penală în dosarul nr. 80/P/2005 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul

Satu Mare, dosar care a fost găsit abandonat între actele petiționarei SC D.H.

SRL Satu Mare.

Cercetările

întreprinse în cauză au pornit de la preluarea dosarului în format

original nr. 80/P/2005

depus de domnul avocat G.C. la grefa unității de

parchet.

Pentru a

stabili împrejurările în care acest dosar de urmărire penală a ajuns în posesia

unei terțe persoane fără atribuții jurisdicționale în procesul penal s-a dispus

efectuarea unei cercetări administrative care a stabilit că în dosarul

nr. 80/P/2005 s-a formulat plângere penală de

către F.V. la data de 3 martie

2005, împotriva unor autori

neindentificați, pentru săvârșirea infracțiunii de

evaziune fiscală, în care au fost efectuate acte de urmărire penală de

către procuror

P.M. La data de 14

martie 2005, dosarul cauzei a fost trimis la IPJ Satu

Mare, Serviciul de

Investigare a Fraudelor, ajungând la inspectorul A.M. în vederea efectuării

actelor de urmărire penală, în supravegherea procurorului P.M.

La

data de 18 iulie 2006 s-a constatat necesitatea efectuării unei expertize

contabile, însă expertul numit în cauză a

fost recuzat.

Prin

ordonanța din 3 octombrie 2006 a fost declinată competența de efectuare a

urmăririi penale în

favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, unde a

fost înregistrat sub

nr.4039/P/2006, repartizat spre soluționare procurorului L.C.

În cauză, dosarul a fost trimis lucrătorului

de poliție subcomisar B.A.

Întrucât procurorul L.C. a fost promovat la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Satu Mare,

prin redistribuire, cauza a fost repartizată procurorului R.A.

În

urma ordonanței de efectuare a expertizei din 27 decembrie 2007, dosarul

a fost predat de către lucrătorul de poliție

judiciară, expertului contabil D.L.E., care pentru edificare, s-a deplasat la

sediul SC D.H.

SRL, prilej cu care a plecat

și dosarul nr. 80/P/2006 (4039/P/2006).

La data de 18 martie 2008, experta D.L.E. a sesizat lipsa dosarului și

la data de 3 aprilie 2008, prin plângere a solicitat IPJ Satu Mare să

efectueze investigații

în legătură cu sustragerea acestui dosar.

Din rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel

Oradea

a rezultat că din punct de vedere subiectiv făptuitoarea D.L.E.

și-a nesocotit din

culpă atribuțiile de serviciu, apreciindu-se că în cauză

lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, sustragere de înscrisuri, ori

furt.

Prin plângerea

înregistrată la rolul Curții de Apel Oradea la data de 8 decembrie 2008,

petiționara SC D.H. SRL Satu Mare a solicitat

desființarea

în parte a ordonanței din 4 iulie 2008 din dosarul nr. 70/P/2008 a Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 246, art. 209 lit. i) și

art. 242 alin. (3) C. pen..

Plângerea vizează doar pct. 1 al ordonanței. S-a

solicitat desființarea ordonanței, dispunându-se începerea urmăririi

penale în ceea

ce privește infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 209

lit. i), art. 242 alin. (3), art. 292, art. 196 alin. (1) C. pen.

În motivarea

plângerii s-a arătat că procurorul a omis în mod suspect să

cerceteze și să se pronunțe asupra faptelor

penale prev. de art. 246, art. 209 lit. i), art. 243

C. pen. precum și art. 292 C. pen. săvârșite de

subcomisarul de

poliție B.A. și inspectorul de poliție A.M.

S-a criticat

ordonanța ce nelegală datorită nerespectării dispozițiilor art. 62

C. proc. pen. care prevăd în sarcina procurorului

obligația să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe. S-a mai

arătat că din cele

consemnate, starea de fapt prezentată este falsă.

Prin

sentința penală nr. 61/P din 20 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel

Oradea, decția penală și pentru cauze cu

minori, s-a respins ca nefondată

plângerea

formulată de petiționara SC D.H. SRL Satu Mare împotriva

ordonanței din

4 iunie 2008 emisă în dosarul nr. 70/P/2008 al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin

ordonanța din 11 august 2008 dată în

dosarul nr. 405/II.2/2008 de către

procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea

de Apel Oradea. A fost obligată petiționara la plata sumei de 400 lei cu titlu

de

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că aspectul

invocat în plângere, în sensul că procurorul nu

s-a pronunțat asupra infracțiunii de

fals

în declarații prevăzută de art. 292 C. pen. și art. 196 alin. (1) C. pen.

,

divulgarea secretului profesional, precum și fals intelectual - cum se arată

abia în plângerea la instanță - nu este real întrucât în plângerea formulată de

petiționară nu reclamă decât cercetări față

de persoanele vinovate sub aspectul

săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249, art. 209 lit. i), art. 242

alin. (3) C. pen., față de care procurorul s-a pronunțat. Abia în plângerea

adresată prim

procurorului se

menționează și celelalte infracțiuni, însă acesta, în mod corect a soluționat

plângerea contra soluției, constatând că nu sunt întrunite elementele

constitutive

ale infracțiunilor reclamate.

S-a

mai reținut că starea de fapt, încadrarea juridică și analiza actelor

premergătoare, rezultă

cu claritate din ordonanța de neîncepere a urmăririi penale,

că nu există motive de

începere a urmăririi penale față de intimații A.M.

și B.A., iar soluția

procurorului este legală și temeinică.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs petiționara SC D.H. SRL Satu Mare, solicitând

admiterea recursului, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror

pentru începerea urmăririi penale față de intimații B.A. și A.M.

Examinând

actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate, se

constată că recursul declarat este nefondat.

Prin ordonanța nr. 70/P/2008 din 4 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Oradea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații

A.M.

și

B.A., inspector și respectiv comisar de poliție din cadrul IPJ Satu

Mare pentru infracțiunile prevăzute de art. 246,

art. 209 lit. i) și art. 242 alin. (3) C. pen.

,

precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare,

sub aspectul săvârșirii infracțiunii

de neglijență în serviciu prevăzută

de art. 249 C. pen. de către expertul D.L.E. Această ordonanță a fost

confirmată de procurorul

general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin ordonanța din 11

august

2008.

Cu ocazia

soluționării plângerii împotriva ordonanței de neîncepere a

urmăririi penale, instanța de fond a avut în

vedere actele premergătoare și întregul

material de la dosar, reținând

în mod corect că procurorul s-a pronunțat asupra

tuturor faptelor menționate în plângere și lămurind cauza sub toate

aspectele, astfel cum prevăd dispozițiile art. 62 C. proc. pen.

S-a mai reținut de

asemenea, în mod corect că soluția de neîncepere a

urmăririi penale este confirmată de actele premergătoare administrate în

cauză, din care nu rezultă date sau indicii temeinice privind existența

infracțiunilor sesizate și

nu s-a făcut dovada ca intimații au acționat

cu știință în scopul prejudicierii

intereselor

petiționarei, condiție esențială pentru tragerea la răspundere a acestora,

cel puțin pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 246 C. pen.

Constatând că nu există motive legale de începere a urmăririi penale

față de intimații A.M. și B.A., instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală

și temeinică, astfel că recursul declarat apare ca nefondat, iar în temeiul

dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., urmează a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) din același cod.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara SC D.H.

SRL Satu Mare împotriva sentinței penale nr. 61/P

din 20 mai 2009

pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la

plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică azi 19 octombrie 2009.