ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3321/2009

Asupra recursului penal de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea la data de 20 martie 2008 s-a solicitat efectuarea de cercetări penale față de autori neidentificați, posibil magistrați procurori, ofițeri de poliție judiciară ori experți care au efectuat urmărirea penală în dosarul nr. 80/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, dosar care a fost găsit abandonat între actele petiționarei SC D.H. SRL Satu Mare. Cercetările întreprinse în cauză au pornit de la preluarea dosarului în format original nr. 80/P/2005 depus de domnul avocat G.C. la grefa unității de parchet.

Pentru a stabili împrejurările în care acest dosar de urmărire penală a ajuns în posesia unei terțe persoane fără atribuții jurisdicționale în procesul penal s-a dispus efectuarea unei cercetări administrative care a stabilit că în dosarul nr. 80/P/2005 s-a formulat plângere penală de către F.V. la data de 3 martie 2005, împotriva unor autori neindentificați, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în care au fost efectuate acte de urmărire penală de către procuror P.M. La data de 14 martie 2005, dosarul cauzei a fost trimis la IPJ Satu Mare, Serviciul de Investigare a Fraudelor, ajungând la inspectorul A.M. în vederea efectuării actelor de urmărire penală, în supravegherea procurorului P.M.

La data de 18 iulie 2006 s-a constatat necesitatea efectuării unei expertize contabile, însă expertul numit în cauză a fost recuzat. Prin ordonanța din 3 octombrie 2006 a fost declinată competența de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, unde a fost înregistrat sub nr.4039/P/2006, repartizat spre soluționare procurorului L.C. În cauză, dosarul a fost trimis lucrătorului de poliție subcomisar B.A. Întrucât procurorul L.C. a fost promovat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin redistribuire, cauza a fost repartizată procurorului R.A. În urma ordonanței de efectuare a expertizei din 27 decembrie 2007, dosarul a fost predat de către lucrătorul de poliție judiciară, expertului contabil D.L.E., care pentru edificare, s-a deplasat la sediul SC D.H.

SRL, prilej cu care a plecat și dosarul nr. 80/P/2006 (4039/P/2006). La data de 18 martie 2008, experta D.L.E. a sesizat lipsa dosarului și la data de 3 aprilie 2008, prin plângere a solicitat IPJ Satu Mare să efectueze investigații în legătură cu sustragerea acestui dosar. Din rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea a rezultat că din punct de vedere subiectiv făptuitoarea D.L.E. și-a nesocotit din culpă atribuțiile de serviciu, apreciindu-se că în cauză lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, sustragere de înscrisuri, ori furt. Prin plângerea înregistrată la rolul Curții de Apel Oradea la data de 8 decembrie 2008, petiționara SC D.H.

SRL Satu Mare a solicitat desființarea în parte a ordonanței din 4 iulie 2008 din dosarul nr. 70/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 209 lit. i) și art. 242 alin. (3) C. pen.. Plângerea vizează doar pct. 1 al ordonanței. S-a solicitat desființarea ordonanței, dispunându-se începerea urmăririi penale în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 209 lit. i), art. 242 alin. (3), art. 292, art. 196 alin. (1) C. pen. În motivarea plângerii s-a arătat că procurorul a omis în mod suspect să cerceteze și să se pronunțe asupra faptelor penale prev. de art. 246, art. 209 lit. i), art. 243 C. pen.

precum și art. 292 C. pen. săvârșite de subcomisarul de poliție B.A. și inspectorul de poliție A.M. S-a criticat ordonanța ce nelegală datorită nerespectării dispozițiilor art. 62 C. proc. pen. care prevăd în sarcina procurorului obligația să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe. S-a mai arătat că din cele consemnate, starea de fapt prezentată este falsă. Prin sentința penală nr. 61/P din 20 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, decția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara SC D.H. SRL Satu Mare împotriva ordonanței din 4 iunie 2008 emisă în dosarul nr. 70/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin ordonanța din 11 august 2008 dată în dosarul nr. 405/II.2/2008 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

A fost obligată petiționara la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că aspectul invocat în plângere, în sensul că procurorul nu s-a pronunțat asupra infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen. și art. 196 alin. (1) C. pen. , divulgarea secretului profesional, precum și fals intelectual - cum se arată abia în plângerea la instanță - nu este real întrucât în plângerea formulată de petiționară nu reclamă decât cercetări față de persoanele vinovate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 249, art. 209 lit. i), art. 242 alin. (3) C. pen., față de care procurorul s-a pronunțat.

Abia în plângerea adresată prim procurorului se menționează și celelalte infracțiuni, însă acesta, în mod corect a soluționat plângerea contra soluției, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate. S-a mai reținut că starea de fapt, încadrarea juridică și analiza actelor premergătoare, rezultă cu claritate din ordonanța de neîncepere a urmăririi penale, că nu există motive de începere a urmăririi penale față de intimații A.M. și B.A., iar soluția procurorului este legală și temeinică. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara SC D.H. SRL Satu Mare, solicitând admiterea recursului, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimații B.A.

și A.M. Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate, se constată că recursul declarat este nefondat. Prin ordonanța nr. 70/P/2008 din 4 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații A.M. și B.A., inspector și respectiv comisar de poliție din cadrul IPJ Satu Mare pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 209 lit. i) și art. 242 alin. (3) C. pen. , precum și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen. de către expertul D.L.E.

Această ordonanță a fost confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin ordonanța din 11 august 2008. Cu ocazia soluționării plângerii împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, instanța de fond a avut în vedere actele premergătoare și întregul material de la dosar, reținând în mod corect că procurorul s-a pronunțat asupra tuturor faptelor menționate în plângere și lămurind cauza sub toate aspectele, astfel cum prevăd dispozițiile art. 62 C. proc. pen.

S-a mai reținut de asemenea, în mod corect că soluția de neîncepere a urmăririi penale este confirmată de actele premergătoare administrate în cauză, din care nu rezultă date sau indicii temeinice privind existența infracțiunilor sesizate și nu s-a făcut dovada ca intimații au acționat cu știință în scopul prejudicierii intereselor petiționarei, condiție esențială pentru tragerea la răspundere a acestora, cel puțin pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. Constatând că nu există motive legale de începere a urmăririi penale față de intimații A.M. și B.A., instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că recursul declarat apare ca nefondat, iar în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., urmează a fi respins. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) din același cod. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara SC D.H. SRL Satu Mare împotriva sentinței penale nr. 61/P din 20 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.