ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2057/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul M.S., solicitând să se constate calitatea acestuia de colaborator al securității. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin cererea nr. 329/07 din 25 ianuarie 2007, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, s-a solicitat verificarea pârâtului M.S. în temeiul fostei Legi nr. 187/1999, în prezent deținător al titlului de luptător pentru victoria Revoluției din Decembrie 1989. În urma verificărilor reclamantul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, pentru a solicita instanței constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul M.S. La termenul din 12 iunie 2009, pârâtul a depus întâmpinare invocând, printre altele, excepția tardivității acțiunii. Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3297 din 14 octombrie 2009 a respins ca tardiv formulată cererea reclamantului C.N.S.A.S. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că legea aplicabilă cu privire la termenul de sesizare al instanței este cea în vigoare la data aprobării notei de constatare în ședința Colegiului C.N.S.A.S.

din 17 februarie 2009, respectiv Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008, care, în art. 37 alin. (1) stabilește un termen de 30 de zile de la data aprobării notei de constatare pentru introducerea cererii în constatare la instanța de judecată. Cum termenul a început să curgă de la data de 17 februarie 2009, iar acțiunea a fost introdusă la data de 30 martie 2009, instanța de fond a reținut că termenul a fost depășit, acțiunea fiind tardiv introdusă. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C.N.S.A.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant aduce, în esență, următoarele critici sentinței atacate: - Instanța de fond în mod greșit a apreciat că termenul prevăzut de art. 37 alin. (1) din Regulament a fost depășit, fără a avea în vedere că acesta se calculează pe „zile lucrătoare” iar nu pe zile calendaristice.

- Întrucât în cuprinsul O.U.G. nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, nu a fost prevăzut nici un termen înlăuntrul căruia ar trebui promovată acțiunea prevăzută de art. 11 din acest act normativ iar termenul cuprins în Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S. nu poate adăuga la lege, acesta având ca rol organizarea temporală a activității diferitelor structuri competente ale C.N.S.A.S., în vederea bunei desfășurări a activității. De asemenea, inexistența unei sancțiuni cu privire la nerespectarea acestui termen denotă caracterul de recomandare și nu obligatoriu al acestuia. - Acțiunile în constatarea calității de colaborator al Securității nu au caracter patrimonial, iar dreptul de le promova nu poate fi supus prescripției.

- Nici în raport de dispozițiile Legii nr. 187/1999 acțiunea nu e tardivă, cu atât mai mult cu cât verificărilor începute sub această lege li se aplică prevederile O.U.G. nr. 24/2008. Intimatul-pârât M.S. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind corectă soluția instanței de fond întrucât au fost încălcate toate termenele prevăzute de Legea nr. 187/1999, în vigoare la momentul sesizării C.N.S.A.S., cât și cele prevăzute de Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a C.N.S.A.S. Se precizează că în raport cu data întocmirii notei de constatare, respectiv 15 septembrie 2009, acțiunea este tardiv introdusă, nefiind respectate termenele prevăzute de art. 35 și art. 37 din Hotărârea C.N.S.A.S.

nr. 2/2008. Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente, cât și de prevederile art. 304 1 C. proc. civ., apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse. Este adevărat că procedura de verificare în ceea ce-l privește pe intimatul-pârât a fost declanșată sub imperiul Legii nr. 187/1999, modificată și completată, însă, la momentul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 24/2008, aceasta se află în derulare. Întrucât dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificările și completările prin Legea nr. 293/2008, prevăd că: „verificările aflate în curs de desfășurare la C.N.S.A.S.

la data intrării în vigoare a prezentei Ordonanțe de Urgență a Guvernului continuă potrivit procedurii prevăzute de aceasta”, rezultă că speței deduse judecății i se aplică procedura prevăzută de O.U.G. nr. 24/2008, inclusiv în ceea ce privește formularea acțiunii în constatarea calității de colaborator al Securității, prevăzută de art. 11 alin. (1) din această ordonanță, la instanța de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. În cuprinsul O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare nu este prevăzut un termen pentru promovarea acțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) menționat. Pe de altă parte, termenul prevăzut de art. 37 alin. (1) din Hotărârea nr. 2/2008 a C.N.S.A.S.

de 30 zile lucrătoare de la data adoptării notei de constatare” pentru formularea acțiunii în constatare nu a fost depășit întrucât acesta se calculează pe „zile lucrătoare” (fără socotirea sâmbetelor și a duminicilor). Întrucât nota de constatare a fost aprobată conform art. 8 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, în ședința Colegiului C.N.S.A.S. din 17 februarie 2009, iar acțiunea a fost promovată la 26 martie 2009 și înregistrată la 30 martie 2009, în mod greșit instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată de reclamant este tardivă, întrucât termenul de 30 zile calculat pe „zile lucrătoare” nu era împlinit, acesta împlinindu-se la 31 martie 2010. Mai mult, Regulamentul de organizare și funcționare a C.N.S.A.S.

aprobat prin Hotărârea nr. 2/2008 a C.N.S.A.S., a stabilit termene ce au ca rol organizarea activității diferitelor structuri componente ale Consiliului, pentru buna desfășurare a activității, fără a prevedea natura juridică și nici vreo sancțiune în cazul nerespectării acestora, inclusiv în ceea ce privește termenul prevăzut de art. 37 alin. (1), iar O.U.G. nr. 24/2008, modificată și completată, nu a stabilit un termen pentru promovarea acțiunii în constatarea calității de colaborator al Securității, astfel că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente, urmând a fi reținută situația prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Având în vedere considerentele expuse, în mod greșit prima instanță a admis excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârât.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I, coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a judeca și pronunța o hotărâre pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinței civile nr. 3297 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.