ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2057/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în

judecată pe pârâtul M.S., solicitând să se constate calitatea

acestuia de colaborator al securității.

În motivarea cererii, reclamantul a

arătat că prin cererea nr. 329/07 din 25 ianuarie 2007, adresată

C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor

din Decembrie 1989, s-a solicitat verificarea pârâtului M.S. în temeiul fostei

Legi nr. 187/1999, în prezent deținător al titlului de luptător

pentru victoria Revoluției din Decembrie 1989.

În urma verificărilor reclamantul a

apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările

ulterioare, pentru a solicita instanței constatarea calității de

colaborator al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul M.S.

La termenul din 12 iunie 2009, pârâtul a

depus întâmpinare invocând, printre altele, excepția

tardivității acțiunii.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința

civilă nr. 3297 din 14 octombrie 2009 a respins ca tardiv formulată cererea reclamantului C.N.S.A.S.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut că legea aplicabilă

cu privire la termenul de sesizare al instanței este cea în vigoare la

data aprobării notei de constatare în ședința Colegiului C.N.S.A.S.

din 17 februarie 2009, respectiv Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008, care, în

art. 37 alin. (1) stabilește un termen de 30 de zile de la data

aprobării notei de constatare pentru introducerea cererii în constatare la

instanța de judecată.

Cum termenul a început să curgă

de la data de 17 februarie 2009, iar acțiunea a fost introdusă la

data de 30 martie 2009, instanța de fond a reținut că termenul a

fost depășit, acțiunea fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs C.N.S.A.S., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Prin cererea de recurs,

recurentul-reclamant aduce, în esență, următoarele critici

sentinței atacate:

- Instanța de fond în mod

greșit a apreciat că termenul prevăzut de art. 37 alin. (1) din

Regulament a fost depășit, fără a avea în vedere că

acesta se calculează pe „zile lucrătoare” iar nu pe zile

calendaristice.

- Întrucât în cuprinsul O.U.G. nr. 24/2008,

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității,

aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008,

nu a fost prevăzut nici un termen înlăuntrul căruia ar trebui

promovată acțiunea prevăzută de art. 11 din acest act

normativ iar termenul cuprins în Regulamentul de organizare și

funcționare al C.N.S.A.S. nu poate adăuga la lege, acesta având ca

rol organizarea temporală a activității diferitelor structuri

competente ale C.N.S.A.S., în vederea bunei desfășurări a

activității.

De asemenea, inexistența unei

sancțiuni cu privire la nerespectarea acestui termen denotă

caracterul de recomandare și nu obligatoriu al acestuia.

- Acțiunile în constatarea

calității de colaborator al Securității nu au caracter

patrimonial, iar dreptul de le promova nu poate fi supus prescripției.

- Nici în raport de dispozițiile

Legii nr. 187/1999 acțiunea nu e tardivă, cu atât mai mult cu cât

verificărilor începute sub această lege li se aplică prevederile

O.U.G. nr. 24/2008.

Intimatul-pârât M.S. a formulat concluzii

scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind

corectă soluția instanței de fond întrucât au fost

încălcate toate termenele prevăzute de Legea nr. 187/1999, în vigoare

la momentul sesizării C.N.S.A.S., cât și cele prevăzute de

Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008 privind aprobarea Regulamentului de

organizare și funcționare a C.N.S.A.S. Se precizează că în

raport cu data întocmirii notei de constatare, respectiv 15 septembrie 2009,

acțiunea este tardiv introdusă, nefiind respectate termenele

prevăzute de art. 35 și art. 37 din Hotărârea C.N.S.A.S. nr. 2/2008.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, analizând recursul în raport de criticile formulate, de

înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispozițiile legale

incidente, cât și de prevederile art. 304

1

C. proc. civ.,

apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce

urmează a fi expuse.

Este adevărat că procedura de

verificare în ceea ce-l privește pe intimatul-pârât a fost

declanșată sub imperiul Legii nr. 187/1999, modificată și

completată, însă, la momentul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 24/2008,

aceasta se află în derulare.

Întrucât dispozițiile art. 33 alin.

(1) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificările și

completările prin Legea nr. 293/2008, prevăd că: „verificările

aflate în curs de desfășurare la C.N.S.A.S. la data intrării în

vigoare a prezentei Ordonanțe de Urgență a Guvernului

continuă potrivit procedurii prevăzute de aceasta”, rezultă

că speței deduse judecății i se aplică procedura

prevăzută de O.U.G. nr. 24/2008, inclusiv în ceea ce privește

formularea acțiunii în constatarea calității de colaborator al Securității,

prevăzută de art. 11 alin. (1) din această ordonanță,

la instanța de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal.

În cuprinsul O.U.G. nr. 24/2008, cu

modificările și completările ulterioare nu este prevăzut un

termen pentru promovarea acțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1)

menționat.

Pe de altă parte, termenul

prevăzut de art. 37 alin. (1) din Hotărârea nr. 2/2008 a C.N.S.A.S.

de 30 zile lucrătoare de la data adoptării notei de constatare”

pentru formularea acțiunii în constatare nu a fost depășit întrucât

acesta se calculează pe „zile lucrătoare” (fără socotirea

sâmbetelor și a duminicilor).

Întrucât nota de constatare a fost

aprobată conform art. 8 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, cu

modificările și completările ulterioare, în ședința

Colegiului C.N.S.A.S. din 17 februarie 2009, iar acțiunea a fost

promovată la 26 martie 2009 și înregistrată la 30 martie 2009,

în mod greșit instanța de fond a apreciat că acțiunea

formulată de reclamant este tardivă, întrucât termenul de 30 zile

calculat pe „zile lucrătoare” nu era împlinit, acesta împlinindu-se la 31

martie 2010.

Mai mult, Regulamentul de organizare

și funcționare a C.N.S.A.S. aprobat prin Hotărârea nr. 2/2008 a C.N.S.A.S.,

a stabilit termene ce au ca rol organizarea activității diferitelor

structuri componente ale Consiliului, pentru buna desfășurare a

activității, fără a prevedea natura juridică și

nici vreo sancțiune în cazul nerespectării acestora, inclusiv în ceea

ce privește termenul prevăzut de art. 37 alin. (1), iar O.U.G. nr. 24/2008,

modificată și completată, nu a stabilit un termen pentru promovarea

acțiunii în constatarea calității de colaborator al

Securității, astfel că instanța de fond a făcut o

aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente, urmând a fi

reținută situația prevăzută de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Având în vedere considerentele expuse, în

mod greșit prima instanță a admis excepția

tardivității formulării acțiunii invocată de pârât.

În consecință, în temeiul art. 312

alin. (1) teza I, coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu

modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va admite

recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe pentru a judeca și pronunța o

hotărâre pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinței

civile nr. 3297 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată

și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.