Paroutis împotriva Ciprului

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE PAROUTIS c. CYPRUS (Depunerea nr. 20435/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 ianuarie 2006 FINAL 19/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Paroutis c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides dna Tulkens dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 13 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20435/02) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național cipriot, dl Sozos Paroutis („reclamantul”), la 16 mai 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Papadopoulos, avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl S. Nikitas, Procuror general al Republicii Cipru. La 7 ianuarie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea.

Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Limassol. La 12 noiembrie 1993, el a depus o acțiune civilă în fața Curții de District din Limassol care a solicitat compensarea pentru prejudicii materiale și morale în ceea ce privește leziunile personale suferite atunci când a fost lovit de o mașină condusă de inculpat la 7 decembrie 1991. Plecările părților au fost încheiate până la 10 februarie 1995 și reclamantul a solicitat înaintării pentru a fi fixat acțiunea la 14 aprilie 1995. Până la începerea procesului din 9 mai 1997, cazul a fost suspendat de patru ori, o dată de către instanță, o dată de către inculpat și de două ori la cererea ambelor părți.

De la 9 mai 1997 până la încheierea procesului din 8 octombrie 1998 au avut loc nouă sesiuni de audiere și cazul a fost suspendat de trei ori de către instanță. Hotărârea din 8 octombrie 1998 a fost rezervată. 10. Aproximativ nouă luni după încheierea procedurii, Curtea Supremă a luat măsuri, ex proprio motu, În conformitate cu Regulamentul de procedură privind promptul de pronunțare a hotărârilor judecătorești (1986) în ceea ce privește întârzierea eliberării primei hotărâri instantanee. Cazul a fost stabilit în fața Curții Supreme de mai multe ori în acest scop, unele scrisori au fost trimise de către această instanță judecătorului președinte al districtului și a fost eliberată o ordonanță care a solicitat acestuia să pronunțe hotărârea.

11. Curtea de district și-a pronunțat hotărârea la 29 iunie 2000 în favoarea reclamantului care a atribuit daune (asumând 110.000 și dobânzi). 12. La 8 august 2000, inculpatul a depus un recurs la Curtea Supremă. 13. Curtea Supremă a fost furnizat înregistrările procedurii de primă instanță la 2 aprilie 2001. 14. Procedura a fost încheiată la 21 noiembrie 2001 prin intermediul unei soluții. Prin decontare, reclamantul a fost plătit daune de 130.000 CYP împreună cu 6.000 CYP ca cheltuieli și dobânzi pentru ambele sume. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. art. 30 alineatul (2) din Constituția cipriotă, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: (2) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... instanță ...”.

16. Statul de procedură privind promptul de judecată (1986 – în vigoare de la 1 ianuarie 1987) în măsura în care prevede următoarele: „... 3 (a) Fiecare hotărâre trebuie pronunțată cât mai curând posibil după încheierea procedurii și nu trebuie rezervată pentru o perioadă de peste 6 luni. (b) Atunci când o instanță nu respectă dispozițiile paragrafului menționat anterior litera (a) orice parte afectată poate, prin cerere la Curtea Supremă, solicita orice remediu menționat la alineatul (5) din prezentul regulament. 4. Dacă o hotărâre rezervată în urma publicării prezentului regulament rămâne rezervată pentru o perioadă de mai mult de 9 luni, cazul va fi stabilit ex proprio motu în fața Curții Supreme în scopul emiterii unui ordin considerat necesar în circumstanțe, în conformitate cu alineatul (5) din prezentul regulament.

(5) În cursul audierii unei cereri depuse pe baza alin. (3) lit. (b) sau în cazul în care Curții Supreme abordează cazul în conformitate cu alin. (4), Curtea Supremă poate: (a) pronunța un judecător în fața unei alte instanțe competente; (b) pronunțarea hotărârii într-un termen specific și, în caz de nerespectare, un proces de reexaminare în fața unei alte instanțe competente; (c) emite orice alt ordin considerat necesar pentru administrarea corectă a justiției.” Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument și au susținut că autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu o diligență debitoare, subliniind, printre altele, faptul că Curtea Supremă a luat măsuri pentru a asigura eliberarea hotărârii de primă instanță.

19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 noiembrie 1993 și s-a încheiat la 21 noiembrie 2001. A durat astfel opt ani și nouă zile pentru două nivele de competență. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, că cererea instantă ar trebui declarată inadmisibilă. 21. Ei au susținut că reclamantul ar fi putut depune o acțiune civilă în instanța internă împotriva Guvernului, susținând o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 30 din Constituția cipriotă de a-și determina drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil și de a solicita daune.

art. 35 din Constituția cipriotă a impus o obligație, printre altele, Autoritățile judiciare pentru a asigura aplicarea eficientă a tuturor drepturilor și libertăților fundamentale garantate în temeiul Constituției și au susținut că o astfel de acțiune ar putea să furnizeze reparații pentru plângerea reclamantului, constituind astfel un remediu suficient și eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. 22. În sprijinul argumentelor lor, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în cazul lui Yiallourou c. Evgenios Nicolaou (8 mai 2001, acțiunea civilă nr. 9931) determinând o încălcare a dreptului la viața privată a reclamantului, astfel cum este garantat de Constituția cipriotă. Guvernul a susținut, de asemenea, că, de la adoptarea hotărârii de mai sus, o serie de persoane au interzis acțiuni civile împotriva Republicii care pretind daune pentru încălcarea drepturilor omului.

3216/02), în care reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă datorită lungii procedurilor în temeiul articolelor 30 din Constituția Cipriotă și 6 § 1 din Convenție. 23. În cele din urmă, în ceea ce privește întârzierea în pronunțarea hotărârii de primă instanță, Guvernul a constatat că nici reclamantul, nici acuzatul nu au recurs la dreptul de a cere Curții Supreme pentru o pronunțare în temeiul reglementării procedurale relevante care urmărește unul dintre căile de recurs disponibile în acest sens. A fost Curtea Supremă care a acționat ex proprio motu Având în vedere faptul că judecătorul de primă instanță nu și-a pronunțat hotărârea în timp rezonabil. 24. Reclamantul a contestat argumentele guvernului.

El a susținut că nu exista nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. Acest lucru a fost evident din lipsa totală a jurisprudenței în ceea ce privește încălcările de către stat al dreptului la judecată într-un timp rezonabil. El subliniază că guvernul nu a furnizat nici un exemplu din practică internă care să demonstreze modul în care reclamantul ar fi putut obține remediere fie prin prevenție, fie prin compensare. Cazul lui Yiallouros a fost o acțiune civilă în care s-a solicitat daune pentru încălcarea drepturilor constituționale între persoane și nu între persoane și statul, ca în cazul instant. În ceea ce privește declarația de reclamație invocată de Guvern, reclamantul a declarat că acest lucru este un caz în curs de desfășurare care nu a fost decis și, prin urmare, nu a putut fi considerat drept jurisprudență care dovedește existența unui remediu eficace.

Reclamantul a remarcat, de asemenea, absența unui cadru juridic operativ sau a unei norme specifice de procedură civilă care creează un mecanism specific de depunere a acțiunilor pentru daune în cazul încălcărilor cauzate de lungimea excesivă a procedurii. 25. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că regula de procedură menționată de Guvern este ineficientă și nu poate furniza de fapt un remediu. În temeiul articolului un judecător nu poate fi obligat să pronunțe hotărâre și nu poate fi accelerat procedura. Remediarea disponibilă este o ordonanță de redresare de către o altă instanță care ar provoca inevitabil întârziere suplimentară la procedură. În opinia reclamantului, nerespectarea de către un judecător a pronunțat hotărârea în timp util a fost o chestiune care trebuie tratată de Curtea Supremă și nu de litiganți.

Evaluarea Curții 26. Curtea consideră că afirmațiile guvernului sunt generale și nu pot fi suficiente pentru a justifica obiecția pe care le-au formulat. 27. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi putut să-și prezinte plângerea cu privire la durata procedurii prin depunerea unei acțiuni civile împotriva Guvernului, Curtea remarcă că, deși exemplele citate ilustrează posibilitatea de recurs în fața instanțelor interne în ceea ce privește acuzațiile referitoare la încălcarea drepturilor protejate în temeiul Constituției Cipriotă și al Convenției, acestea nu indică dacă reclamantul în acest caz ar putea obține în realitate ajutor – fie preventiv, fie compensator – prin faptul că are un astfel de recurs în ceea ce privește plângerea de lungime.

În plus, Guvernul nu a făcut trimitere la jurisprudența specifică și stabilită privind disponibilitatea unor daune adecvate pentru întârzierile deja suferite și consecințele acestora, sau asupra posibilității unei astfel de acțiuni care să fie preventive de întârziere suplimentară ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159, ECHR 2000-XI). 28. Regula procedurală invocată de Guvern este foarte specifică care se ocupă exclusiv de întârzierile în pronunțarea hotărârilor de către instanțe de primă instanță. Acesta nu stabilește nicio măsură practică pe care Curtea Supremă poate lua pentru a accelera procedurile plângute sau pentru orice sancțiune pentru nerespectarea instanței competente pentru a respecta instrucțiunile specifice.

În plus, dispozițiile articolului nu par să ofere litigilor dreptul personal de a obliga Curții Supreme să își exercite competențele în temeiul acesteia. Faptul că reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în favoarea Curții Supreme nu poate fi considerat ca un eșuat în numele său de a epuiza căile de recurs interne în ceea ce privește durata prolungată a procedurii. 29. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat că, în momentul respectiv, o soluție internă eficace era disponibilă reclamantului în ceea ce privește durata procedurii interne sau că reclamantul, în această etapă, ar trebui să fie obligat să se întoarcă la instanțele naționale și să încerce să le folosească.

Prin urmare, Curtea concluzionează că, în absența unor explicații convingătoare din partea Guvernului și având în vedere considerentele de mai sus, cererea nu poate fi respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la acest punct. 31. În sfârșit, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

33. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 34. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. , că procedura de primă instanță a durat șase ani, șapte luni și șaptezeci și șapte-sete zile. Guvernul nu a dat nicio explicație convingătoare pentru a justifica această întârziere. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lungimea excesivă a procedurilor. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 36. Guvernul a contestat acest argument. În acest sens, ei au invocat aceleași argumente privind neepuizarea recoursurilor interne. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Acesta remarcă că argumentele prezentate de guvern au fost respinse în examinarea admisibilității cererii referitoare la epuizarea recourslor interne. Curtea a considerat că guvernul nu a demonstrat că, în momentul respectiv, un remediu intern eficace era disponibil reclamantului în ceea ce privește durata procedurii.

39. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care, la momentul în care a depus cererea, reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a susținut 26 280 de lire cipriote (CYP) în ceea ce privește prejudiciile materiale.

În acest sens, el a susținut că, având în vedere perspectivele întârzierilor suplimentare în cadrul procedurii în fața Curții Supreme și riscul reexaminării, a fost obligat să compromită și, prin urmare, a acceptat CYP 26,280 mai puțin decât premiul acordat de judecătorul judecător. Reclamantul a solicitat, de asemenea, că CYP 10.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. În acest sens, el a invocat amploarea și severitatea leziunilor sale personale și a handicapului care rezultă din acestea și efectele lungimii excesive asupra sănătății și a vieții sale de familie. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații. 43. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Curtea consideră însă că reclamantul trebuie să fi susținut prejudicii morale. Deciziile pe o bază echitabilă, îi acordă 7 000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat CYP 575 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme pentru apariții efectuate în instanță în ceea ce privește eliberarea primei hotărâri instantanee și a CYP 4.630 pentru cele efectuate în fața Curții. El a depus două facturi de costuri în acest sens. 45. Guvernul a contestat cererea reclamantului cu privire la costurile și cheltuielile în fața Curții Supreme, dar a lăsat restul cererii la discreția Curții.

46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000 XI).

47. În ceea ce privește costurile dinaintea instanțelor interne, Curtea remarcă că durata procedurii poate crește cheltuielile juridice ale unui litigant, un punct care ar trebui luat în considerare în evaluarea cererii unui solicitant sub acest cap (a se vedea Capuano c. Italia, hotărârea din 25 iunie 1987, Serie A nr. 119, p. 15, § 37). În cazul în cauză, deși cheltuielile solicitate se referă la întârzierea instanței de primă instanță de pronunțare a hotărârii sale, reclamantul a primit cheltuieli juridice în ceea ce privește procedurile interne în cadrul soluționarii achiziționate cu inculpații (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, aceasta respinge această parte a cererilor reclamantului.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR care acoperă costurile pentru procedura în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 7,000 EUR (sprezece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care să fie transformat în kilograme cipriote la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PAROUTIS v. CYPRUS (Application no. 20435/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 January 2006 FINAL 19/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Paroutis v. Cyprus, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F . Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1961 and lives in Limassol.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. Article 30 (2) of the Cypriot Constitution in so far as relevant provides as follows: (2) “In the determination of his civil rights and obligations ..., every person is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... court ...”.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained of a lack of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of his complaint about the excessive length of proceedings. This provision reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on those amounts, to be converted into Cypriot pounds at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President