SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 71741/01 de Andreas CORDIER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan doamna Gyulumyan dna Jaeger Myjer, judecători și dl M. Villiger grefier de secțiune adjunctă Având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andreas Cordier, este un național german născut în 1959 și trăiește în Teningen. Lucrează ca avocat și a fost reprezentat în fața Curții de către dl Wagner, avocat practicant în Freiburg. La 10 octombrie 1990, Biserica Liberă germană protestantă-lutherană în Europa ( Deutsche Evangelisch-Lutherische Freikirche în Europa) a conferit un doctorat, deși nu a fost autorizat să conferie titluri academice. La 17 februarie 1992 Poliția de la Freiburg a căutat sediul Bisericii Libere pentru că au suspectat persoanele responsabile de fraudă și încălcarea legii referitoare la titlurile academice. La 29 octombrie 1992 Departamentul de Poliție din Freiburg a depus dosarele investigațiilor preliminare instituite împotriva Bisericii Libere procurorului public Offenburg și a solicitat acestuia să elibereze un mandat de căutare pentru sediul reclamantului. Departamentul de Poliție a indicat că a încercat să pună la îndoială reclamantului, dar că a refuzat în mod explicit să facă orice declarație. La 11 aprilie 1994, procurorul public a deschis anchete preliminare împotriva reclamantului. La 6 mai 1994, poliția l-a interogat. La 4 februarie 1998, procurorul public de la Freiburg a emis un proiect de inculpare. La 16 aprilie 1999, Curtea Regională de la Freiburg a deschis procedura principală. La 2 decembrie 1999, Curtea Regională de Freiburg a condamnat reclamantul de abuz de titluri, de falsificare și de trei conturi de fraudă. Având în vedere toate circumstanțele agravante și atenuante pe care le-a stabilit pedeapsa separată (Einzelstrafen ) din două până la opt luni de închisoare. Curtea a observat, de asemenea, că Procurorul public a deschis anchetele preliminare împotriva reclamantului deja la 11 aprilie 1994 și că durata procedurii a încălcat în consecință art. 6 din convenție. Din acest motiv, instanța a atenuat condamnările separate după cum urmează: sentința de falsificare a trebuit să fie redusă de la două luni la o lună, sentința pentru prima și a treia numărătoare de fraudă de la șase luni la patru luni, și sentința pentru al doilea număr de fraudă de la șapte luni la cinci luni. În ceea ce privește abuzul de titluri, cu toate acestea, instanța a susținut că sentința de opt luni nu ar trebui să fie redusă, deoarece reclamantul a continuat să utilizeze titlul de ani de zile, chiar și după instituirea procedurii penale împotriva sa. Curtea a impus o sentință cumulativă ( Gesamtstrafe ) de la închisoarea de un an suspendată la garanție. La 17 iulie 2000, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. La 17 august 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională de 14 pagini și s-a plâns că instanța a încălcat obligația de a continua rapid (Beschleunigungsgebot) derivă din art. 6 din Convenția luată coroborat cu articolele 3 și 20 § 3 din Legea de bază, principiul egalității de tratament exprimat la art. 3 din Legea de bază, dreptul său de a fi ascultat și interzicerea arbitrarității ( Willkürverbot În primele opt pagini, el a rezumat faptele cauzei și în următoarele șase pagini, el și-a prezentat argumentele cu privire la fondul plângerii. În ceea ce privește obligația instanțelor de a efectua rapid, reclamantul a subliniat că, de asemenea, este aplicabilă anchetelor preliminare și a avut ca scop alviarea unui infractor de o sarcină suplimentară. Curtea Regională a recunoscut în mod expres o încălcare a articolului 6 din Convenție, având în vedere că infracțiunile de abuzul de titluri sunt pedepsite numai cu un an de închisoare, el susține că procedura ar fi trebuit să fie accelerată cu atât mai mult și, în acest caz, chiar a întrerupt. În schimb, Curtea Regională a afirmat în mod explicit că, în ceea ce privește compensarea, obligația de a continua rapid nu este aplicabilă în ceea ce privește abuzul de titluri. art. 6 a stabilit un standard obiectiv, indiferent de încheierea infracțiunii sau continuarea acesteia. În conformitate cu hotărârea Curții în cazul Eckle c. Germania (juriment din 15 iulie 1982, Serie) A nr. 51) numai data notificării către presupusul infractor că a fost instituită o procedură penală împotriva acestuia ar trebui să fie decisivă. Interpretarea Curții regionale că art. 6 a acordat unele discreții instanțelor naționale în ceea ce privește aplicarea sa a fost arbitrară. Dacă art. 6 a fost aplicat în mod corespunzător, sentința cumulativă ar fi fost redusă substanțial. La 12 septembrie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea sa constituțională și l-a ordonat să plătească o penalitate de 4000 DEM [aproximativ 2.045 EUR] pentru abuzul dreptului său la o plângere constituțională ( Missbrauchsgebühr ). Deși reclamantul a fost reprezentat de un avocat, argumentele sale nu îndeplineau cerințele juridice referitoare la justificarea unei plângeri constituționale; plângerea sa a fost, în consecință, declarată inadmisibilă. Curtea a recunoscut că o lungime excesivă a procedurii penale ar trebui să aibă un efect asupra sentinței și ar putea, în cazuri extreme, duce chiar la discontinuarea procedurii în cazul în care lungimea ar reprezenta o sarcină tangibile pentru acuzat. Cu toate acestea, nu s-a putut acorda o astfel de compensație în cazul în care reclamantul a continuat să comită această infracțiune, deși el a fost conștient că a fost instituită o procedură penală împotriva acestuia din cauza acestei infracțiuni. În acest caz, procedurile lungi nu au constituit, evident, nicio sarcină psihologică asupra infractorului. În ceea ce privește sancțiunile impuse, instanța a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, o plângere constituțională a fost abuzivă în cazul în care a fost evident inutilă. Curtea a subliniat faptul că nu poate accepta să se împiedice să își îndeplinească responsabilitatea de a decide cu privire la chestiunile fundamentale ale dreptului constituțional.Decizia a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 29 septembrie 2000. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale, art. 2 § 1 din Legea de bază, coroborat cu principiul statului de drept, astfel cum este consemnat la art. 20 § 3 din Legea de bază, garantează protecția efectivă a legii. De la statul de drept rezultă că, în interesul certitudinii juridice, litigiile juridice trebuie rezolvate într-un termen rezonabil și că o lungime excesivă a procedurii penale ar trebui să aibă un efect asupra sentinței și ar putea, în cazuri extreme, chiar duce la discontinuarea procedurii dacă durata reprezenta o sarcină tangibile pentru acuzat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a durat prea mult timp. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcată de art. 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1, Curtea reamintește că, în materie penală, „ora rațională” menționată la art. 6 § 1 începe să se execute de îndată ce o persoană este „acuzată”; acest lucru poate să apară la o dată înaintea cazului care vine înaintea instanței de judecată, cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită în judecată sau data în care au fost deschise investigații preliminare (a se vedea Eckle v. Germania , hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, p. 33, § 73 . În cazul în care scrisoarea Departamentului de Poliție din Freiburg din 29 octombrie 1992 sugerează că reclamantul era deja interogat în acel moment. Cu toate acestea, din moment ce el a fost auzit ca martor doar în contextul investigațiilor preliminare împotriva Bisericii Libere, data anterioară nu poate fi considerată ca începutul procedurii penale instituite împotriva reclamantului. După cum a indicat Curtea Regională, Procurorul public a deschis investigațiile preliminare împotriva reclamantului la 11 aprilie 1994. Procedura a început astfel la 11 aprilie 1994 și s-a încheiat la 29 septembrie 2000 când Curtea Constituțională Federală și-a administrat decizia cu privire la reprezentantul reclamantului. Perioada care urmează să fie luată în considerare în consecință a durat șase ani și șapte luni. Având în vedere raționamentul Curții regionale cu privire la durata procedurii, se pune întrebarea dacă reclamantul poate continua să pretind că este o victimă a unei încălcări a Convenției. În acest sens, Curtea reamintește că atenuarea unei sentințe pe baza lungii excesive a procedurii nu priva, în principiu, persoana în cauză de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Cu toate acestea, această regulă generală este supusă unei excepții atunci când autoritățile naționale au recunoscut într-o manieră suficient de clară nerespectarea cerinței de timp rezonabil și au acordat remediere prin reducerea condamnării într-o manieră expresă și măsurabilă (a se vedea Eckle , citat mai sus § 66; Beck c. Norvegia , nr. 26390/95, § 27, 26 iunie 2001). În astfel de circumstanțe, să duplice procesul intern cu procedura în fața Curții ar părea abia compatibilă cu caracterul subsidiar al mecanismului de protecție instituit de Convenție. Convenția lasă fiecărui stat contractant, în primul rând, sarcina de a asigura bucurarea drepturilor și libertăților pe care le înscrie (a se vedea T.K. și S.E. c. Finlanda (dec.), nr. 38581/97, 16 martie 2004). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea constată că Curtea regională a recunoscut în mod explicit că procedura a durat prea mult și, prin urmare, a încălcat art. 6 din Convenție. În plus, Curtea Regională a redus condamnările separate – pe care le-a stabilit-o după luarea în considerare a tuturor circumstanțelor atenuante și agravante – din cauza lungii procedurii. Suma condamnărilor separate a reclamantului a fost redusă de la 29 la 22 de luni, deși Curtea Regională a refuzat să reducă sentința pentru abuzul de titluri. Având în vedere faptul că reclamantul a primit în cele din urmă o condamnare cumulativă de un an de închisoare suspendată în perioada de probă, Curtea este convinsă că reducerea condamnărilor a fost măsurabilă și a avut un impact decisiv asupra condamnării efective a reclamantului. În consecință, reclamantul a primit o soluție adecvată pentru presupusa încălcare. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, plângerea de lungime a procedurilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Mark Villiger Boštjan M. Președintele adjunct al grefierului Zupančič
Application no. 71741/01
by Andreas CORDIER
against Germany
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
January 2006 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
E.
Myjer,
judges
,
and Mr M.
Villiger
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 December 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Andreas Cordier, is a German national who was born in 1959 and lives in Teningen. He works as a lawyer and was represented before the Court by Mr Wagner, a lawyer practising in Freiburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 October 1990 the German Protestant-Lutheran Free Church in Europe (
Deutsche Evangelisch-Lutherische Freikirche in Europa,
hereafter “Free Church”) conferred a doctorate on the applicant although it was not authorised to confer any academic titles.
On 17 February 1992 the Freiburg Police searched the premises of the Free Church because they suspected the people in charge of fraud and violation of the law concerning academic titles. On 29 October 1992 the Freiburg Police Department submitted the files of the preliminary investigations instituted against the Free Church to the Offenburg Public Prosecutor and requested the latter to issue a search warrant for the applicant’s premises. The Police Department indicated that it had attempted to question the applicant but that he had explicitly refused to make any statements.
On 11 April 1994 the Public Prosecutor opened preliminary investigations against the applicant. On 6 May 1994 the police interrogated him. On 4 February 1998 the Freiburg Public Prosecutor issued a bill of indictment. On 16 April 1999 the Freiburg Regional Court opened the main proceedings.
On 2 December 1999 the Freiburg Regional Court convicted the applicant of misuse of titles, of forgery and on three counts of fraud. Considering all aggravating and mitigating circumstances it fixed separate sentences (
Einzelstrafen
) of two to eight months’ imprisonment respectively. The court further observed that the Public Prosecutor had opened the preliminary investigations against the applicant already on 11
April 1994 and that the length of proceedings had accordingly violated Article 6 of the Convention. On that account the court mitigated the separate sentences as follows: The sentence for forgery had to be reduced from two months to one month, the sentence for the first and third count of fraud from six months to four months, and the sentence for the second count of fraud from seven months to five months. As regards the misuse of titles the court however held that the sentence of eight months was not to be reduced as the applicant had continued to use the title for years even after the criminal proceedings had been instituted against him. The court imposed a cumulative sentence (
Gesamtstrafe
) of one year’s imprisonment suspended on probation.
On 17 July 2000 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law.
On 17 August 2000 the applicant lodged a constitutional complaint of 14 pages and complained that the courts had violated their obligation to proceed speedily (
Beschleunigungsgebot)
deriving from Article 6 of the Convention taken in conjunction with Articles 3 and 20 § 3 of the Basic Law, the principle of equal treatment as expressed in Article 3 of the Basic Law, his right to be heard and the prohibition of arbitrariness (
Willkürverbot
). On the first eight pages, he summarised the facts of the case and on the following six pages, he presented his arguments concerning the merits of the complaint.
As regards the courts’ obligation to proceed speedily, the applicant underlined that it was also applicable to preliminary investigations and aimed at relieving an offender of an additional burden. The Regional Court had expressly acknowledged a violation of Article 6 of the Convention. Given that the offence of misuse of titles was punishable only with up to one year imprisonment, he argued that the proceedings should have been expedited all the more and, in the present case, even discontinued. Instead, the Regional Court had explicitly stated that in relation to compensation the obligation to proceed speedily was not applicable as regards the misuse of titles. Article 6 established an objective standard, irrespective of the completion of the offence or its continuance. Pursuant to the Court’s judgment in the case of
Eckle v. Germany
(judgment of 15 July 1982, Series
A no. 51) only the date of the notice to the presumed offender that criminal proceedings had been instituted against him should be decisive. The Regional Court’s interpretation that Article 6 conceded some discretion to the national courts as to its application was arbitrary. If Article 6 had been applied properly, his cumulative sentence would have been reduced substantially.
On 12 September 2000 the Federal Constitutional Court refused to admit his constitutional complaint and ordered him to pay a penalty of DEM 4,000 [approximately EUR 2,045] for the abuse of his right to a constitutional complaint (
Missbrauchsgebühr
). Although the applicant had been represented by a lawyer, his submissions did not meet the legal requirements regarding the substantiation of a constitutional complaint; his complaint was accordingly declared inadmissible.
The court acknowledged that an excessive length of criminal proceedings should have an effect on the sentence and could – in extreme cases – even lead to the discontinuance of the proceedings if the length represented a tangible burden for the accused. However, such compensation could not be granted in case the applicant had continued to commit this offence although he had been aware that criminal proceedings had been instituted against him on account of that offence. In such a case the lengthy proceedings had evidently constituted no psychological burden on the offender.
Regarding the penalty imposed, the court recalled that pursuant to its constant case-law a constitutional complaint was abusive if it was evidently futile. This applied to the applicant’s complaint, for he had used the court as another appellate court without addressing any questions of constitutional importance. The court underlined that it could not accept to be prevented from discharging its responsibility of deciding on fundamental questions of constitutional law.
The decision was served on the applicant’s lawyer on 29
September
2000.
B.
Relevant domestic law and practice
According to the settled case-law of the Federal Constitutional Court, Article 2 § 1 of the Basic Law, in conjunction with the principle of the rule of law as enshrined in
Article
20 § 3 of the Basic Law, guarantees effective protection by the law. It follows from the rule of law that, in the interests of legal certainty, legal disputes must be settled within a reasonable time and that an excessive length of criminal proceedings should have an effect on the sentence and could – in extreme cases – even lead to the discontinuance of the proceedings if the length represented a tangible burden for the accused.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had lasted too long.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him was in breach of Article 6 § 1 which, as far as relevant, reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
As regards the period to be taken into account under Article 6 § 1, the Court recalls that in criminal matters the “reasonable time” referred to in Article 6 § 1 begins to run as soon as a person is “charged”; this may occur on a date prior to the case coming before the trial court, such as the date of arrest, the date when the person concerned was officially notified that he would be prosecuted or the date when preliminary investigations were opened (see
Eckle v. Germany
, judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, p. 33, § 73).
In the present case the letter of the Freiburg Police Department dated 29
October 1992 suggests that the applicant had already been interrogated at that time. However, since he was only heard as a witness in the context of preliminary investigations against the Free Church, the earlier date cannot be seen as the beginning of the criminal proceedings instituted against the applicant. As the Regional Court indicated, the Public Prosecutor opened the preliminary investigations against the applicant on 11 April 1994. The proceedings thus commenced on 11 April 1994 and ended on 29
September
2000 when the Federal Constitutional Court served its decision on the applicant’s representative. The period to be considered accordingly lasted for six years and seven months.
Having regard to the reasoning of the Regional Court concerning the length of proceedings, the question arises whether the applicant may still claim to be a victim of a violation of the Convention.
In this respect the Court recalls that the mitigation of a sentence on the ground of the excessive length of proceedings does not in principle deprive the individual concerned of his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. However, this general rule is subject to an exception when the national authorities have acknowledged in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable-time requirement and have afforded redress by reducing the sentence in an express and measurable manner (see
Eckle
, cited above, § 66;
Beck v. Norway
, no. 26390/95, § 27, 26 June 2001). In such circumstances, to duplicate the domestic process with proceedings before the Court would hardly appear compatible with the subsidiary character of the machinery of protection established by the Convention. The Convention leaves to each Contracting State, in the first place, the task of securing the enjoyment of the rights and freedoms it enshrines (see
T.K. and S.E. v. Finland
(dec.), no. 38581/97, 16
March
2004).
Applying these principles to the present case, the Court notes that the Regional Court explicitly acknowledged that the proceedings had lasted too long and were therefore in breach of Article 6 of the Convention.
Furthermore, the Regional Court reduced the separate sentences – which it had fixed after considering all mitigating and aggravating circumstances – on account of the length of proceedings. The sum of the applicant’s separate sentences was reduced from 29 to 22 months, although the Regional Court refused to reduce the sentence for the misuse of titles. Bearing in mind that the applicant eventually received a cumulative sentence of one year’s imprisonment suspended on probation, the Court is satisfied that the reduction of the sentences was measurable and had a decisive impact on the applicant’s actual sentence. Accordingly, the applicant was afforded adequate redress for the alleged violation.
Having regard to the foregoing considerations, the Court concludes that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that the length-of-proceedings complaint must be
rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Mark
Villiger
Boštjan M.
Zupančič
Deputy Registrar
President