ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2357/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea adresată instanței de

fond, Curtea de Apel Constanța, la data de 27 iunie 2001, înregistrată sub nr.

1127/CA/2001, reclamanta SC X. SRL Constanța a cerut anularea deciziei nr. 831

din 31 mai 2000 emisă de Ministerul Finanțelor Publice și repunerea în termenul

legal de introducere a acțiunii la instanța de contencios împotriva deciziei

respective.

În motivarea cererii de repunere în

termen, reclamanta a susținut că a depus în termen legal acțiunea împotriva

deciziei nr. 831 din 31 mai 2000, așa cum rezultă din adresa nr. 496/R din 15

iunie 2001 a Oficiului Poștal Constanța.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 228/CA,

pronunțată în dosarul nr. 1127/CA/2001, a respins cererea de repunere în termen

ca neîntemeiată și a respins ca tardiv acțiunea formulată pentru anularea

deciziei nr. 831 din 31 mai 2000 emisă de Ministerul Finanțelor Publice.

În motivarea soluției, Curtea de

apel a reținut că din actele existente la dosar rezultă că cererea ce a făcut

obiectul trimiterii recomandate nr. 1620 din 3 iulie 2000 a SC X. SRL

Constanța, a fost restituită cu adresa nr. 12/A/71 din 6 iulie 2000, cu

borderoul de expediții nr. 389 din 7 iulie 2000, pentru ca reclamanta să

anexeze actele contestate și să achite taxa de timbru și timbrul judiciar.

Respingând acțiunea ca tardiv

formulată, instanța de fond a reținut că cererea înregistrată la data de 27

iunie 2001 (dosarul nr. 1127/2001) a fost depusă cu încălcarea prevederilor

art. 9 din Legea nr. 105/1997, în vigoare la data emiterii actului

administrativ atacat: decizia nr. 831 din 31 mai 2000.

Împotriva acestei soluții a formulat

recurs societatea comercială reclamantă susținând, pe de o parte, că hotărârea

atacată nu cuprinde concluziile procurorului și, pe de altă parte, cuprinde

motive contradictorii, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a

legii.

Recursul este nefondat.

Primul motiv este neîntemeiat, din

practicaua sentinței civile nr. 228/CA din 15 noiembrie 2001 rezultând

participarea procurorului și conținutul concluziilor acestuia, în sensul

respingerii acțiunii ca fiind tardivă și a cererii de repunere în termen ca

neîntemeiată.

Al doilea motiv este, de asemenea,

neîntemeiat, considerentele sentinței atacate fiind formulate în conformitate

cu prevederile art. 261 C. proc. civ., instanța răspunzând cererilor formulate

și analizând aspectele legale ale cauzei.

În ceea ce privește critica vizând

fondul cauzei, rezultă că instanța de fond a reținut în mod judicios că cererea

de repunere în termen nu îndeplinea cerințele prevederilor art. 103 C. proc.

civ., astfel că, în mod legal, a respins acțiunea ca tardiv formulată.

Într-adevăr, este de necontestat că

acțiunea depusă inițial de către recurenta-reclamantă i-a fost restituită la

sediul din Constanța, pentru ca aceasta să anexeze actele pe care le contestă,

așa cum cer prevederile art. 8 din Legea nr. 29/1990 și să achite taxa de

timbru și timbru judiciar, așa cum cer dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea

nr. 146/1996, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Or, recurenta-reclamantă nu a fost

în măsură să indice care a fost împrejurarea mai presus de voința ei care a

împiedicat-o să se conformeze exigențelor legale de mai sus, precum și celor

ale art. 9 din Legea nr. 105/1997 și al art. 103 C. proc. civ. și, cu atât mai

puțin, să probeze existența unui astfel de caz de forță majoră.

În concluzie, cum motivele invocate

sunt neîntemeiate, recursul de față va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

İN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC X. SRL, Constanța, împotriva sentinței civile nr. 228/CA din 15

noiembrie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ,

ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi17 iunie 2003.