ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1294/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1894/2001 al Tribunalului Ialomița, reclamanta A.S. și a conducerii SC A. SA Slobozia, a chemat în judecată pe pârâta A.P.A.P.S. București, în contradictoriu cu care a solicitat să se pronunțe o hotărâre de obligare a pârâtei la plata sumei de 2.727.472.500 lei preț, 11.145.054.774 lei daune interese și cheltuieli de judecată aferente. Prin sentința nr. 695/F din 8 noiembrie 2001, Tribunalul Ialomița, admițând excepția necompetenței materiale a acestei instanțe ridicată de pârâtă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția comercială, în baza art. 159 pct. 2, art. 3 pct. 1 alin. (3) C. proc.

civ. Procedând la judecarea în fond a pricinii, după efectuarea expertizei tehnice de specialitate depusă la dosar, Curtea de Apel București, secția comercială, a suspendat judecarea cauzei, în baza art. 242 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa nejustificativă a părților, prin încheierea din 22 noiembrie 2002. Împotriva acestei încheieri, reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea recursului său, judecarea cauzei pe fond și admiterea acțiunii sale. Reclamanta a motivat în drept recursul declarat în cauză pe prevederile art. 304 pct. 5 și 6 C. proc. civ. și a susținut că nu a fost citată pentru termenul de judecată din 22 octombrie 2002 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în caz de neprezentare a delegatului său.

Recursul este nefondat. Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că, în cursul anului 2002, reclamanta a fost prezentă la termenele din 22 ianuarie, 9 februarie, 15 și 29 martie, 26 aprilie, 24 mai și 28 iunie în fața instanței de fond, încât nu se poate invoca încălcarea de către instanță a formelor de procedură și pronunțarea unei hotărâri, cu încălcarea art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Nu pot fi invocate, de asemenea, nici prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., respectiv, că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, în susținerea acestui motiv de recurs nu s-au făcut dovezi de către recurentă, nici nu se puteau face atare dovezi, atâta vreme cât, în cauză, s-a dispus, de către Curtea de Apel, suspendarea judecării cauzei, iar nu acordarea unor sume.

De altfel, recurenta este în termen legal pentru a solicita repunerea cauzei pe rol, recursul acesteia este nefondat și se va respinge cu această mențiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.S. și conducerii de la SC A. SA Slobozia, împotriva încheierii din 22 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2003.