ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5196/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 13 noiembrie 2002 la Curtea de Apel Oradea, M.S. a declarat recurs împotriva încheierii din 30 octombrie 2002 a acelei instanțe, prin care s-a dispus suspendarea judecării pricinii până la soluționarea unui alt litigiu în prestație tabulară. În motivarea recursului se arată că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor procedurale de suspendare, că deși recurenta este proprietară tabulară, este lipsită de prerogativele dreptului de proprietate de la dobândirea lui. S-a încercat să i se desființeze titlul de proprietate în dosarul nr. 541/1995 care nu a fost soluționat timp de 7 ani.

Se susține că raționamentul instanței de recurs este deficitar, pentru că dacă li se respinge acțiunea reclamantelor, ele vor putea începe un nou proces, prin care să-i paralizeze în continuare posibilitatea recurentei de a putea folosi și dispune de bunul său, conform art. 480 C. civ. Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează: Din actele dosarului rezultă că prin sentința civilă nr. 2129 din 5 martie 1999 a Judecătoriei Oradea a fost admisă acțiunea formulată de M.S. împotriva pârâtelor G.M. și S.M., dispunându-se evacuarea acestora din imobilul situat în comuna Nojorid, înscris în c.f. 518 Apateu nr. 284/22. Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de pârâți, prin decizia nr. 559 din 29 mai 2002 a Tribunalului Bihor.

Împotriva acestei hotărâri, pârâții au declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică. Se susține că aparent procesul este simplu, având ca obiect evacuarea, dar titlul de proprietar al reclamantei este contestat în cadrul altui litigiu, ceea ce justifică suspendarea judecării recursului, până la soluționarea cauzei în prestație tabulară. Curtea de Apel Oradea a admis această a doua cerere a recurenților și a dispus prin încheierea ședinței publice din 30 octombrie 2002 suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. S-a avut în vedere că soluționarea acțiunii de evacuare atârnă în totul de soluția ce se va pronunța în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 6570/2002 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, cu termen de judecată la 5 noiembrie 2002, acțiune în prestație tabulară.

S-a reținut și că pârâtele au invocat dobândirea de către ele a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor. Recursul de față, vizează această dispoziție de suspendare a judecății, conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ. Soluția este în afara criticii pentru că testul menționat prevede că instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți. Cum în speță, există o asemenea dependență, acțiunea de evacuare neputând fi soluționată câtă vreme titlul de proprietate invocat de reclamantă este contestat, formează obiectul altui litigiu, rezultă că dispoziția instanței este legală și temeinică.

Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta M.S. împotriva încheierii din 30 octombrie 2002 a Curții de Apel Oradea, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 3538/2002. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2003.