ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2201/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 60, pronunțată la

data de 12 martie 2002 în dosarul nr. 2/2002, secția jurisdicțională a Curții

de Conturi a respins recursul jurisdicțional formulat de Consiliul Local al

orașului Bocșa, împotriva sentinței nr. 35 din 28 noiembrie 2001, pronunțată în

dosarul nr. 44/1999 de Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi Caraș

Severin.

Pentru a pronunța această soluție,

secția jurisdicțională a reținut că, prin sentința atacată, Colegiul

jurisdicțional a respins actul de sesizare împotriva fostului primar C.V.,

pentru stabilirea răspunderii juridice a acestuia, în legătură cu o pagubă de

18.637.911 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații executate la

un imobil-clădire care, ulterior, a fost restituit în natură printr-o hotărâre

judecătorească.

Respingând, la rândul său, recursul

jurisdicțional, secția jurisdicțională a reținut că răspunderea fostului primar

nu poate fi angajată în lipsa unei fapte ilicite și a vinovăției acestuia.

Astfel, reține secția

jurisdicțională, organizarea funcționării biroului de relații cu publicul în

imobilul respectiv și aprobarea executării reparațiilor s-a realizat prin

hotărârile nr. 72 din 8 august 1996 și nr. 53 din 6 mai 1997 ale Consiliului

Local Bocșa, în condițiile art. 28 și 31 din Legea nr. 69/1991, privind

administrația publică locală, în vigoare la data respectivă.

Împotriva soluției pronunțate de

secția jurisdicțională a formulat recurs Consiliul Local al orașului Bocșa

susținând, în esență, că hotărârile pronunțate de instanțele jurisdicționale sunt

nelegale și netemeinice, fostul primar purtând răspunderea pentru prejudiciul

produs Primăriei Bocșa, deoarece, deși avea cunoștință despre regimul juridic

incert al imobilului respectiv, cu rea-credință a inițiat hotărârile nr.

72/1996 și nr. 53/1997, inducând consilierii în eroare și determinând astfel

votarea și adoptarea unor hotărâri greșite.

Recursul este nefondat.

Așa cum s-a reținut chiar prin

raportul din 7 ianuarie 1999, încheiat de controlorii financiari din cadrul

Camerei de Conturi a județului Caraș-Severin, Consiliul Local Bocșa, prin

hotărârea nr. 72 din 8 august 1996, a aprobat funcționarea săptămânală a unui

birou al Primăriei Bocșa, de relații cu publicul, în cartierul Bocșa Română,

iar prin hotărârea nr. 53 din 6 mai 1997 a aprobat executarea lucrărilor de

reparații și mobilare a biroului respectiv, din imobilul situat în Cartierul

Bocșa Română, fostul primar fiind desemnat cu aducerea la îndeplinire a

hotărârilor respective.

Este adevărat că după executarea

lucrărilor respective, în valoare de 18.637.911 lei, imobilul a fost restituit

pe calea unei hotărâri judecătorești, în cotă de 3/8, fostului proprietar,

contravaloarea lucrărilor înregistrându-se, în final, ca prejudiciu în

patrimoniul localității.

Așa cum au reținut instanțele jurisdicționale,

fostul primar a acționat în conformitate cu prevederile art. 32 și art. 44

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 69/1991, republicată, aducerea la îndeplinire a

hotărârilor consiliului local fiind una dintre atribuțiile primarului, ca organ

executiv al administrației locale.

Oricum, din probele administrate nu

rezultă că fostul primar ar fi acționat cu rea-credință și că ar fi indus în

eroare consilierii locali, pentru a obține adoptarea hotărârilor pe care le

inițiase în conformitate cu atribuțiile sale legale.

Astfel, recursul este neîntemeiat,

soluția atacată fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Consiliul Llocal al orașului Bocșa, județul Caraș-Severin, împotriva deciziei

nr. 60 din 12 martie 2002 a Curții de Conturi a României, secția

jurisdicțională, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 iunie 2003.