OKAY AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 28243/02, de către Cevdet OKAY și alții împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, dna Jaeger Myjer judecători și dl Berger grefier având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul și al doilea reclamant, Cevdet Okay și soția lui Menice Okay, sunt resortisanții turci, care s-au născut în 1961 și, respectiv, în 1954 și care locuiesc în prezent în Roelofarendsveen. Cea de-a treia până la noua soție, Felek, Murat, Fatma, Zeynep, Esra, Zozan și Berivan Ok, sunt copiii lor. Sunt reprezentați în fața Curții de către dna G.E.M. Mai târziu, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: primul reclamant, soția sa și cei cinci copii au părăsit Turcia în 1989. Au solicitat azil în Germania fără succes. În 1994 familia s-a mutat în Țările de Jos în cazul în care au solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare. Atunci când au informat autoritățile olandeze cu privire la contul și motivele de zbor, au omit să spună că au petrecut timp în Germania și au făcut să pară că evenimentele care au avut loc în Turcia au avut loc cinci ani mai târziu decât au avut de fapt. La 31 august 1995 au obținut statutul de refugiat. Nu mult timp după aceea, autoritățile olandeze au aflat despre șederea anterioară a familiei în Germania și, la 18 ianuarie 1996, statutul lor de refugiat a fost retras. Obiecția lor împotriva acestei decizii a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 3 septembrie 1997. Într-o decizie finală din 1 aprilie 1998 Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga a respins apelul ulterior al reclamanților. Familia a depus în Țările de Jos o nouă cerere de azil în Țările de Jos la 7 mai 1998. Între timp, la 8 iunie 1998, reclamanții au solicitat ministrului adjunct al Justiției să reconsidere decizia privind prima lor cerere de azil. În cursul procedurii privind această cerere, reclamanții au susținut că situația medicală a primului reclamant, în special, militată împotriva expulzării și ar trebui să le conducă la aderarea în Țările de Jos. La 8 decembrie 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că reclamanții au primit un permis de ședere. Într-o scrisoare din 21 decembrie 2005, reclamanții au informat Curtea că doresc să își retragă cererea. Reclamanții se plângeau inițial că expulzarea lor din Țările de Jos în Turcia ar încălca drepturile în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenția și cu Protocolul nr. 3 care invocă articolele 3 și 8 din Convenție, au încălcat în continuare lipsa tratamentului medical al primului reclamant care a afectat și ceilalți solicitanți. În cele din urmă, ei s-au plâns în conformitate cu art. 13 luat împreună cu articolele 3 și 8 din Convenție că al doilea reclamant nu a fost auzit în cea de-a doua cerere de azil și că copiii nu au fost auziți deloc. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în principal de refuzul de a le permite să rezidă în Țările de Jos. Curtea constată că reclamanții au primit acum un permis de ședere și că doresc să retragă cererea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea este de părere că nu mai este justificat să continue examinarea cazului. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 28243/02

by Cevdet OKAY and Others

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

January

2006 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

E.

Myjer

,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 July 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first and second applicants, Cevdet Okay and his wife Menice Okay, are Turkish nationals, who were born in 1961 and 1954 respectively and who are currently residing in Roelofarendsveen. The third to ninth applicants, Felek, Murat, Fatma, Zeynep, Esra, Zozan and Berivan Okay, are their children. They are represented before the Court by Mrs

G.E.M.

Later, a lawyer practising in The Hague.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first applicant, his wife and their (then) five children left Turkey in 1989. They unsuccessfully applied for asylum in Germany. In 1994 the family moved to the Netherlands where they applied for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds. When informing the Dutch authorities of the account of and motives for their flight, they omitted to tell that they had spent time in Germany and made it seem as if events which had occurred in Turkey had taken place five years later than they actually had. On 31 August 1995 they obtained refugee status.

Not long after, the Dutch authorities found out about the family’s previous stay in Germany and, on 18 January 1996, their refugee status was withdrawn. Their objection against that decision was dismissed by the Deputy Minister of Justice (

Staatssecretaris van Justitie

) on 3

September

arrondissementsrechtbank

) of The Hague rejected the applicants’ subsequent appeal.

The family lodged a new asylum application in the Netherlands on 7

May 1998. This was unsuccessful, with the final decision on the matter being taken by the Regional Court of The Hague on 8 May 2002.

Meanwhile, on 8 June 1998, the applicants requested the Deputy Minister of Justice to reconsider the decision on their first asylum application. In the course of the proceedings on this request the applicants argued that the medical situation of in particular the first applicant militated against expulsion and should lead to them being admitted to the Netherlands.

On 8 December 2005 the respondent Government informed the Court that the applicants had been granted a residence permit. In a letter of 21

December 2005, the applicants informed the Court that they wished to withdraw their application.

COMPLAINTS

The applicants originally complained that their expulsion from the Netherlands to Turkey would violate their rights as guaranteed by Articles 2 and 3 of the Convention and Protocol No. 6. Invoking Articles 3 and 8 of the Convention, they further complained of a lack of medical treatment of the first applicant which also affected the other applicants. Finally, they complained under Article 13 taken together with Articles 3 and 8 of the Convention that the second applicant was not heard on her second asylum application and that the children were not heard at all.

THE LAW

The applicants complained principally of the refusal to allow them to reside in the Netherlands.

The Court notes that the applicants have now been granted a residence permit and that they wish to withdraw the application. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the case. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President