ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 34/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 29 august 2001 la Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta B.Z. a chemat în judecată Ministerul Justiției – Baroul Central pentru expertize tehnico-judiciare și a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul să se dispună anularea deciziei nr. 461 din 20 iunie 2001 și restabilirea situației anterioare, în sensul reînscrierii pe tabelul experților cu drepturi depline, suspendarea efectelor deciziei până la soluționarea definitivă a cauzei, daune materiale, cheltuieli de judecată și 1 leu daune morale. Pe parcursul procesului, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind daune materiale.

Instanța de fond a dispus suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea pe fond a acțiunii. În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în mod netemeinic și nelegal prin actul nr. 461/2001 s-a dispus radierea sa din evidența experților tehnici judiciari, în baza unor acte medicale ce nu reprezentau realitatea, ea nefiind examinată sau internată pentru un anume tratament. Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind tardiv formulată, sau dacă se va respinge această excepție, pe fond să se constate că în raport de prevederile art. 10 lit. e) din O.G.nr. 2/2000 reclamanta nu poate fi menținută ca expert, fiind inapt din punct de vedere medical, stare dovedită cu actele medicale eliberate – exemplificînd și cu adresa nr. 4183/2001 emisă de conducerea Spitalului „Prof.

Dr. Constantin Angelescu”. Prin sentința nr. 442 din 29 noiembrie 2001 Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 46/2001, a dispus reînscrierea reclamantei ca expert tehnic, a obligat pârâta la 1 leu daune morale și la cheltuieli de judecată. Instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea acestei sentințe concluziile expertizei de specialitate efectuate în cauză, care atestă că reclamanta este aptă din punct de vedere medical să execute activitatea de expert tehnic. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Justiției ciritcând soluția ca fiind vădit netemeinică și nelegală. Se susține de recurentă că atât capitolul concluzii, dar și în prezentarea desfășurării sînt multe inadvertențe, contradicții, că deși constată că reclamanta are o capacitate de concentrare și atenție la nivel mediu, o declară ca fiind aptă, ori acestea sînt elemente esențiale în munca expertului.

A precizat recurenta că față de aceste cerințe ale expertizei a solicitat pentru stabilirea cu certitudine a situației reclamantei o nouă expertiză, sau să facă completările sau precizările ce se impun comisie ce efectuase expertiza. Instanța de fond nu a reținut această solicitare, dar nici nu a motivat care sînt motivele pentru respingerea acestei cereri. Recursul este fondat, pentru considerentele ce se expun. În pronunțarea hotărârii instanța are obligația să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea, precum și motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Se constată că așa cum se prezenta motivarea sentinței nr. 442/2001 probe avute în vedere, a fost expertize de specialitate, expertiza la care pârâta recurentă a avut mai multe critici și observații, transmise și depuse la dosar.

Fără a analiza această cerere, și fără a explica motivele pentru care nu s-a încuviințat o nouă expertiză sau precizări ale experților, cu încălcarea art. 261 C. proc. civ., instanța a soluționat cauza fără a pune în discuție această cerere dar și fără a arăta motivele pentru care nu s-a încuviințat. Se impune deci admiterea recursului, casarea sentinței nr. 442/2001 și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare. În rejudecare instanța va pune în discuția părților obiecțiunile, observațiile la raportul de expertiză ca și necesitatea unei noi expertize, cerînd precizări ce se impun și de la medicii specialiști ce au eliberat – vizat adeverințele avute în vedere la emiterea actului contestat.

În raport de aceste considerente se va admite recursul, se va casa sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 442 din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.