ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1255/2003

S-au

luat în examinare recursurile declarate de pârâții Municipiul București prin

Primarul General, P.V.și P.D.împotriva deciziei civile nr.769  din  11.12.2000

a Curții de Apel București, secția a III a civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat recurentul-pârât Municipiul București prin

Primarul General prin consilierul juridic O.O., recurenții-pârâți P.V.și

P.D.prin av.D.S., intimații-reclamanți I.L.G.și I.L.prin av. C.C.D., lipsind

S.C „O.” S.A.

Procedura

completă.

Apărătorii

intimaților-reclamanți și recurenților-pârâți au depus dovezile de achitare a

taxelor de timbru datorate (filele 55,57,58).

Curtea,

luând  act că nu mai sunt cereri prealabile, a acordat cuvântul părților în

dezbaterea recursului.

Consilierul

juridic O.O. a solicitat admiterea recursurilor și casarea cu trimitere a

cauzei pentru rejudecarea apelului.

Av.

D.S. a pus aceleași concluzii de admitere a recursului cu cheltuieli de

judecată.

Av.

C.C.D. a solicitat respingerea recursurilor. A susținut că recursul declarat de

către Municipiului București prin Primarul General este inadmisibil întrucât a

fost formulat de o persoană care nu a fost parte în cauză, între Consiliul

General al Municipiului București și Municipiul București prin primar nu există

identitate, cele două părți neputându-se subroga una alteia.

Cu

privire la recursul pârâților P.V.și D.a solicitat respingerea deoarece statul nu

are titlu valabil asupra imobilului în litigiu, atât timp cât nu s-a comunicat decizia

administrativă emisă în baza Decretului nr.223/1974, reclamanți sunt cetățeni români

iar neachitarea ratelor la apartament nu afectează dreptul de proprietate,  ci instituie

numai un drept de creanță al statului.

CURTEA

Asupra

recursurilor de față:

Din

analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;

Reclamanții

I.L.și I.L.au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul General al Municipiului

București pentru a fi obligat acesta să le lase în deplină proprietate și

liniștită posesie apartamentul nr.27 situat în București, Str.Valea

Călugărească nr.3, Bl.D4, Sc.C, et.3, sector 6, preluat abuziv de către stat în

baza Decretului nr.223/1974.

La

data de 8 iunie 1998 reclamanții au solicitat și anularea contractului de

vânzare-cumpărare nr.236 din 14 noiembrie 1996 în contradictoriu cu pârâții

P.V.și S.C „O.” S.A București .

Prin

sentința civilă nr.2777 din 1 martie 1999 Judecătoria sectorului 6 București,

față de valoarea obiectului pricinii și-a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București.

La

data de 13 octombrie 1999 pârâtul P.V.a chemat în garanție pe pârâtul Consiliul

General al Municipiului București cerând, în principal, să fie obligat să-i

predea în proprietate cu titlu gratuit un alt apartament iar, în susbsidiar,

să-i restituie prețul plătit și diferența dintre prețul de cumpărare și

valoarea de înlocuire a apartamentului, despăgubiri materiale constând în

cheltuielile ocazionate cu mutarea din apartament și daune morale în sumă de

10.000 USD.

La

data de 15 decembrie 1999 reclamanții au chemat-o în judecată, pentru aceleași

pretenții, pe pârâta P.D.Luminița, care, la rândul său, a chemat în garanție pe

pârâtul Consiliul General al  Municipiului Bucuești, pentru aceleași pretenții,

ca și cele ale soțului său Prisăcariu Valentin.

Tribunalul

București secția a III a civilă a respins excepția inadmisibilității acțiunii,

pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților, a admis în parte

acțiunea reclamanților și a obligat pârâții Consiliul General al Municipiului

București și S.C. „O.” S.A. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie

apartamentul nr.27 situat la adresa menționată., a respins ca nefondat capătul

de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr.236/1996 intervenit între S.C „O.” S.A  și P.V.și cererea

de chemare în garanție formulată de pârâții P.D.L. și P.V.

Impotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții P.V.,

P.D.L.și Municipiul București prin Primarul General.

Curtea de Apel București, secția a

III a civilă prin decizia civilă nr.769A din 11 decembrie 2000, a respins ca

nefondat apelul declarat de pârâții P.V.și P.D.L. și ca inadmisibil apelul

declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General, ca fiind

declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru

a se pronunța astfel, instanța a reținut, în ceea ce privește apelul pârâților P.V.și

P.D.L., că statul  nu a avut un titlu valabil asupra imobilului, decizia

administrativă nefiind comunicată proprietarilor,  care nu au primit o justă

despăgubire pentru deposedarea de bun.

Cu privire la chiriașii- pârâți

a reținut că titlul acestora, obținut de la un neproprietar, nu poate fi opus titlului

reclamanților.

Cu

privire la apelul pârâtului Municipiul București prin Primarul General,  s-a

reținut că acest pârât nu avea calitate procesuală activă , nefiind parte în

proces, întrucât Consiliul General al Municipiului București este succesorul în

drepturi al fostului Consiliu Popular al Municipiului București, emitentul

actului administrativ contestat în cauză.

Impotriva

acestei hotărâri au formulat recurs pârâtul Municipiul București, prin Primarul

General precum și pârâții   P.V.și P.D.L.

Municipiul

București,prin Primarul General, a criticat decizia pronunțată în apel, arătând

că personalitate juridică nu are Consiliul General al Municipiului București,

drepturile administrației publice locale fiind apărate de Municipiul București,

prin Primarul General.

Pârâții

P.V.și P.D.L.au adus critici de fond deciziei, arătând că reclamanții nu au

contestat decizia administrativă de preluare, situație în care, în mod eronat,

au fost comparate titlurile  părților, schimbându-se natura juridică a acțiunii

de chemare în judecată; reclamanții nu au dovedit pe  deplin  calitatea

procesuală activă, astfel  nu au dovedit calitatea de cetățean român și nu s-a

probat că I.L.G. este una și aceeași persoană cu Niculcea Luminița Gabriela;

reclamanții au depus toate actele numai în copii xerox fără a prezenta

înscrisurile originale.

Recursurile

sunt întemeiate și urmează a fi admise, în limitele și pentru considerentele ce

urmează:

Deși

atât în dispozitivul, cât și în considerentele deciziei recurate se face

vorbire de lipsa calității procesuale active a Municipiului București, prin

Primarul General, față de situația de fapt și de drept, rezultă că instanța s-a

referit la lipsa calității procesuale pasive a acestuia.

In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a

pârâtului Municipiului București, prin Primarul General, este de remarcat că

potrivit art.6 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul

juridic al acesteia, bunurile care fac parte din domeniul public sau privat al

unităților administrativ teritoriale  pot fi revendicate de foștii proprietari

sau de succesorii  acestora , iar art.12 alin.(5) prevede că , în litigiile

referitore la dreptul de proprietate al bunurilor aflate în posesia  unităților

administrativ-teritoriale,  acestea sunt reprezentate de consiliile județene,

de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care

dau mandat scris,  în fiecare caz,  președintelui consiliului județean sau

primarului.

Potrivit dispozțițiilor  art.2,4,5 și 20 lit.g) din Legea

administrației publice locale  nr.69/1991 ( republicată ), consiliile locale

sunt autorități ale administrației publice locale în comune și  orașe

(municipii), printe altele având atribuția de administrare a domeniului public

și privat al comunei ori al orașului (municipiului).

Rezultă din dispozițiile acestui act normativ, că Municipiul

București, ca unitate administrativ teritorială, are personalitate juridică.

Potrivit dispozițiilor art.42 pct.2  din aceeași  lege mai sus

menționată, primarul este reprezentantul comunei sau orașului în relațiile cu

persoanele fizice sau juridice din țară și din străinătate precum și în

justiție, cu consecința firească de a putea exercita și căile de atac legale.

Din coroborarea dispozițiilor legale citate, rezultă că, în

litigiile de natura celui de față, în care se pune în discuție dreptul de

proprieate asupra bunurilor ce fac parte din domeniul public sau privat al

statului, aflate în administrația Consiliului General al Municipiului București,

acest organ al administrației publice locale, ca organ deliberativ și respectiv

Municipiul București, prin Primarul  General, ca autoritate executivă, au

calitate procesuală pasivă.

Imprejurarea că apelul a fost declarat de Municipiul București,

prin Primarul  General, nu înseamnă că această cale de atac a fost exercitată

de un terț față de cadrul procesual fixat ci, dimpotrivă, ea reprezintă

realizarea atribuției legale menționate.

Pentru  considerentele de mai sus, vizând un motiv de ordine

publică care  face inutilă analiza celorlate critice formulate prin motivele de

recurs, în raport cu dispozițiile art.306 alin.(2) C.proc.civ se vor admite

recursurile declarate, se va casa în totalitate decizia recurată iar litigiul

se va trimite instanței de apel pentru rejudecarea

apelurilor.

In rejudecare, instanța va analiza toate  aspectele de critică

ale hotărârii exprimate prin motivele de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de pârâtul

Municipiul București prin Primarul General și intervenienții Presăcariu

Valentin și Presăcariu Doina împotriva deciziei civile nr.769 A din 11

decembrie 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civlă.

Casează decizia sus menționată și trimite

cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 martie 2003.