ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1255/2003

S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții Municipiul București prin Primarul General, P.V.și P.D.împotriva deciziei civile nr.769 din 11.12.2000 a Curții de Apel București, secția a III a civilă. La apelul nominal s-au prezentat recurentul-pârât Municipiul București prin Primarul General prin consilierul juridic O.O., recurenții-pârâți P.V.și P.D.prin av.D.S., intimații-reclamanți I.L.G.și I.L.prin av. C.C.D., lipsind S.C „O.” S.A. Procedura completă. Apărătorii intimaților-reclamanți și recurenților-pârâți au depus dovezile de achitare a taxelor de timbru datorate (filele 55,57,58). Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, a acordat cuvântul părților în dezbaterea recursului.

Consilierul juridic O.O. a solicitat admiterea recursurilor și casarea cu trimitere a cauzei pentru rejudecarea apelului. Av. D.S. a pus aceleași concluzii de admitere a recursului cu cheltuieli de judecată. Av. C.C.D. a solicitat respingerea recursurilor. A susținut că recursul declarat de către Municipiului București prin Primarul General este inadmisibil întrucât a fost formulat de o persoană care nu a fost parte în cauză, între Consiliul General al Municipiului București și Municipiul București prin primar nu există identitate, cele două părți neputându-se subroga una alteia. Cu privire la recursul pârâților P.V.și D.a solicitat respingerea deoarece statul nu are titlu valabil asupra imobilului în litigiu, atât timp cât nu s-a comunicat decizia administrativă emisă în baza Decretului nr.223/1974, reclamanți sunt cetățeni români iar neachitarea ratelor la apartament nu afectează dreptul de proprietate, ci instituie numai un drept de creanță al statului.

CURTEA Asupra recursurilor de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele; Reclamanții I.L.și I.L.au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul General al Municipiului București pentru a fi obligat acesta să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr.27 situat în București, Str.Valea Călugărească nr.3, Bl.D4, Sc.C, et.3, sector 6, preluat abuziv de către stat în baza Decretului nr.223/1974. La data de 8 iunie 1998 reclamanții au solicitat și anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.236 din 14 noiembrie 1996 în contradictoriu cu pârâții P.V.și S.C „O.” S.A București . Prin sentința civilă nr.2777 din 1 martie 1999 Judecătoria sectorului 6 București, față de valoarea obiectului pricinii și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

La data de 13 octombrie 1999 pârâtul P.V.a chemat în garanție pe pârâtul Consiliul General al Municipiului București cerând, în principal, să fie obligat să-i predea în proprietate cu titlu gratuit un alt apartament iar, în susbsidiar, să-i restituie prețul plătit și diferența dintre prețul de cumpărare și valoarea de înlocuire a apartamentului, despăgubiri materiale constând în cheltuielile ocazionate cu mutarea din apartament și daune morale în sumă de 10.000 USD. La data de 15 decembrie 1999 reclamanții au chemat-o în judecată, pentru aceleași pretenții, pe pârâta P.D.Luminița, care, la rândul său, a chemat în garanție pe pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucuești, pentru aceleași pretenții, ca și cele ale soțului său Prisăcariu Valentin.

Tribunalul București secția a III a civilă a respins excepția inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților, a admis în parte acțiunea reclamanților și a obligat pârâții Consiliul General al Municipiului București și S.C. „O.” S.A. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr.27 situat la adresa menționată., a respins ca nefondat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.236/1996 intervenit între S.C „O.” S.A și P.V.și cererea de chemare în garanție formulată de pârâții P.D.L. și P.V. Impotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții P.V., P.D.L.și Municipiul București prin Primarul General.

Curtea de Apel București, secția a III a civilă prin decizia civilă nr.769A din 11 decembrie 2000, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții P.V.și P.D.L. și ca inadmisibil apelul declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în ceea ce privește apelul pârâților P.V.și P.D.L., că statul nu a avut un titlu valabil asupra imobilului, decizia administrativă nefiind comunicată proprietarilor, care nu au primit o justă despăgubire pentru deposedarea de bun. Cu privire la chiriașii- pârâți a reținut că titlul acestora, obținut de la un neproprietar, nu poate fi opus titlului reclamanților.

Cu privire la apelul pârâtului Municipiul București prin Primarul General, s-a reținut că acest pârât nu avea calitate procesuală activă , nefiind parte în proces, întrucât Consiliul General al Municipiului București este succesorul în drepturi al fostului Consiliu Popular al Municipiului București, emitentul actului administrativ contestat în cauză. Impotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâtul Municipiul București, prin Primarul General precum și pârâții P.V.și P.D.L. Municipiul București,prin Primarul General, a criticat decizia pronunțată în apel, arătând că personalitate juridică nu are Consiliul General al Municipiului București, drepturile administrației publice locale fiind apărate de Municipiul București, prin Primarul General.

Pârâții P.V.și P.D.L.au adus critici de fond deciziei, arătând că reclamanții nu au contestat decizia administrativă de preluare, situație în care, în mod eronat, au fost comparate titlurile părților, schimbându-se natura juridică a acțiunii de chemare în judecată; reclamanții nu au dovedit pe deplin calitatea procesuală activă, astfel nu au dovedit calitatea de cetățean român și nu s-a probat că I.L.G. este una și aceeași persoană cu Niculcea Luminița Gabriela; reclamanții au depus toate actele numai în copii xerox fără a prezenta înscrisurile originale. Recursurile sunt întemeiate și urmează a fi admise, în limitele și pentru considerentele ce urmează: Deși atât în dispozitivul, cât și în considerentele deciziei recurate se face vorbire de lipsa calității procesuale active a Municipiului București, prin Primarul General, față de situația de fapt și de drept, rezultă că instanța s-a referit la lipsa calității procesuale pasive a acestuia.

In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Municipiului București, prin Primarul General, este de remarcat că potrivit art.6 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, bunurile care fac parte din domeniul public sau privat al unităților administrativ teritoriale pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora , iar art.12 alin.(5) prevede că , în litigiile referitore la dreptul de proprietate al bunurilor aflate în posesia unităților administrativ-teritoriale, acestea sunt reprezentate de consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean sau primarului.

Potrivit dispozțițiilor art.2,4,5 și 20 lit.g) din Legea administrației publice locale nr.69/1991 ( republicată ), consiliile locale sunt autorități ale administrației publice locale în comune și orașe (municipii), printe altele având atribuția de administrare a domeniului public și privat al comunei ori al orașului (municipiului). Rezultă din dispozițiile acestui act normativ, că Municipiul București, ca unitate administrativ teritorială, are personalitate juridică. Potrivit dispozițiilor art.42 pct.2 din aceeași lege mai sus menționată, primarul este reprezentantul comunei sau orașului în relațiile cu persoanele fizice sau juridice din țară și din străinătate precum și în justiție, cu consecința firească de a putea exercita și căile de atac legale.

Din coroborarea dispozițiilor legale citate, rezultă că, în litigiile de natura celui de față, în care se pune în discuție dreptul de proprieate asupra bunurilor ce fac parte din domeniul public sau privat al statului, aflate în administrația Consiliului General al Municipiului București, acest organ al administrației publice locale, ca organ deliberativ și respectiv Municipiul București, prin Primarul General, ca autoritate executivă, au calitate procesuală pasivă. Imprejurarea că apelul a fost declarat de Municipiul București, prin Primarul General, nu înseamnă că această cale de atac a fost exercitată de un terț față de cadrul procesual fixat ci, dimpotrivă, ea reprezintă realizarea atribuției legale menționate.

Pentru considerentele de mai sus, vizând un motiv de ordine publică care face inutilă analiza celorlate critice formulate prin motivele de recurs, în raport cu dispozițiile art.306 alin.(2) C.proc.civ se vor admite recursurile declarate, se va casa în totalitate decizia recurată iar litigiul se va trimite instanței de apel pentru rejudecarea apelurilor. In rejudecare, instanța va analiza toate aspectele de critică ale hotărârii exprimate prin motivele de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursurile declarate de pârâtul Municipiul București prin Primarul General și intervenienții Presăcariu Valentin și Presăcariu Doina împotriva deciziei civile nr.769 A din 11 decembrie 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civlă. Casează decizia sus menționată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2003.