AFFAIRE TZAGGARAKI ET AUTRES c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

26.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TZAGGARAKI ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

În cazul Tzaggaraki și al altor state membre ale UE, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Kovler Steiner domnii Ahmadyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 ianuarie 2006, Renunțarea hotărârii pe care o reprezintă, adoptat la această dată la originea cauzei (n 17965/03) îndreptată împotriva Republicii Elene de douăzeci și doi de resortisanți ai acestui stat, ale căror nume sunt enumerate în anexa la prezenta decizie ( Mathioudakis și D. Tzouvelopoulou, avocați în barou da'éta. Guvernul grec este reprezentat de delegatul agentului său, dl Skiani, reședința Consiliului Juridic al statului. La 27 octombrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și fond. (586,80 EUR) pentru fiecare dintre acestea. La 29 decembrie 1993, tribunalul le-a dat dreptul la cererea recurentelor și l-a condamnat pe IKA să le plătească sumele solicitate (judecata nr. 11624/1993). La 27 decembrie 1996, Curtea Administrativă de Primă Instanță a Tribunalului de Primă Instanță a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 5353/1996). La 23 mai 1997, la data de 31 decembrie 1997, la data de 31 decembrie 1996, la data de 16 decembrie 1996, Parlamentul Grec a adoptat Legea nr. 2721/1999, care excludea recursul în casație în fața Consiliului de Stat pentru litigiile cu un obiect financiar mai mic de 500 000 de drahme și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața acestei instanțe. Cu toate acestea, 2 din această lege prevedea că persoanele care au fost deja prevăzute în casare cu un termen de 60 de zile de la 16 septembrie 1999 (adică de la data publicării legii), pentru a susține că soluționarea litigiului ar avea un impact financiar semnificativ pentru ele, care ar justifica continuarea procedurii. La 13 mai 2002, Consiliul de Stat a anulat procedura în conformitate cu dispozițiile Legii nr 272 CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 11. Recurentele susțin că durata procedurii nu a respectat principiul "timpul rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 noiembrie 1991, cu sesizarea instanței administrative da . 1385/2002 al Consiliului din mai 2002 și, prin urmare, a durat zece ani și aproape șase luni pentru trei instanțe. În ceea ce privește admisibilitatea 13. Guvernul afirmă că cererea este tardivă. El observă că decizia internă definitivă a fost pronunțată la 13 mai 2002, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri, pe care guvernul o are la 6 august 2003 14. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, atunci când comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, cum ar fi în speță, trebuie să se ia în considerare data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul deciziei interne definitive (a se vedea printre altele Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDH 1999-II 15. În sfârșit, Curtea constată că hotărârea nr. 1385/2002 a Curții de Casație, decizie internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate la 3 decembrie 2002, data de la care recurentele puteau obține o copie a acesteia. Prin urmare, cererea, formulată la 21 mai 2003, nu la 6 august 2003 ca la ë ë l , nu este tardivă. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la Guvern. 16. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 17. În primul rând, guvernul susține că procedura în sine s-a desfășurat cu atenție în fața primelor două instanțe. El adaugă că timpul scurs în fața Consiliului de Stat era necesar având în vedere obiectul acțiunii. În cele din urmă, guvernul subliniază că recurentele nu au încercat să accelereze procedura, în special în fața Consiliului de Stat 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 19. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Patsouraki și alții c. Grecia, n 18582/03, 30 iunie 2005 20). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 068,25 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit; de asemenea, acestea solicită 3 000 EUR fiecare pentru daune morale. 23. Guvernul consideră că Curtea trebuie să respingă cererea pentru prejudiciul material și, în plus, afirmă că suma solicitată pentru prejudiciul moral este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. În mod alternativ, consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 24. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului părților interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit recurentele; prin urmare, acest aspect trebuie respins (Apietto c. Franța, nr 56927/00, ê 21, 25 februarie 2003). 25. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că recurentele au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta acordă fiecărei reclamante 3 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxă și cheltuieli de judecată 26. Recurentele solicită, de asemenea, 650 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul susține că pretențiile recurentelor în acest sens sunt vagi și nejustificate. Alternativ, acesta consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 700 EUR. 28. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 29. 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.interese moratoriu 30. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale de CES, CURTEA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) fiecărei reclamante pentru daune morale și suma totală de 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins Cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 ianuarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululer Președintele Lista recurentelor Antonia TZAGGARAKI Ploumisti GENISARIDOU Spyrola TZANIDAKI-VASILOULOU Varvara Pistolanki Eleni KASTELLIANAKI Asimina AVLAKIOTOU Maria PETRAKI-GOLEMI Zaharenia CHARALAMPAKI Anna DIMAKI Zoi KOSMA Agapi IOANOPOULOU Maria GALANOPOULOU-LIOLI Vassiliki MARINOU-ANTONOPOULOU Athina ANASTASOPOU Alexandra MALAMI-MPUTSI Dionysia PETROPOULOU-ALEVIZOU Konstantina GIOMPLAKI Asimina AMPILI-PATRIKIOU Vasiliki CHILAKOU Theoni PAPAZAFIROPOULOU Efthymia RAPTI Poulia ARVANITI -------