ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1908/2003

S-a

luat în examinare contestația în anulare formulată de S.C. “A.” SA Moinești

împotriva deciziei nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție –

Secția civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat consilier juridic H.I.pentru contestatoare și

intimata Z.E., personal.

Procedura

completă.

Consilier

juridic H.I.solicită admiterea contestației în anulare.

Intimata

Z.E. solicită respingerea contestației  în anulare.

C

U R T E A ,

Asupra

contestației  în anulare de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin

cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2002 S.C. “A.” SA Moinești a

formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.4235 din 26 noiembrie

2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția civilă.

În

motivare s-a arătat că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale,

cererea de revizuire fiind făcută împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie

2001 a Curții de Apel Bacău -  secția civilă și nu împotriva deciziei nr.1021

din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău Secția civilă. S-a mai arătat că

cererea de revizuire a fost formulată în termen.

Contestația

în anulare este întemeiată; ea este o cale extraordinară de atac prin care se

solicită instanței care a pronunțat hotărârea atacată să desființeze propria

hotărâre în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Conform

art.318 alin .1 C.proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi

atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli

materiale.

Din

analiza lucrărilor dosarului reiese că revizuienții au solicitat revizuirea

deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău – Secția civilă,

iar, dintr-o vădită greșeală materială și nu dintr-o  greșeală de judecată

decizia nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție secția

civilă a menționat că s-a luat în  examinare cererea de revizuire formulată

împotriva deciziei nr.1021 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău – Secția

civilă.

Prin

urmare, fiind îndeplinite dispozițiile art.318 alin.1 C.proc.civ.. contestația

în anulare urmeaază a fi admisă și casată decizia contestată.

Rejudecând

cererea de  revizuire împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a

Curții de Apel Bacău secția civilă, aceasta urmează a fi respinsă ca tardiv

formulată.

Astfel,

potrivit art. 324 (1) pct.1 C.proc.civ. termenul de revizuire este de o lună

și se socotește în cazurile prevăzute de  art.322 pct.1,2,7 alin (1) de la

comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de

instanțele de recurs după evocarea fondului de la pronunțare.

În

speță cererea de revizuire a fost formulată la data de 6 august 2001 (fila 36

din dosarul nr.1731/2001 al Curții de Apel Bacău, iar decizia a cărei revizuire

se solicită a fost dată la 7 iunie 2001).

Având

în vedere prevederile textului de lege mai sus enunțat se constată că cererea

de revizuire a fost formulată peste termenul de o lună prevăzut de art.324 (1)

C.proc.civ., deci este tardiv introdusă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Admite

contestația în anulare formulată de către S.C. “A.” SA Moinești împotriva

deciziei 4235 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție secția civilă

pe care o casează și rejudecând cererea de revizuire împotriva deciziei civile

nr.989 din 7 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău o respinge ca tardiv formulată..

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 13 mai 2003.