ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4573/2003

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 354 din 12

iunie 2002 a Tribunalului Bacău, secția civilă, a fost admisă contestația

formulată de P.A. în contradictoriu cu S.C. H. SA – București.

S-a dispus anularea hotărârii

Consiliului de Administrația a S.C. H. SA din data de 28 iunie 2001, comunicată

sub nr. 11/236/10 iulie 2001 privind soluționarea notificării reclamantului.

Apoi, a fost admisă cererea, dispunându-se restituirea în natură a lterenurilor

în suprafață de 920 m.p. și 1000 m.p. situate în Bacău,  cu vecinătățile redate

în dispozitiv.

A fost obligată pârâta, precum și

Sucursala Siret Bacău a acesteia să restituie în proprietatea contestatorului,

terenurile menționate, în condițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Au

fost respinse ca neîntemeiate excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate a

contestației invocate de pârâtă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut în esență că părinții reclamantului au dobândit în anul 1927

terenul în suprafață de 8055 m.p., din care fac parte și parcelele în litigiu.

Acestea au fost ocupate fără titlu de pârâtă, în prezent fiind amenajată o

parcare betonată pentru parcarea autoturismelor, astfel că hotărârea

consiliului de administrație de respingere a cererii de restituire ca urmare a

notificării formulate de reclamant este greșită. Ca urmare, s-a dispus anularea

acestei hotărâri și restituirea în natură a imobilelor solicitate.

Cu privire la excepția de

tardivitate a contestației invocată de pârâtă, s-a reținut că aceasta nu a

făcut dovada certă asupra datei la care reclamantul a luat cunoștință de

hotărârea consiliului de administrație asupra notificării.

Apelul declarat de pârâte împotriva

acestei sentințe, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 73 din 6

noiembrie 2002.

Cu privire la excepția de tardivitate

a contestației reiterată în apel, s-a avut în vedere că potrivit art. 21 alin.

(5) din Legea nr. 10/2001, nerespectarea  termenului de 6 luni prevăzut pentru

trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție

măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. În speță, acest termen nu a

fost respectat, mai mult apelanta nu a făcut dovada comunicării unei propuneri

de restituire către intimat. Au fost respinse și motivele de fond ale apelului

formulat.

Împotriva acestei decizii S.C. H. SA

a declarat recursul de față, criticând-o ca nelegală și netemeinică în

condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. – hotărârea pronunțată fiind lipsită

de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Sunt admise

critici pe fondul cauzei, invocând un drept propriu de proprietate asupra

terenurilor în litigiu, dovedit cu certificatul de atestare a dreptului de

proprietate, precum și contractele de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 266 și

227/1995 încheiate cu Fondul Proprietății de Stat.

Cu privire la tardivitatea

contestației se susține că decizia nr. 236 din 10 iulie 2001 a consiliului de

administrație a fost comunicată reclamantului la 10 iulie 2001, Oficiul Poștal

Bacău confirmând că recomandata  a fost predată adresantului la 13 iulie 2001.

În raport de această dată, termenul de contestare de 30 de zile a fost depășit.

Recursul este întemeiat, urmând a fi

admis în raport cu cele ce urmează:

Din expunerea rezumativă a

lucrărilor dosarului rezultă că ambele instanțe au respins excepția de

tardivitate a contestației, instanța de fond pentru lipsa dovezii de comunicare

a răspunsului la notificare, iar instanța de apel referindu-se la termenul de 6

luni, ce nu a fost invocat în cauză, precum și la lipsa unei dovezi certe

asupra datei la care reclamantul a luat cunoștință de hotărârea consiliului de

administrație asupra notificării.

Soluția adoptată este greșită,

pentru că temeiul excepției de tardivitate rezidă în prevederile art. 24 alin.

(7) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia persoana îndreptățită poate ataca în

justiție decizia prevăzută la alin. (1) în termen de 30 de zile de la data

comunicării acesteia.

În speță, acest termen a fost cu

evidență depășit, pentru că decizia nr. 11/236 din 10 iulie 2001 a consiliului

de administrație a S.C. H. SA a fost comunicată reclamantului cu recomandata

nr. 73063 din 10 iulie 2001. Cu scrisoarea nr. 517 din 17 septembrie 2002 a

Oficiului Poștal Bacău s-a făcut dovada că recomandata  menționată  a fost

predată destinatarului P.A. la data de 13 iulie 2001.

În raport de această dată, se

constată că în cauza de față contestația înregistrată la 14 februarie 2002 este

tardivă, în raport de termenul de 30 de zile, prevăzut imperativ de textul

redat mai sus.

Așa fiind, recursul de față urmează

a fi admis pe acest temei, nemaifiind posibilă și necesară examinarea motivelor

de fond ale recursului.

De aceea, recursul de față urmează a

fi admis, a se casa decizia recurată, precum și sentința și a se respinge

contestația formulată de cel în cauză, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de intimata

S.C. H. SA București.

Casează decizia nr. 73 din 6

noiembrie 2002 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, precum și sentința civilă

nr. 354 din 12 iunie 2002 a Tribunalului Bacău și, pe fond, respinge ca tardivă

contestația formulată de P.A. împotriva hotărârii din 28 iunie 2001 a

Consiliului de Administrație a S.C. H. SA București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  6 noiembrie 2003.