ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 180/2004

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și înregistrată

la Tribunalul Hunedoara, reclamantul C. a chemat în judecată pe pârâta  S.C. TV

NET SRL Hunedoara, solicitând obligarea la plata remunerației unice

reprezentând drepturile artiștilor interpreți sau executanți, conform

dispozițiilor art. 130 alin. (1) lit .a) din Legea nr. 8/1996 și a pct. 3 din

Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, începând cu data de  1 ianuarie 2000 și până la

soluționarea litigiului, reactualizarea sumei în funcție de indicele de

inflație și dobânda practicată de B.C.R. la depozitele în lei pentru persoane

juridice, obligarea pârâtei de a obține din partea reclamantului autorizația

sub formă de licență neexclusivă prevăzută de art. 130 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 8/1996 și de pct. 1 din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, obligarea

pârâtei să pună la dispoziția reclamantului lista cuprinzând toate prestațiile

transmise în emisiuni sau înregistrate pentru nevoile propriilor emisiuni,

începând cu  1 ianuarie 2000, conform art. 17 din Anexa nr. 1 a H.G. nr.

71/2000, obligarea pârâtei să publice în mijloacele de comunicare în masă, pe

cheltuiala ei, hotărârea instanței.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

pârâta este utilizator de prestații muzicale fixate pe fonograme în programele

difuzate, iar reclamanta are calitatea de organism de gestiune colectivă a

drepturilor artiștilor interpreți sau executanți, îndeplinite fiind condițiile

răspunderii civile delictuale prin încălcarea de către pârâtă a dreptului la remunerație

a artiștilor.

În drept au fost invocate dispozițiile

art. 130 alin. (1) lit. a), art. 139 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 8/1996,

Anexa nr. 1 a H.G. nr. 71/2000, art. 998 și  art. 999 C. civ., art. 12 din

Convenția de la Roma ratificată de România prin Legea  nr. 76/1998.

Prin sentința civilă nr. 335 din 15 mai

2003, Tribunalul Hunedoara a declinat competența materială de soluționare a

acțiunii formulate împotriva pârâtei S.C. TV S Holding SRL Brașov, în favoarea

Tribunalului Brașov.

S-a reținut pentru aceasta că S.C. TV NET

SRL Hunedoara a fost preluată prin fuziune de S.C. TV S Holding SRL Brașov,

situație în care, raportat la dispozițiile art. 5 C. proc. civ., coroborat cu

art. 7 C. proc. civ. și art. 2  pct. 1  lit .d) C. proc. civ., competența

revine Tribunalului Brașov.

La rândul său, Tribunalul Brașov, prin

sentința civilă nr. 463 din 17 noiembrie 2003 a admis excepția de necompetență

teritorială a Tribunalului Brașov, invocată din oficiu și în consecință, a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara,

dispunând trimiterea cauzei în vederea soluționării conflictului negativ de

competență.

Instanța a reținut, esențial, că temeiul

juridic al acțiunii îl constituie, alături de prevederile legii speciale, Legea

nr. 8/1996 și dispozițiile art. 998 și art. 999 C. civ. ce reglementează

răspunderea civilă delictuală, situație în care sunt aplicabile prevederile

art. 10 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanța

domiciliului pârâtului, este competentă instanța în circumscripția căruia s-a

săvârșit faptul ilicit. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 7

alin. (2) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept

privat se poate face și la instanța locului unde ea are reprezentanță, pentru

obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte

încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.

În soluționarea conflictului negativ de

competență teritorială astfel ivit, potrivit art. 20 și  art. 22 C. proc. civ.

este de reținut că:

În adevăr, acțiunea este formulată ca o

cerere în răspundere civilă delictuală, întemeiată în drept astfel, pentru

repararea unui prejudiciu produs prin fapta pretins ilicită a pârâtei, între

părți neexistând raporturi juridice contractuale.

În atare situație, devin aplicabile

desigur, prevederile art. 10 pct.8 C. proc. civ., deja menționate.

Pe de altă parte, conform actului

adițional privind modificarea actelor constitutive ale S.C. TV S Holding SRL

Brașov, sediile și punctele de lucru ale S.C. TV NET SRL Hunedoara vor deveni

puncte de lucru ale S.C. TV S Holding SRL Brașov obligațiile ce vor rezulta din

contractul de licență neexclusivă, urmând a se executa în acel loc, pentru

prestațiile de televiziune prin cablu de pe raza județului Hunedoara, sub acest

aspect devenind deci incidente prevederile art. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Rezultă așadar că, în speță, cum competența teritorială este una

alternativă și nu absolută, situație în care, eventuala excepție în acest sens,

putea fi invocată numai de pârât, până la prima zi de înfățișare, Tribunalul

Hunedoara a fost legal investit cu judecata cauzei, urmând a se stabili

competența în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului

Hunedoara competența de soluționare a cauzei privind pe C. și S.C. TV S Holding

SRL Brașov.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  16 ianuarie

2004.