Giniewski împotriva Franței

11. Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește la Paris. El a explicat că a căutat în toată lucrarea sa de a promova un rapprochement între evrei și creștini. 12. Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

13. În ediția sa din 4 ianuarie 1994, ziarul Le quotidien de Paris a publicat un articol scris de solicitant, intitulat “Oscuritatea erorilor” cu privire la enciclica papală „Splendorul Adevărului” (“Veritatis Splendor”), care a fost publicată la sfârșitul anului 1993. 14. La 18 martie 1994, Alianța Generală împotriva Racismului și pentru Respectul Identității Creștine și Franceze (Alliance générale contre le racismee et pour le respect de l'identité française et chrétienne (AGRIF)) au interzis procesul în fața Curții penale de la Paris împotriva dlui P. Tesson, directorul public al ziarului, reclamantul și ziarul Le quotidien de Paris, în calitate de autor, complice și respectiv entitatea civil responsabilă, susținând că, prin publicarea articolului menționat anterior, au făcut declarații difamatorii rasiste împotriva comunității creștine, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 32 al doilea paragraf al Actului privind libertatea presei din 29 iulie 1881. În special, ei au referit la următoarele pasaje: „Beserica catolica se înființează ca singurul păzitor al adevărului divin ... El proclamă cu fericire îndeplinirea Vechii Legămuri în nou,

și superioritatea celor de - ultimi ... Mulți creștini au recunoscut că anti-Judaismul scriptural și doctrina "realizării" [acomplimentul] Vechiului Pact în Noul au condus la anti-semitism și au pregătit pământul în care ideea și implementarea [acomplimentului] Auschwitz a luat semințe.” 15. Prin hotărârea din 4 octombrie 1994, Curtea penală a respins obiecțiile de invaliditate formulate de reclamant și, printre altele, a comis procesul. Prin hotărârea din 8 martie 1995, Curtea penală a constatat infracțiunile de difamare publică a unui grup de persoane pe motiv de aderare la o religie, în acest caz comunitatea creștină. Directorul publicului și reclamantul au fost ordonați amândoi să plătească o amendă de 6 000 franci francezi (FRF).

16. Curtea penală a constatat că cererea civilă a AGRIF este admisibilă și a ordonat directorului public și a reclamantului, împreună și mai multe, să plătească asociația un franc în daune și 7.000 franci în aplicarea art. 475-1 din Codul de Procedură Penală. În plus, instanța a ordonat publicarea deciziei sale, la cheltuielile acuzaților până la 10.000 FRF, într-un ziar național. În hotărârea sa, el a afirmat, printre altele: „Biserica catolica, care este descrisă ca fiind deținută, exclusiv și în eroare, adevărul divin, este acuzată de a proclama atașamentul său la doctrina de îndeplinire a Vechei Pact în Noul Pact, o doctrina care a fost reafirmată în enciclica 'Splendorul Adevărului'. Se menționează, de asemenea, că anti-Judaismul în Scripturi și această doctrina de îndeplinire „a condus la antisemitism și a pregătit terenul în care ideea și implementarea Auschwitz a luat semințe”.

Astfel, potrivit autorului textului, nu numai ideea, ci chiar punerea în aplicare a massacurilor și horrorurilor comise la Auschwitz, simbolul lagărilor de exterminare nazistică, a fost o prelungire directă a una dintre doctrinele de bază ale credinței catolice, și anume doctrina îndeplinirii Vechii Pacturi în nou, și astfel angaja direct responsabilitatea catolicilor și, mai în general, creștinii.

O astfel de declarație subminează în mod clar onoarea și caracterul creștinilor și, mai ales, comunitatea catolică, și este acoperită de dispozițiile articolului 32 al doilea paragraf din [Legea de presă] din 29 iulie 1881… Legătura cauzală dintre aderarea la o religie și evenimentele imputate de remarcile impugnate este cu siguranță prezentă în acest caz: este pentru că aderă la o religie care a prezentat presupus antisemitism în trecutul său și pentru că recunosc statutul enciclicului papal și doctrina de îndeplinire a afirmat în el că creștinii și catolicii sunt acuzați de asumarea unor responsabilități pentru masacurile de Auschwitz…

Chiar dacă acuzatul a avut dreptul de a condamna antisemitismul istoric al creștinismului și de a alerta cititorul la orice nouă expresie sau resurgere a acestui sentiment, subliniind că, istoric, diverse biserici creștine au acceptat sau chiar încurajat ideea de "învățare a disprețului" în ceea ce privește poporul evreu, care sunt descrise ca deicidale, el nu a avut niciun drept, atunci când noua enciclică papală a fost publicată reafirmarea doctrinei de "cumpărare", de a folosi termeni extremi și, prin un proces de generalizare, de a menține comunitatea catolica responsabilă pentru masacurile naziste de la Auschwitz.

Martorii interogat la audiere, la cererea inculpatului și în susținerea afirmației sale de bună credință, toți au susținut că nazismul, o doctrina rasistă și biologică, a fost total neconectat cu antisemitismul istoric al creștinilor și cu doctrina "realității", care se referă la realizarea deplină a legii vechii alianțe ale lui Dumnezeu cu poporul său în noua alianță născută din sacrificiul lui Cristos. În sfârșit, confuzia făcută între, pe de o parte, antisemitismul creștin și enciclica "Splenderul Adevărului", pe care dl Giniewski a abține, de asemenea, de a comenta în timpul audierii, și, pe de altă parte, persecuția evreilor din Auschwitz, reflectă animositatea personală a pârâtului și ressentimentul față de comunitatea creștină care lipsește bună credință, deoarece declarațiile contestate depășesc mult discuția teoretică și teologică.

În acest sens, Curtea remarcă utilizarea deliberată a aceluiași cuvânt de "acompliment" pentru a descrie organizarea masacurilor din Auschwitz și doctrina reafirmată de Papa în enciclica sa. Rezultă din aceste elemente că nu a fost furnizată dovezi despre buna credință a inculpatului.” 17. Reclamantul a apelat. Într-o hotărâre din 9 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Paris a susținut, în ceea ce privește reclamantul, hotărârea din 4 octombrie 1994 și a anulat hotărârea din 8 martie 1995. Curtea de Apel a achitat reclamantul și a respins afirmațiile părții civile împotriva acestuia.

În special, a afirmat că: „... în articolul său, Paul Giniewski critică enciclica "Splendorul Adevărului" pentru că, în esență, încorporarea în corpul principiilor teologice doctrina "realizarea" Vechei Pact în Noul, o doctrina pe care a considerat-o conține semințele anti-semitismului; această critică este exprimată fără ambiguitate în paragraful penultimat al articolului ...; ... argumentul din declarațiile lui Paul Giniewski poate fi rezumat după cum urmează: anumite principii ale religiei catolice sunt contaminate de antisemitism și au contribuit la Holocaust; ... Curtea este deplin conștientă de motivele pe care un astfel de articol ar putea evoca în cadrul comunității catolice, chiar dacă autorul susține să reflecte opinia „mulți creștini”; ... totuși, ... în criticarea enciclicului "Splendorul Adevărului" atât de puternic, Paul Giniewski a deschis o discuție atât teologică, cât și istorică cu privire la domeniul de aplicare a anumitor principii religioase și asupra originilor Holocaustului; având în vedere că se referă exclusiv la dezbaterea doctrinală, argumentul prezentat de acest autor nu este, ca o chestiune de lege, un fapt specific care ar putea constitui difamarea ...” 18. În hotărârea din 28 aprilie 1998, Curtea de Cassare a anulat hotărârea Curții de Apel din Paris, „dar numai în ceea ce privește acțiunea civilă,

toate celelalte dispoziții fiind menținute în mod expres”. Curtea de Apel din Orléans a înmânat cazul. Curtea de Cassare a declarat: „... prin hotărârea în acest fel, deși declarațiile impușite acuzate incitarea la antisemitism și responsabilitatea pentru masacurile comise la Auschwitz către comunitatea catolica, Curtea de Apel nu a dat o bază juridică pentru decizia sa; Hotărârea se anulează, dar numai în ceea ce privește acțiunea civilă ...” 19. Într-o hotărâre din 14 decembrie 1998, Curtea de Apel Orléans, hotărârea asupra cererilor civile și după analiza Curții de Cassare, a susținut hotărârile din 4 octombrie 1994 și 8 martie 1995 în ceea ce privește reclamantul. Curtea de Apel a pronunțat o nouă atribuire de 10 000 FRF la AGRIF pe baza articolului 475-1 din Codul de Procedură Penală.

Acesta a ordonat, de asemenea, publicarea următoarei declarații, la cheltuielile inculpatului, într-un ziar național al partidului civil: „ Prin hotărârea din 14 decembrie 1998, Curtea Orléans de Apel a ordonat Paul GINIEWSKI, jurnalist, să plătească Alianța Generală împotriva Racismului și pentru Respectul Identitatii Franceze și Creștine (AGRIF) 1 FRANC (1) în daune, din cauza faptului că a comis o infracțiune de difamare publică împotriva unui grup de persoane din cauza aderării lor la o religie, în cazul instantaneu comunitatea creștină, prin publicarea sa de ... În hotărârea sa, Curtea de Apel a remarcat, printre altele: „... Inculpatul este greșit în negarea că el a acuzat catolici și, în general, creștinii de a fi responsabili pentru masacurile naziste; este de puțină importanță că această responsabilitate este privită într-o perspectivă mai mult sau mai mică pe termen lung, având în vedere utilizarea expresiei "preparate terenul"; Ea iese, după analiza documentelor prezentate, că nici Papa și Biserica [Catolica] Franței nu susține responsabilitatea directă a catolicilor în exterminarea la Auschwitz; Astfel, din cauza aderării lor la o religie, creștinii sunt într-adevăr victime de infracțiunile de difamare; ... virulențele tonului general al articoluluiului,

paralelul între "doctrina de îndeplinire" și "implementarea lui Auschwitz" și chiar utilizarea acestui ultim cuvânt, care este suficient în sine pentru a evoca genocid și exterminarea adversarilor regimului nazist, exclud posibilitatea bunăi credințe a autorului ...” 21. Reclamantul a apelat la puncte de drept. Ca parte a argumentului unic prezentat în sprijinul recursului său, el se referă la art. 10 din Convenție și a susținut că declarațiile sale obiective și sincere nu au fost inutile polemice și malfăcătoare și că, prin urmare, nu au reușit să îndeplinească cerințele de bună credință.

22. La 14 iunie 2000, Curtea de Cassare a respins recursul pe punctele de drept din următoarele motive: „... Curtea de Cassare este satisfăcută de formularea hotărârii atacate și de analiză a probei în cauza că Curtea de Apel, hotărând că pârâtul a fost exclus din beneficiul unei constatări de bună credință, se bazează pe motive care erau suficiente și fără contradicții, a răspuns la observațiile făcute și a analizat circumstanțele particulare pe care le-a invocat inculpatul ...” 23. Articolul publicat a citit: „În ceea ce privește enciclica „Splenderul Adevărului” obscuritatea greșelii... Noul enciclic al lui Ioan Pavel al II-lea, „Splenderul Adevărului”, se referă la baza teologiei morale din perspectiva învățăturii catolice.

Acesta este destinat să furnizeze credincioșilor răspunsuri la întrebările adresate lui Isus de un tânăr într-o parabolă a Noului Testament: Ce lucru bun să fac, ca să am viață veșnică? Din păcate, din punctul de vedere al altor religii și din perspectiva evreilor, textul Papalui se bazează pe două tipuri de afirmații: 1. Biserica Catolica se întinde ca singurul paznic al adevărului divin și presupune "dova" diseminarea doctrinei sale ca unică învățământ universal. Ea proclamă cu fericire îndeplinirea Vechii Pacturi în noul și superioritatea celor de-aici, o doctrină care răspândește 'învățarea disprețuirii' pentru evreii, de mult timp de când Jules Isaac a condamnat ca un element în dezvoltarea antisemitismului.

Potrivit lui Ioan Pavel II, 'sărcina de a interpreta autentic cuvîntul lui Dumnezeu ... a fost încredințată numai celor acuzați de Magisterul Viu al Bisericii, care, în consecință, este împuternicită să spună că unele afirmații teologice și filozofice sunt "incompatibile cu adevărul dezvăluit". Biserica Catolică se spune că deține "o lumină și o putere capabilă să răspundă chiar la cele mai controversate și complexe întrebări". Orice bunătate și adevăr se găsește în ele este considerat de Biserica ca o pregătire pentru Evanghelie.” Trecerea tradiției religioase evreiești este afirmată cu aceeași aroganță. Legea, pe care Biserica o etichetă "veche", doar prefigura perfecțiunea creștină. Decalogul mozaic este "o promisiune și semn al Noului Legăt". Isus este "noul Moise". Legea lui Moise este doar o "figură a legii adevărate", o "imagine a adevărului". Moise a coborât din muntele Sinai transportând "tabele de piatră" în mâinile sale.

Apostolii au purtat "Spritul Sfânt în inimile lor". Legea creștină este "scrisă nu cu cerneală, ci cu Duhul Dumnezeului viu, nu pe tablete de piatră, ci pe tablete de inimi umane". Rețetele impartite de Dumnezeu în Vechea Lege „au atins perfecțiunea lor în Noul”. Pentru vechea lege era incompletă. Cu siguranță, avea o funcție pedagogică. Dar nu a putut da „dreptatea” ce a cerut: numai noua lege dă har, nu este conținut să spună ce trebuie făcut”, dar și puterea de a „face ceea ce este adevărat”. Aici găsim idei care au fost deja explorate în voluminos "Catechismul Bisericii Catolice" din 1992. Ca și în acest nefericit catechism, câteva săgeți sunt, de asemenea, concediate, în conformitate cu tradiția catolica, la fariseii.

credincioșii sunt chemați să aibă "o mare grijă ... să nu se permită să fie contaminate de atitudinea Farizianului, care, în zilele noastre, se exprimă în adaptarea normului moral la propriile capacități și interese personale, adică, în respingerea chiar a ideii de o normă morală. Trebuie să se întrebe cum ar "a aprecia" catolicii și autoritățile religioase catolice un atac evreiesc echivalent asupra Noului Pact. De asemenea, trebuie să ne întrebăm cum se concilează pontiful polonez cu enciclica sa cu exhortarea din "Decim puncte de Seelisberg" și cu cerința prevăzută în primul proiect al declarației asupra evreilor din Vaticanul II, invitându-i pe creștini să nu învețe nimic care să învețe evreii și doctrina lor.

Mulți creștini au recunoscut că anti-Judaismul scriptural și doctrina "realizării" [acomplimentul] Vechii Pact în Noul au condus la anti-semitism și au pregătit terenul în care ideea și implementarea [acomplimentului] Auschwitz a luat semințe. Nu se ia în considerare acest lucru de către Sfânta Sedință în 1993. În proclamarea splendorului adevărului, acesta persevere în obscuritate și în eroare.” 24. Declarațiile reclamantului contribuie la o dezbatere recurentă a ideilor dintre istorici, teologi și autorități religioase. Cei mai recenti papi, Ioan Pavel al II-lea și Benedict al XVI-lea, precum și ierarhia Bisericii catolice, au discutat despre posibilitatea că modalitatea de prezentare a evreilor în Noul Testament a contribuit la crearea de ostilitate împotriva lor.

În special, se face referire la „Declarația de Repărere a Bisericii Franței” din 30 septembrie 1997, care subliniază responsabilitatea istorică a Bisericii Franței față de poporul evreu; discursul dat la 31 octombrie 1997 de Ioan Pavel al II-lea în timpul unui colochiu cu privire la „Roots of Anti-Judaism in the Christian Environment”; sau, mai recent, cartea Poporul evreu și Scripturile lor Sacre în Biblia creștină, publicată în 2001 de către Comisia Biblica Pontifică sub direcția Cardinalului Joseph Ratzinger – în prefața sa, aceasta din urmă scrie cu privire la Shoahum că „în lumina ceea ce s-a întâmplat, ceea ce ar trebui să emerge acum este un nou respect pentru interpretarea evreiască a Vechiului Testament”.

25. Secțiunile relevante ale Legii Libertății Prezenței din 29 iulie 1881 prevăd următoarele: „Va fi difamat să se facă orice declarație sau acuzație despre un fapt care dăuna onoarei sau reputației persoanei sau organismului a căror fapt este susținut. Publicarea sau reproducerea directă a unei astfel de declarații sau a unei astfel de afirmații trebuie să fie o infracțiune, chiar dacă exprimată în termeni tentativi sau dacă este făcută în legătură cu o persoană sau organism care nu este numită în mod expres, dar identificabilă prin termenii discursurilor, strigături, amenințări, amenințări, materiale scrise sau tipărite, pancarte sau afișe. Trebuie să fie o insultă să utilizeze orice limbaj abuziv sau disprețuit sau invectiv care nu conține o acuzație de fapt.” „Difamarea unei persoane prin unul dintre mijloacele prevăzute în secțiunea 23 este pedepsită cu o amendă de 80.000 FRF.

Difamarea prin aceleași mijloace a unei persoane sau a unui grup de persoane pe motivul originii lor sau al aderării sau al nemembrei unui grup etnic, națiune, rasă sau religie specifică este pedepsită cu un termen de închisoare de un an și cu o amendă de 300 000 FRF sau una dintre aceste sancțiuni numai. În cazul în care o condamnare este asigurată pentru una dintre infracțiunile enumerate în paragraful anterior, instanța poate, de asemenea, ordona: 1. hotărârea care urmează să fie postată sau afișată în conformitate cu art. 131-35 din Codul Penal.”

11. The applicant was born in 1926 and lives in Paris. He explained that he sought in all of his work to promote a rapprochement between Jews and Christians. 12. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

13. In its issue of 4 January 1994, the newspaper Le quotidien de Paris published an article written by the applicant, entitled “The obscurity of error” concerning the papal encyclical “The Splendour of Truth” (“Veritatis Splendor”), which had been published at the end of 1993. 14. On 18 March 1994 the association General Alliance against Racism and for Respect for the French and Christian Identity (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne (AGRIF)) brought proceedings before the Paris Criminal Court against Mr P. Tesson, publishing director of the newspaper, the applicant and the newspaper Le quotidien de Paris, as author, accomplice and the entity civilly liable respectively, alleging that, through publication of the above-mentioned article, they had made racially defamatory statements against the Christian community, an offence punishable under section 32, second paragraph, of the Freedom of the Press Act of 29 July 1881. In particular, they referred to the following passages: “The Catholic Church sets itself up as the sole keeper of divine truth ... It strongly proclaims the fulfilment of the Old Covenant in the New,

and the superiority of the latter … Many Christians have acknowledged that scriptural anti-Judaism and the doctrine of the 'fulfilment' [accomplissement] of the Old Covenant in the New led to anti-Semitism and prepared the ground in which the idea and implementation [accomplissement] of Auschwitz took seed.” 15. By a judgment of 4 October 1994, the Criminal Court dismissed the objections of invalidity raised by the applicant and, inter alia, committed the case for trial. By a judgment of 8 March 1995, the Criminal Court found established the offence of publicly defaming a group of persons on the ground of membership of a religion, in this case the Christian community. The publishing director and the applicant were both ordered to pay a fine of 6,000 French francs (FRF).

16. The Criminal Court found the AGRIF's civil application admissible and ordered the publishing director and the applicant, jointly and severally, to pay the association one franc in damages and FRF 7,000 in application of Article 475-1 of the Code of Criminal Procedure. In addition, the court ordered that its decision be published, at the defendants' expense up to FRF 10,000, in a national newspaper. In its judgment, it stated, inter alia: “The Catholic Church, which is described as holding, exclusively and in error, divine truth, is accused of proclaiming its attachment to the doctrine of the fulfilment of the Old Covenant in the New Covenant, a doctrine that was reaffirmed in the encyclical 'The Splendour of Truth'.

It is also stated that anti-Judaism in the Scriptures and this doctrine of fulfilment 'led to anti-Semitism and prepared the ground in which the idea and implementation of Auschwitz took seed'. Thus, according to the author of the text, not only the idea, but even the implementation of the massacres and horrors committed at Auschwitz, the symbol of the Nazi extermination camps, was a direct extension of one of the core doctrines of the Catholic faith, namely the doctrine of the fulfilment of the Old Covenant in the New, and thus directly engages the responsibility of Catholics and, more generally, Christians.

Such a statement clearly undermines the honour and character of Christians and, more specifically, the Catholic community, and is covered by the provisions of section 32, second paragraph, of the [Freedom of the Press Act] of 29 July 1881… the causal link between membership of a religion and the events imputed by the impugned remarks is certainly present in this case: it is because they adhere to a religion that has allegedly displayed anti-Semitism in its past and because they acknowledge the status of the papal encyclical and the doctrine of fulfilment asserted in it that Christians and Catholics are accused of bearing some responsibility for the Auschwitz massacres…

Even if the defendant was entitled to condemn Christianity's historical anti-Semitism and to alert the reader to any new expression or resurgence of that sentiment, by pointing out that, historically, the various Christian churches have sometimes accepted or even encouraged the idea of 'the teaching of contempt' with regard to the Jewish people, who are described as deicidal, he nevertheless had no right, when the new papal encyclical was published reaffirming the doctrine of 'fulfilment', to use extreme terms and, through a process of generalisation, to hold the Catholic community responsible for the Nazi massacres at Auschwitz.

The witnesses questioned at the hearing, at the defendant's request and in support of his allegation of good faith, all claimed that Nazism, a racist and biological doctrine, was totally unconnected to the historical anti-Semitism of Christians and the doctrine of 'fulfilment', which concerns the full realisation of the law of God's old alliance with his people in the new alliance born of Christ's sacrifice. Finally, the confusion made between, on the one hand, Christian anti-Semitism and the encyclical 'The Splendour of Truth', which Mr Giniewski furthermore refrained from commenting on during the hearing, and, on the other hand, the persecution of the Jews in Auschwitz, reflects personal animosity on the part of the defendant and resentment towards the Christian community which lack good faith, since the disputed statements go well beyond theoretical and theological discussion.

In this regard, the Court notes the deliberate use of the same word 'accomplissement' to describe the organisation of the massacres in Auschwitz and the doctrine reaffirmed by the Pope in his encyclical. It follows from these elements as a whole that proof of the defendant's good faith has not been provided.” 17. The applicant appealed. In a judgment of 9 November 1995, the Paris Court of Appeal upheld, in so far as it concerned the applicant, the judgment of 4 October 1994 and overturned the judgment of 8 March 1995. The Court of Appeal acquitted the applicant and dismissed the civil party's claims against him.

In particular, it held that: “... in his article, Paul Giniewski criticises the encyclical 'The Splendour of Truth' for, in essence, enshrining within the body of theological principles the doctrine of the 'fulfilment' of the Old Covenant in the New, a doctrine he considered to contain the seeds of anti-Semitism; this criticism is expressed unambiguously in the penultimate paragraph of the article ...; ... the contention in Paul Giniewski's statements may be summarised as follows: certain principles of the Catholic religion are tainted with anti-Semitism and contributed to the Holocaust; ... the Court is fully aware of the reactions such an article could evoke within the Catholic community, even if the author claims to be reflecting the opinion of 'many Christians'; ... nonetheless, ... in criticising the encyclical 'The Splendour of Truth' so strongly, Paul Giniewski opened a discussion that was both theological and historical on the scope of certain religious principles and on the origins of the Holocaust; given that it concerns exclusively doctrinal debate, the argument put forward by this author is not, as a matter of law, a specific fact that could amount to defamation ...” 18. The AGRIF appealed on points of law.

In a judgment of 28 April 1998, the Court of Cassation quashed the judgment of the Paris Court of Appeal, “but only in so far as it concerned the civil action, all other provisions being expressly upheld”. It remitted the case to the Orléans Court of Appeal. The Court of Cassation stated: “... by ruling in this way, although the impugned statements imputed incitement to anti-Semitism and responsibility for the massacres committed at Auschwitz to the Catholic community, the Court of Appeal did not give a legal basis to its decision; The judgment falls to be quashed, but only in respect of the civil action ...” 19. In a judgment of 14 December 1998, the Orléans Court of Appeal, ruling on the civil claims and following the Court of Cassation's analysis, upheld the judgments of 4 October 1994 and 8 March 1995 in so far as they concerned the applicant.

The Court of Appeal made a new award of FRF 10,000 to the AGRIF on the basis of Article 475-1 of the Code of Criminal Procedure.

It also ordered that the following statement be published, at the defendant's expense, in a national newspaper of the civil party's choice: “By a judgment of 14 December 1998, the Orléans Court of Appeal ordered Paul GINIEWSKI, journalist, to pay the General Alliance against Racism and for Respect for the French and Christian Identity (AGRIF) 1 FRANC (one) in damages, on the ground that he had committed the offence of public defamation against a group of persons on account of their membership of a religion, in the instant case the Christian community, through his publication of ... an article entitled 'As regards the Encyclical “The Splendour of Truth”, The obscurity of error...' ”. 20. In its judgment, the Court of Appeal noted, inter alia: “... The defendant is wrong in denying that he accused Catholics and, more generally, Christians of being responsible for the Nazi massacres; it is of little importance that this responsibility is viewed in a more or less long-term perspective, given the use of the expression 'prepared the ground'; It emerges, after analysis of the documents submitted, that neither the Pope nor the [Catholic] Church of France alleges the direct responsibility of Catholics in the extermination at Auschwitz; Thus, on account of their membership of a religion, Christians are indeed victims of the offence of defamation;

... the virulence of the article's general tone, the parallel made between the 'doctrine of fulfilment' and the 'implementation of Auschwitz' and even the use of this last word, which is sufficient in itself to evoke both genocide and the extermination of opponents of the Nazi regime, rule out the possibility of the author's good faith ...” 21. The applicant appealed on points of law. As part of the single argument set out in support of his appeal, he referred to Article 10 of the Convention and claimed that his objective and sincere statements had not been unnecessarily polemical and malicious and that they had not therefore failed to meet the requirements of good faith.

22. On 14 June 2000 the Court of Cassation dismissed the appeal on points of law on the following grounds: “... the Court of Cassation is satisfied from the wording of the judgment appealed against and analysis of the evidence in the case file that the Court of Appeal, in ruling that the defendant was excluded from the benefit of a finding of good faith, relied on grounds which were sufficient and free of contradictions, answered the submissions made to it and analysed the particular circumstances relied on by the defendant ...” 23. The published article read: “As regards the encyclical 'The Splendour of Truth' The obscurity of error... John Paul II's new encyclical, 'The Splendour of Truth', concerns the basis of moral theology from the perspective of Catholic teaching.

It is intended to provide the faithful with answers to the questions put to Jesus by a young man in a New Testament parable: What good thing shall I do, that I may have eternal life? Unfortunately, from the point of view of other religions and from the Jewish perspective, the Pope's text is based on two types of assertion: 1. The Catholic Church sets itself up as the sole keeper of divine truth and assumes the 'duty' of disseminating its doctrine as the sole universal teaching. 2. It strongly proclaims the fulfilment of the Old Covenant in the New and the superiority of the latter, a doctrine which propagates 'the teaching of contempt' for the Jews, long since condemned by Jules Isaac as an element in the development of anti-Semitism.

According to John Paul II, 'the task of authentically interpreting the word of God ... has been entrusted only to those charged with the Church's living Magisterium', which is consequently empowered to state that some theological and even philosophical affirmations are 'incompatible with revealed truth'. The Catholic Church is said to possess 'a light and a power capable of answering even the most controversial and complex questions'. Non-Catholics are viewed with disdain: '... whatever goodness and truth is found in them is considered by the Church as a preparation for the Gospel.' The passing away of Jewish religious tradition is asserted with the same arrogance. The Law, which the Church labels 'old', merely prefigures Christian perfection.

The Mosaic Decalogue is 'a promise and sign of the New Covenant'. Jesus is the 'new Moses'. The Law of Moses is only a 'figure of the true law', 'an image of the truth'. Moses came down from Mount Sinai carrying 'tablets of stone' in his hands. The apostles carried 'the Holy Spirit in their hearts'. Christian law is 'written not with ink but with the Spirit of the living God, not on tablets of stone but on tablets of human hearts'. The prescriptions imparted by God in the Old Covenant 'attained their perfection in the New'. For the old law was incomplete. Admittedly, it had a pedagogical function. But it was unable to give the 'righteousness' it demanded: only the new law gives grace, it 'is not content to say what must be done', but also gives the power to 'do what is true'.

We find here ideas which were already explored in the voluminous 'Catechism of the Catholic Church' of 1992. As in that unfortunate catechism, a few arrows are also fired, in line with Catholic tradition, at the Pharisees. The faithful are called to take 'great care ... not to allow themselves to be tainted by the attitude of the Pharisee', which, in our day, is expressed in adapting the moral norm to one's own capacities and personal interests, that is, in rejecting the very idea of a moral norm. One must wonder how Catholics and the Catholic religious authorities would 'appreciate' an equivalent Jewish attack on the New Covenant. One must also wonder how the Polish pontiff reconciles his encyclical with the exhortation in the 'Ten Points of Seelisberg' and with the requirement envisaged in the first draft of the declaration on the Jews at Vatican II, calling on Christians not to teach anything that would vilify the Jews and their doctrine.

Many Christians have acknowledged that scriptural anti-Judaism and the doctrine of the 'fulfilment' [accomplissement] of the Old Covenant in the New led to anti-Semitism and prepared the ground in which the idea and implementation [accomplissement] of Auschwitz took seed. No consideration is given to this by the Holy See in 1993. In proclaiming the splendour of truth, it perseveres in obscurity and error.” 24. The applicant's statements contribute to a recurrent debate of ideas between historians, theologians and religious authorities. The two most recent Popes, John Paul II and Benedict XVI, as well as the hierarchy of the Catholic Church, have discussed the possibility that the manner in which the Jews are presented in the New Testament contributed to creating hostility against them.

In particular, reference is made to the “Declaration of Repentance of the Church of France” of 30 September 1997, which emphasises the Church of France's historical responsibility towards the Jewish people; the speech given on 31 October 1997 by John Paul II during a colloquy on the “Roots of Anti-Judaism in the Christian Environment”; or, more recently, the book The Jewish People and their Sacred Scriptures in the Christian Bible, published in 2001 by the Pontifical Biblical Commission under the direction of Cardinal Joseph Ratzinger – in its preface, the latter writes with regard to the Shoah that “in the light of what has happened, what ought to emerge now is a new respect for the Jewish interpretation of the Old Testament”.

25. The relevant sections of the Freedom of the Press Act of 29 July 1881 provide as follows: “It shall be defamatory to make any statement or allegation of a fact that damages the honour or reputation of the person or body of whom the fact is alleged. The direct publication or reproduction of such a statement or allegation shall be an offence, even if expressed in tentative terms or if made about a person or body not expressly named but identifiable by the terms of the impugned speeches, shouts, threats, written or printed matter, placards or posters. It shall be an insult to use any abusive or contemptuous language or invective not containing an allegation of fact.” “Defamation of an individual by one of the means set forth in section 23 shall be punishable by a fine of FRF 80,000.

Defamation by the same means of a person or group of people on the ground of their origin or their membership or non-membership of a specific ethnic group, nation, race or religion shall be punishable by a term of imprisonment of one year and a fine of FRF 300,000 or one of those penalties only. Where a conviction is secured for one of the offences listed in the preceding paragraph the court may also order: 1. the decision to be posted up or displayed in accordance with Article 131-35 of the Criminal Code.”