ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3381/2003
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3381/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Reclamanții S.R. și B.N. au formulat
contestații împotriva deciziilor de imputare nr. 61 și 62 din 4 iunie 2002,
emise de Direcția de Sănătate Publică a județului Olt pentru recuperarea unei
pagube în sumă de 1.380.597.912 lei produsă Spitalului județean Olt (Slatina),
solicitând anularea lor ca nelegale și netemeinice.
În motivare, petenții au arătat că
nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea răspunderii materiale în
sarcina lor și nu se fac vinovați de producerea vreunei pagube.
Au mai susținut că, în mod
nejustificat, Comitetul Director al Direcției de Sănătate Publică Olt, în
ședința din 3 iunie 2002, a hotărât imputarea sumei de 1.380.597.912 lei fără
ca, în cuprinsul procesului-verbal de audit intern din 26 martie 2002, să fie
consemnate constatări privind faptele păgubitoare, existența prejudiciului și a
vinovăției contestatorilor în producerea lui.
Colegiul jurisdicțional al Camerei
de Conturi Olt, prin sentința nr. 29 din 18 septembrie 2002, a admis
contestațiile petenților S.R. și B.N., anulând deciziile de imputare nr. 61 și
62 din 4 aprilie 2002, pentru recuperarea prejudiciului de 1.380.597.912 lei.
Pentru a pronunța această soluție,
Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi Olt a reținut că
directorul Direcției de Sănătate Publică Olt a emis decizia de imputare într-un
mod defectuos în raport de modul în care s-a procedat la analiza raportului de
audit în comitetul director al Direcției de Sănătate Publică Olt, fără ca actul
de audit să prevadă răspunderi concrete în sarcina persoanelor pentru care mai
apoi s-au emis cele două decizii de imputare, acesta consemnând doar
succesiunea unor fapte și activități fără a analiza activitatea membrilor
comisiei de selectare a ofertelor, ai compartimentelor și persoanelor care au
contribuit la întocmirea comenzilor și contractelor, a persoanelor însărcinate
cu viza de compartiment, de legalitate, de control preventiv și a conduitei
conducerii unității.
Împotriva sentinței nr. 29 din 18
septembrie 2002 pronunțată de Colegiul jurisdicțional Olt au formulat recursuri
jurisdicționale Direcția de Sănătate Publică Olt și Spitalul județean Slatina.
Secția jurisdicțională a Curții de
Conturi, prin decizia nr. 85 din 11 februarie 2003, a admis recursurile
jurisdicționale a Direcției de Sănătate Publică Olt și a Spitalului județean
Slatina și a modificat sentința recurată după cum urmează:
1) Dispune scoaterea din cauză a
Spitalului județean Slatina pentru lipsa calității procesuale pasive.
2) Modifică temeiul anulării
deciziilor de imputare, în sensul că acestea sunt anulate pentru prematuritatea
emiterii lor.
3) Menține celelalte dispoziții ale
sentinței.
Pronunțând această soluție instanța
a reținut că incidența prematurității emiterii deciziei de imputare într-o
cauză aflată pe rolul instanțelor, trebuie să ducă la adoptarea unei soluții de
anulare a actului de imputație, ca prematur emis. Această soluție este mai
favorabilă decât soluția pe fond, întrucât anularea deciziei pentru
prematuritate permite emitentului deciziei ca atunci când prejudiciul îndeplinește
cerințele prevăzute pentru angajarea răspunderii materiale, să poată emite o
nouă decizie de imputare, spre deosebire de dispoziția de anulare a primei
instanțe, care nu mai poate fi urmată de emiterea unei noi decizii de imputare.
Nemulțumiți de soluția pronunțată de
secția jurisdicțională a Curții de Conturi, S.R. și B.N. au declarat
recursurile de față.
Recurenții au susținut că:
1) Hotărârea secției jurisdicționale
a Curții de conturi este lipsită de temei legal, întrucât a fost dată cu încălcarea
și aplicarea greșită a legii, instanța acordând mai mult decât s-a cerut.
Astfel, prin dispozitivul hotărârii
atacate nu se stabilește și nu se dispune absolut nici o măsură în sarcina
Spitalului județean Slatina. Argumentele în sens contrar, reținute de Colegiul
jurisdicțional Olt în cuprinsul considerentelor, sunt vădit eronate, dar
recursul declarat împotriva considerentelor unor hotărâri judecătorești care nu
explică dispozitivul și nu se reflectă în el, este inadmisibil.
Controlul judiciar exercitat în
cauză de instanța de recurs jurisdicțional trebuia finalizat prin confirmarea
sentinței pronunțată de prima instanță, susținându-se motivarea dată soluției
în sensul reținerii lipsei calității procesuale pasive a Spitalului județean
Slatina.
2) Secția jurisdicțională și-a
depășit limitele sesizării, examinând cauza sub toate aspectele cu toate că
intimata-recurentă s-a mărginit să facă trimitere la susținerile și apărările
verbale și scrise din faza procesuală anterioară a căror încadrare în vreunul din
motivele de casare este imposibilă nesesizând instanța de recurs cu examinarea
„altor aspecte” în temeiul art. 73 din Legea nr. 94/1992.
Recursurile declarate de S.R. și
B.N. sunt fondate, urmând a fi admise pentru considerentele ce vor fi expuse în
cele ce urmează:
În practica judiciară, s-a decis că
numai dispozitivul hotărârii poate fi atacat cu recurs, deoarece numai această
parte a hotărârii constituie ordinul instanței cu privire la raportul juridic
dedus judecății și este susceptibilă de executare silită; considerentele
hotărârii servesc numai pentru a interpreta dispozitivul, pentru a-i preciza
întinderea și înțelesul, necăpătând putere de lucru judecat decât prin
dispozitiv și numai în măsura în care îl explică și se reflectă în el.
Prin recursurile jurisdicționale
declarate, însă, în cauză, recurenții nu au atacat probleme de fond care să se
regăsească în dispozitivul hotărârii. Ceea ce aceștia au atacat privește
calitatea procesuală pasivă a Direcției de Sănătate Publică Olt și
prematuritatea deciziilor de imputare emise de aceasta, ambele regăsindu-se
doar în considerentele hotărârii atacate, ori recursul împotriva
considerentelor unor hotărâri judecătorești care nu explică dispozitivul și nu
se reflectă în el, este inadmisibil.
Având în vedere cele expuse mai sus,
se constată că soluția secției jurisdicționale a Curții de Conturi este
contradictorie, deoarece prin admiterea recursului nu se ajunge la casarea sau
modificarea hotărârii pronunțate de Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera
de Conturi Olt (singurele soluții acceptabile în cazul unui recurs admis), ci
soluția este practic menținută în totalitate.
În consecință, criticile fiind
întemeiate în sensul considerentelor ce au precedat, recursurile urmează a fi
admise și a se modifica decizia sus-menționată în sensul respingerii
recursurilor jurisdicționale declarate de Direcția de Sănătate Publică Olt și
Spitalul județean Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de S.R.
și B.N. împotriva deciziei secției jurisdicționale a Curții de Conturi nr. 85
din 11 februarie 2003.
Modifică decizia sus-menționată în
sensul că respinge recursurile jurisdicționale declarate de Direcția de
Sănătate Publică Olt și Spitalul județean Olt împotriva sentinței nr. 29 din 18
septembrie 2002 a Colegiului jurisdicțional Olt.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 21 octombrie 2003.