MELCHIOR c. ALLEMAGNE

MELCHIOR c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2006)

[TRADUCERE] (...) DE FAPT recurentul, domnul Ib Melchior, este un resortisant american născut în 1917 și rezident în Los Angeles. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Huntemann, avocat la Berlin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1937, tatăl reclamantului, atunci de cetățenie daneză, deținea un domeniu de o sută de hectare la Chossewitz (domeniul Chossewitz). În regiunea Niederlausitz, pe teritoriul fostei Republici Democrate Germane (RDA). El a emigrat în Statele Unite în 1939 și a obținut cetățenia americană în 1947. Domeniul Chossewitz a fost mai întâi acordat în închiriere Departamentului german pentru agricultură și silvicultură în zona de ocupație sovietică ( Deutsche Verwaltung für Land- und Forstwirtschaft in der sowietischen Besatzungszone ), care a fost ulterior numit administrator. În 1956 a fost emis un certificat juridic (Rechtsträgernachweis) care a declarat domeniul Chossewitz proprietatea RDA (Eigentum des Volkes) Atunci când tatăl său a murit în 1973, reclamantul a moștenit domeniul, precum și orice creanță de despăgubire care ar putea fi onorată de un guvern cu privire la acest bun. Ulterior, el a declarat în fața consulatului Danemarcei din Los Angeles că dorește să renunțe la succesiune în favoarea surorii sale, resortisant danez. În 1995, el a revenit la renunțare cu consimțământul surorii sale. În anii 1970, RDA a început negocierile bilaterale cu Regatul Danemarcei cu privire la chestiuni financiare și patrimoniale nerezolvate. În 1976, guvernul danez a declarat că domeniul Chossewitz trebuia să dea naștere unei despăgubiri din partea RDA. Între 1984 și 1987, acest stat a încheiat mai multe acorduri de despăgubire globală ( Globalentschädigungsabkommen) La 3 decembrie 1987, acesta a semnat un acord cu autoritățile daneze; acesta prevedea plata a 19 milioane de coroane daneze (DKK) către Danemarca pentru soluționarea chestiunilor financiare și patrimoniale nesoluționate. martie 1988. După reunificarea Germaniei, Republica Federală Germania (RFA) a urmat acestui acord, în conformitate cu art. 12 din Tratatul de instituire a Comunității (Einigungsvertrag) ca urmare a proclamării, la 15 octombrie 1992, a încetării acordurilor internaționale încheiate între FDA și Danemarca ( Bekanntachung über das Erlöschen völkerrechtlicher Übereinkünfte der DDR mit Daänemark) La negocierea acordului de soluționare a litigiilor, cele două state au diferit dacă patru proprietăți imobiliare specifice, inclusiv domeniul Chossewitz, ar trebui să cadă sau nu în domeniul de aplicare al acordului. Delegația RDA a considerat că, datorită dimensiunii sale, domeniul Chossewitz ar trebui să fie considerat un Großgrundbesitz. (pământ de peste o sută de hectare situat în zona de ocupație sovietică din Germania după cel de-al doilea război mondial) și că, fiind vizat de reforma funciară (Bodenreform), nu trebuia să dea naștere unei despăgubiri. RDA susținea, de asemenea, că domeniul Chossewitz a devenit proprietatea sa (Eigentum des Volkes). ) Toate cererile pe care cele două delegații au fost audiate au fost adăugate la o listă pregătită de delegația daneză și distribuită la încheierea acordului; litigiul menționat anterior a împiedicat includerea domeniului Chossewitz pe această listă. La art. 6 din acordul de soluționare generală a litigiilor prevedea că toate aspectele financiare și patrimoniale nerezolvate între părți ar trebui să fi fost complet și definitiv soluționate la intrarea în vigoare a acordului. Cele două state au exprimat, de asemenea, în temeiul acordului lor dorința lor de a soluționa în întregime aceste probleme. După ce a depus un dosar, sora reclamantului a obținut aproximativ 100 000 de mărci germane (DEM), prelevate din suma totală, în cadrul domeniului Chossewitz. Procedura în fața instanțelor germane după reunificarea în 1992, RFA a fost înscrisă în registrul funciar al domeniului Chossewitz. La 18 decembrie 1996, Tribunalul Regional din Frankfurt-Oder a ordonat RFA să redea domeniul și să aprobe rectificarea registrului funciar. Se estimează că creanța reclamantului nu era oprită odată cu plata, de către guvernul danez și în conformitate cu acordul global de soluționare a litigiilor, de aproximativ 100 000 DEM către sora de la . El a considerat că acest acord se referă numai la creanțele cetățenilor danezi asupra bunurilor situate în fosta RDA, în timp ce reclamantul avea cetățenia americană. Partea pârâtă a formulat o cale de atac. Tribunalul de Primă Instană din Brandenburg infirmă, la 8 mai 1998, hotărârea Tribunalului Regional din Frankfurt-Oder din 18 decembrie 1996 și se pronună în defavoarea recurentului. Instana de apel a constatat că faptele relevante și decisive referitoare la acordul de înjumătăire globală nu fuseseră aduse la cunoștința instanei regionale. Comisia a considerat că, deși RDA nu ar fi fost expropriată în mod oficial de tatăl reclamantului, creanța acestuia era stinsă odată cu intrarea în vigoare a acordului global de soluționare a litigiilor, care acoperea, de asemenea, acest domeniu chiar dacă acesta ar fi condus la discuții între cele două părți la tratat. În schimbul sumei totale plătite de RDG, guvernul danez a renunțat să susțină eventualele pretenții ale resortisanților săi cu privire la bunurile situate în RDA. Aplicand articolele 31 și următoarele din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 23 mai 1969 (Convenția de la Viena) În ceea ce privește ajutorul de stat acordat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), Comisia consideră că ajutorul de stat este compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. Comisia a considerat că, în cazul în care această concluzie nu se baza direct pe formularea acordului, interpretarea articolelor 2 și 6 din acord, combinate cu preambulul, arată că cele două state au optat pentru o soluționare definitivă și completă a tuturor aspectelor patrimoniale. Comisia a examinat documentele care provin din negocieri și a constatat că guvernul danez nu a fost satisfăcut de valoarea despăgubirii propuse inițial de delegația RDG. Delegația daneză a insistat ca indemnizațiile să fie plătite și în cadrul celor patru domenii care fac obiectul discuțiilor, pentru a preveni orice acțiune de despăgubire din partea persoanelor care pretind că dețin aceste bunuri. ) pentru a permite Danemarcei să dețină fiecare persoană care pretinde că deține domeniile în cauză, după ce a satisfăcut creditorii bunurilor care figurează pe lista distribuită la încheierea acordului. Prin adăugarea Restsumme , RDG nu a fost găsită în obligația de a renunța la teza pe care o susținea cu privire la aceste domenii și a evitat să fie nevoită să recunoască pretențiile formulate cu privire la ele. Instanța de apel consideră că faptul că domeniul Chossewitz nu ar fi fost inclus pe lista creanțelor nu a demonstrat că nu a fost absolut vizat de acord, ci mai degrabă că a fost plătit pe Restsumme Această instanță a solicitat, de asemenea, o declarație pe această temă din partea Ministerului danez al Afacerilor Externe (și furnizată de solicitant). Aceasta concluzionează că, deși ministerul a sugerat o altă apreciere a acordului, declarația sa se referea la aceleași fapte și, prin urmare, nu a condus la o altă interpretare în speță. Tribunalul din Brandenburg nota că declarația a fost prezentată în același timp cu un raport al comisiei însărcinat cu distribuirea sumei globale creditorilor legitimi. În raportul său, această comisie a informat creditorii cu privire la cele patru domenii în cauză, inclusiv sora reclamantului, că cererea lor poate fi satisfăcută prin intermediul Restsumme Cei interesați au avut nici o obiecție la această procedură. Pe de altă parte, instanța de apel din Brandenburg trăiește în faptul că sora reclamantului a acceptat și a primit o despăgubire din suma globală o indicație suplimentară că domeniul Chossewitz era acoperit de acord. Având în vedere importanța relativă a sumei globale, o citire corectă a articolelor 2 și 6 arăta nu numai că în dreptul internațional public acordul era obligatoriu pentru cele două state părți, ci și că a soluționat definitiv problema creanțelor private ale resortisanților danezi față de fosta RDA. Atribuirea sumei globale către creditorii n mai ar fi avut nici un sens dacă aceștia și-ar fi păstrat creanțele private față de ex-RDA. Instanța de apel din Brandenburg nu a considerat că este decisivă problema validității renunțării la succesiunea la care recurentul a consimțit în 1973 în favoarea surorii sale daneze. Având în vedere situația politică la momentul respectiv, reclamantul, în calitate de cetățean american, nu putea spera să încheie un acord de despăgubire similar între Statele Unite și RDA. El nu a avut de ales decât să renunțe la succesiune, astfel încât familia sa să fi putut percepe din statul danez o despăgubire pentru domeniul Chossewitz. Faptul că nu și-a retras reținerea în 1995, după ce contextul istoric s-a schimbat, dovedea că ..a admis inițial că ..de la suma totală și plătită surorii sale a pus capăt definitiv tuturor pretențiilor referitoare la domeniul Chossewitz. În aceste condiții și în ciuda naționalității sale americane, acordul i-a fost, de asemenea, opozabil. Curtea de apel din Brandenburg a considerat că acordul a fost sau nu încorporat în dreptul RDG, în conformitate cu dispozițiile aplicabile. La 22 aprilie 1999, Curtea Federală de Justiție a inițiat o acțiune de reintegrare în drepturile sale și a prezentat elemente pe care le-a prezentat până atunci Curții Federale de Justiție. La 26 noiembrie 1999, instanța de apel din Brandenburg și-a respins cererea. Recurentul sesizează Curtea Constituțională Federală care, la 4 octombrie 2000, a refuzat să admită acțiunea. Înalta instanță nu se pronunțase cu privire la problema dacă: Aceasta a considerat că interpretarea dată de instanța de recurs a acordului de despăgubire globală, care a fost în vigoare la RFA după reunificare, nu a încălcat cu mult nici unul dintre drepturile fundamentale ale reclamantului. În principiu, aceasta a impus instanțelor de drept comun de interpretare și de aplicare a tratatelor internaționale rolul său de a exercita un control pe baza acelorași criterii ca atunci când era chemată să controleze aplicarea pe care aceste instanțe obișnuite o efectuaseră în temeiul dreptului intern. Aceasta a considerat că dreptul de proprietate, cum ar fi dreptul de proprietate consacrat articolului 14 din Legea fundamentală germană, nu era aplicabil pe teritoriul laichheitsgrundsatz. Prin urmare, aceasta a controlat hotărârile Tribunalului din Brandenburg sub aspectul principiului egalității (Gleichheitsgrundsatz) ) menționat în art. 3 din Legea fundamentală, coroborată cu principiul statului de drept prevăzut în art. 20 alin. (3) din Legea fundamentală. Se consideră că ar fi existat o încălcare a art. 3 numai dacă interpretarea instanțelor obișnuite ar fi fost în mod clar greșită. La punctul de vedere al instanței judecătorești din Brandenburg, potrivit căreia creanța reclamantului era stinsă odată cu intrarea în vigoare a acordului de despăgubire global, bazat pe principiul protecției diplomatice, conform căruia un stat poate, prin intermediul resortisanților săi, să se prevaleze de dreptul său de a asigura respectarea normelor de drept internațional. Prin urmare, renunțarea Danemarcei la creanțele patrimoniale în schimbul plății sumei globale a fost valabilă atât pentru solicitant, cât și pentru creditori, fie că dreptul intern prevede sau nu această posibilitate de renunțare. În plus, modul în care instanța de apel din Brandenburg a interpretat acordul de despăgubire global și a aplicat art. 31 și următoarele din Convenția de la Viena nu putea fi considerat arbitrar. Revedea la o hotărâre a Curții Internaționale de Justiție (afacerile din sud-vestul Africii, excepții preliminare, CIJ, Rec. 1962, p. 336), Curtea Constituțională Federală a declarat că obiectul și scopul unui tratat internațional ar putea avea prioritate asupra formulării tratatului menționat anterior. În măsura în care reclamantul a invocat o încălcare a articolului 31 alineatul (2) litera (a) din Convenția de la Viena pe motiv că neincluderea domeniului de la Chossewitz pe lista creanțelor nu a fost considerată un element decisiv de către instanțele interne, Curtea Constituțională Federală consideră că nu a demonstrat că această listă a devenit parte integrantă a acordului. Ea a constatat că instanța de apel din Brandenburg a examinat suficient lista atunci când a apreciat scopul acordului și desfășurarea negocierii sale. Comisia a considerat că este în conformitate cu art. 3 din Legea de bază (adică de egalitate) raționamentul instanței de apel referitoare la aplicabilitatea acordului cu reclamantul și analiza discuțiilor anterioare acordului, în special faptul că RDA nu a recunoscut creanța surorii reclamantului, în timp ce Danemarca a trebuit, în același timp, să insiste asupra acestei creanțe, astfel încât propria sa răspundere să nu fie angajată. Dreptul intern și internațional relevant la acordul de soluționare a litigiilor din 1987 dintre RDG și Danemarca În conformitate cu art. 2, acordul de compensare globală se referea la creanțe patrimoniale și financiare deținute de Danemarca, precum și de resortisanți danezi și de persoane juridice daneze asupra bunurilor administrate de FDA, cu condiția ca părțile interesate să poată justifica atât calitatea lor de persoane care au dreptul la 8 Mai 1945 și la data semnării acordului. La art. 1 prevedea plata a 19 milioane DKK de către FDA în Danemarca cu titlu de despăgubire pentru creanțele patrimoniale și financiare menționate la art. 2. 6, toate problemele patrimoniale și financiare nerezolvate între părți trebuie să fi fost soluționate complet și definitiv la intrarea în vigoare a acordului. În temeiul acordului, cele două state și-au exprimat voința de a ajunge la o soluționare globală a acestor chestiuni. Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor art. 31 (a) orice acord care are legătură cu tratatul și care a avut loc între toate părțile la momentul încheierii tratatului și care a avut loc între toate părțile la momentul încheierii tratatului; ; (b) orice instrument stabilit de una sau mai multe părți la momentul încheierii tratatului și acceptat de celelalte părți ca instrument care are legătură cu tratatul. Se va ține cont, în același timp cu contextul: (a) de orice acord ulterior încheiat între părți cu privire la interpretarea tratatului sau la aplicarea dispozițiilor acestuia. ; (b) orice practică urmată ulterior în aplicarea tratatului prin care se stabilește acordul părților cu privire la interpretarea Tratatului; (c) orice normă relevantă de drept internațional aplicabilă în relațiile dintre părți; un termen va fi auzit într-un sens special dacă se stabilește că aceasta era adresa părților. art. 32 mai multe mijloace de interpretare Se poate recurge la mijloace complementare de interpretare, în special la lucrările pregătitoare și la circumstanțele în care tratatul a fost încheiat, în vederea fie de a confirma sensul care rezultă din aplicarea articolului 31, fie de a stabili sensul în care interpretarea dată în conformitate cu art. 31 : (a) lasă sensul ambiguu sau obscur; sau (b) conduce la un rezultat care este în mod evident absurd sau nerațional. GRIEFS Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reclamantul se plânge de hotărârea pronunțată de instanța de apel din Brandenburg la 8 mai 1998 și de deciziile ulterioare ale instanțelor germane care au confirmat această hotărâre. Recurentul susține că hotărârea pronunțată de instanța judecătorească din Brandenburg la 8 mai 1998 și hotărârile ulterioare ale instanțelor germane au adus atingere dreptului său de proprietate, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul susține că, prin pretinsa proprietară legitimă a domeniului Chossewitz și privându-l de dreptul de a-și înscrie numele pe registrul funciar, RFA și-a încălcat dreptul de proprietate. El ar fi devenit proprietar al domeniului prin succesiune și nici renunțarea sau emiterea, în 1956, a certificatului juridic care a declarat domeniul de proprietate al RDG Chossewitz nu l-ar fi făcut să-și piardă titlul de proprietate. Domeniul de aplicare nu ar fi fost inclus în lista de bunuri distribuite în timpul negocierilor și acordul nu ar fi putut fi opozabil în raport cu naționalitatea sa americană. În plus, acest tratat nu ar fi vizat creanțele de drept privat. În momentul semnării acordului, în decembrie 1987, ar fi fost la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în ceea ce o privește și, prin urmare, acest stat nu avea dreptul de a renunța la dreptul de a invoca o creanță de la Ö Õ Õ pe RDA. El consideră, de asemenea, că Õ în temeiul articolului 31 Õ 1 din Convenția de la Viena Curtea de Apel de la Brandenburg ar fi trebuit să interpreteze acordul, bazându-se în primul rând pe formularea sa. Art. 6 din Hotărârea de la Viena nu ar fi extins domeniul de aplicare al acestuia, ci ar fi vizat pur și simplu creanțele lunii dintre părțile la cealaltă. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în esență dreptul de proprietate, conține trei standarde distincte (James și alte standarde c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, pp. 29-30, § 37). Prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății. ; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții ; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. A doua și a treia, care se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate, trebuie să se interpreteze în lumina principiului consacrat de prima (a se vedea, de exemplu, Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 55, CEDH 1999 II. În ceea ce privește măsura în care a fost sau nu încălcată dreptul de proprietate, Curtea ia notă că Pe de altă parte, speranța de a vedea recunoașterea unui drept de proprietate pe care l-ar putea avea în dreptul de a exercita efectiv nu poate fi considerată drept o proprietate. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Von Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74, CEDH 2005-V și Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 82 și 83, CEDH 2001 VIII). În acest caz, Curtea trebuie, prin urmare, să analizeze mai întâi problema aplicabilității articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1. În acest scop, Comisia trebuie să examineze dacă reclamantul avea un octombrie 1992 privind încetarea acordurilor internaționale dintre RDG și Danemarca. În Hotărârea sa din 8 mai 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Brandenburg a concluzionat că acțiunea reclamantului în restituire din domeniul Chossewitz s În martie 1988, recurentul și RFA au avut opinii diferite cu privire la dacă acest acord se referă la domeniul Chossewitz. Curtea a hotărât că, deși acest lucru nu reiese în mod clar din termenii utilizați în acord, domeniul Chossewitz intră în domeniul de aplicare al acestuia din urmă și și-a întemeiat decizia pe interpretarea articolelor. 2 și 6, combinate cu acordul anterior, precum și cu analiza documentelor disponibile referitoare la negocierea sa. Curtea Federală de Justiție a confirmat această concluzie în hotărârea sa din 22 aprilie 1999 și Curtea Constituțională Federală a făcut același lucru la 4 octombrie 2000. În acest sens, Curtea reamintește principiul fundamental al jurisprudenței sale privind interpretarea și aplicarea dreptului intern, și anume că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (a se vedea, printre multe altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], n 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 49, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 2001 II, și Schenk c. Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45. Acesta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, curților și tribunalelor, da tra și de a aplica dreptul intern (a se vedea, mutatis mutandis Kopp c. Elveția , Hotărârea din 25 martie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 II, p. 541, § 59). octombrie 2000, Curtea Constituțională Federală a declarat că aceasta aparține în primul rând instanțelor de drept comun de interpretare și de aplicare a tratatelor internaționale obligatorii pentru RFA, rolul său de a exercita un control pe baza acelorași criterii ca și atunci când aceasta controlează aplicarea dreptului intern de către aceste instanțe de drept comun. Având în vedere că acordul de soluționare a litigiilor dintre RDA și Danemarca a devenit parte integrantă a legislației RFA în temeiul articolului 59 alineatul (2) din Legea fundamentală germană, Curtea consideră că interpretarea și aplicarea acestui acord sunt în primul rând incompatibile cu instanțele interne. În hotărârea sa din 8 mai 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Brandenburg a examinat cu atenție faptele cauzei și argumentele reclamantului înainte de a concluziona că domeniul Chossewitz era vizat de acordul de soluționare globală. Comisia a explicat în detaliu motivele pentru care a ajuns la această concluzie, în timp ce problema plății unei despăgubiri în temeiul domeniului a făcut obiectul unor contestații între părțile la tratat și că domeniul nu a fost inclus pe lista creanțelor distribuite de delegația daneză spre sfârșitul negocierilor. Curtea de apel se bazează pe numeroase documente prezentate de solicitant. Comisia a subliniat faptul că ambele părți la acord au mărit suma globală pentru a soluționa toate aspectele financiare și patrimoniale, inclusiv cazurile celor patru bunuri care nu sunt incluse pe listă (inclusiv domeniul Chossewitz), motiv pentru care a trebuit să se ajungă la un regulament final cu privire la aceste bunuri, fără a obliga niciuna dintre părți să renunțe la poziția sa. Instanța de apel din Brandenburg a concluzionat, pe baza documentelor relevante, că a fost luată din această sumă suplimentară din partea surorii reclamantului, Restsumme Curtea Constituțională Federală a confirmat, într-o hotărâre detaliată, aplicarea că tribunalul de apel din Brandenburg a făcut articolele 31 și următoarele din Convenția de la Viena, impactul acordului de despăgubire global, în calitate de tratat internațional, asupra creanțelor de drept privat și concluzia conform căreia creanța reclamantului era de competența statului danez. Curtea Constituțională Federală a fost, de asemenea, de acord cu faptul că creanța reclamantului era stinsă, prin aplicarea principiului protecției diplomatice, cu intrarea în vigoare a acordului. Ea a afirmat în special că instanța de apel din Brandenburg, considerând că acordul, conform articolului său, 6, acoperea toate creanțele financiare și patrimoniale între părți, inclusiv cele contestate, și era supusă unei interpretări ireproșabile din punct de vedere constituțional. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că interpretarea acordului de despăgubire global acordat de instana de recurs din Brandenburg și confirmată ulterior de Curtea Constituională Federală era de înțeles și nu poate fi considerată în mod vădit eronată sau arbitrară. Această interpretare, deși nu s-a bazat pe termenii înseși ai acordului, era în armonie cu obiectul și scopul tratatului, care constă în a soluționa complet, definitiv și global toate problemele patrimoniale și financiare nerezolvate între părțile contractante, precum și cu practica adoptată ulterior de acestea din urmă, pe motiv că o despăgubire a fost efectiv plătită familiei reclamantului (art. 31 alin. (1) din Convenția de la Viena. Lucrările pregătitoare la acord confirmă, de asemenea, acest lucru [art. 31 alineatul (2) din Convenția menționată anterior]: desfășurarea negocierilor arată în mod clar că domeniul Chossewitz trebuie inclus în bunurile care duc la despăgubire. Curtea a declarat în consecință că reclamantul nu a demonstrat că a avut o speranță legitimă de a obține restituirea bunului său în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, hotărârile instanțelor oficiale nu au constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, iar faptele cauzei nu cad sub incidența art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Bošjan M. Zupan Președinte

[TRADUCTION]

(...)

EN FAIT

Le requérant, M. Ib Melchior, est un ressortissant américain né en 1917 et résidant à Los Angeles. Il est représenté devant la Cour par M

e

Huntemann, avocate à Berlin.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

La genèse de l’affaire

En 1937, le père du requérant, alors de nationalité danoise, possédait un domaine de cent hectares à Chossewitz (le «

domaine de Chossewitz

»), dans la région du Niederlausitz, sur le territoire de l’ex-République démocratique allemande (RDA). Il émigra aux Etats-Unis en 1939 et obtint la nationalité américaine en 1947. Le domaine de Chossewitz fut d’abord donné en location au département allemand de l’agriculture et de la sylviculture dans la zone d’occupation soviétique (

Deutsche Verwaltung für Land- und Forstwirtschaft in der sowietischen Besatzungszone

), qui fut ensuite désigné comme administrateur. En 1956 fut émis un certificat juridique (

Rechtsträgernachweis

) qui déclara le domaine de Chossewitz propriété de la RDA (

Eigentum des Volkes

). Lorsque son père décéda en 1973, le requérant hérita du domaine ainsi que de toute créance d’indemnisation susceptible d’être honorée par un gouvernement quant à ce bien. Par la suite, il déclara devant le consulat du Danemark à Los Angeles qu’il souhaitait renoncer à la succession en faveur de sa sœur, ressortissante danoise. En 1995, il revint sur sa renonciation avec le consentement de sa sœur.

Dans les années

1970, la RDA entama des négociations bilatérales avec le Royaume du Danemark au sujet de questions financières et patrimoniales non résolues. En 1976, le gouvernement danois déclara que le domaine de Chossewitz devait donner lieu à une indemnisation de la part de la RDA.

Entre 1984 et 1987, cet Etat conclut plusieurs accords d’indemnisation globale (

Globalentschädigungsabkommen

) avec des pays d’Europe de l’Ouest. Le 3

décembre 1987, il signa un tel accord avec les autorités danoises

; celui-ci prévoyait le paiement de 19

millions de couronnes danoises (DKK) au Danemark en règlement des questions financières et patrimoniales en suspens. L’accord entra en vigueur le 1

er

mars 1988. Après la réunification allemande, la République fédérale d’Allemagne (RFA) succéda à cet accord conformément à l’article 12 du traité d’union (

Einigungsvertrag

) à la suite de la proclamation, le 15 octobre 1992, de l’extinction des accords internationaux conclus entre la RDA et le Danemark (

Bekanntmachung über das Erlöschen völkerrechtlicher Übereinkünfte der DDR mit Dänemark

).

Lors de la négociation de l’accord d’indemnisation globale, les deux Etats avaient divergé sur la question de savoir si quatre biens immobiliers précis, dont le domaine de Chossewitz, devaient tomber ou non dans le champ d’application de l’accord. La délégation de la RDA estimait que, du fait de sa taille, le domaine de Chossewitz devait être considéré comme un

Großgrundbesitz

(terrain de plus de cent hectares situé dans la zone d’occupation soviétique de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale) et que, étant visé par la réforme foncière (

Bodenreform

), il ne devait pas donner lieu à une indemnisation. La RDA alléguait par ailleurs que le domaine de Chossewitz était devenu sa propriété (

Eigentum des Volkes

). Toutes les demandes sur lesquelles les deux délégations s’étaient entendues furent ajoutées à une liste préparée par la délégation danoise et distribuée lors de la conclusion de l’accord. Le différend susmentionné empêcha de faire figurer le domaine de Chossewitz sur cette liste.

L’article 6 de l’accord d’indemnisation globale prévoyait que toutes les questions financières et patrimoniales non résolues entre les parties devraient avoir été complètement et définitivement réglées à l’entrée en vigueur de l’accord. Les deux Etats avaient également exprimé dans le préambule de l’accord leur volonté de régler ces questions intégralement.

Après avoir déposé un dossier, la sœur du requérant obtint environ 100

000

marks allemands (DEM), prélevés sur la somme globale, au titre du domaine de Chossewitz.

2.

La procédure devant les tribunaux allemands après la réunification

En 1992, la RFA fut inscrite au registre foncier comme propriétaire du domaine de Chossewitz. Le requérant engagea par la suite une procédure en restitution du bien. Le 18 décembre 1996, le tribunal régional de Francfort-sur-l’Oder ordonna à la RFA de rendre le domaine et d’approuver la rectification du registre foncier. Il estima que la créance du requérant ne s’était pas éteinte avec le versement, par le gouvernement danois et conformément à l’accord d’indemnisation globale, d’environ 100

000

DEM à la sœur de l’intéressé. Il considéra que cet accord ne concernait que les créances de ressortissants danois sur des biens situés dans l’ex-RDA, tandis que le requérant avait la nationalité américaine.

La partie défenderesse forma un recours. La cour d’appel de Brandebourg infirma, le 8 mai 1998, le jugement du tribunal régional de Francfort-sur-l’Oder du 18 décembre 1996 et se prononça en défaveur du requérant. La juridiction d’appel constata que les faits pertinents et décisifs concernant l’accord d’indemnisation globale n’avaient pas été portés à la connaissance du tribunal régional. Elle estima que, bien que la RDA n’eût pas formellement exproprié le père du requérant, la créance de celui-ci s’était éteinte avec l’entrée en vigueur de l’accord d’indemnisation globale, qui couvrait également ce domaine même si celui-ci avait donné lieu à des discussions entre les deux parties au traité. En échange de la somme globale versée par la RDA, le gouvernement danois avait renoncé à faire valoir les prétentions éventuelles de ses ressortissants sur des biens situés dans l’ex

‑

RDA.

Appliquant les articles 31 et suivants de la Convention de Vienne relative au droit des traités du 23

mai 1969 (la «

Convention de Vienne

»), la cour d’appel de Brandebourg jugea que l’accord d’indemnisation globale couvrait également le domaine de Chossewitz. Elle considéra que, si cette conclusion ne découlait pas directement de la formulation de l’accord, l’interprétation des articles 2 et 6 de celui-ci, combinés avec le préambule, montrait que les deux Etats avaient opté pour un règlement définitif et complet de l’ensemble des questions patrimoniales. Elle examina les documents provenant des négociations et constata que le gouvernement danois n’avait pas été satisfait du montant de l’indemnisation initialement proposé par la délégation de la RDA. La délégation danoise avait insisté pour que des indemnités fussent également versées au titre des quatre domaines faisant l’objet des discussions, afin de prévenir toute action indemnitaire de la part des personnes se prétendant les propriétaires de ces biens. La RDA avait alors accru le montant global d’une somme supplémentaire (appelée

Restsumme

) pour permettre au Danemark d’indemniser chacun des individus se disant propriétaires des domaines litigieux, après avoir satisfait les créanciers des biens figurant sur la liste distribuée à la conclusion de l’accord. En ajoutant la

Restsumme

, la RDA ne s’était pas trouvée dans l’obligation de renoncer à la thèse qu’elle défendait à propos de ces domaines et avait évité d’avoir à reconnaître les prétentions formulées à leur sujet. La cour d’appel estima que le fait que le domaine de Chossewitz n’eût pas été inclus sur la liste des créances ne prouvait pas qu’il n’était absolument pas visé par l’accord, mais plutôt que l’indemnité avait été payée sur la

Restsumme

.

Cette juridiction examina aussi une déclaration sur ce sujet émanant du ministère danois des Affaires étrangères (et fournie par le requérant). Elle conclut que, même si le ministère avait suggéré une autre appréciation de l’accord, sa déclaration portait sur les mêmes faits et ne donnait donc pas lieu à une autre interprétation en l’espèce. La cour d’appel de Brandebourg nota que la déclaration avait au contraire été soumise en même temps qu’un rapport de la commission chargée de distribuer la somme globale aux créanciers légitimes. Dans son rapport, cette commission expliquait qu’elle avait informé les créanciers des quatre domaines concernés, dont la sœur du requérant, que leur demande pouvait être satisfaite grâce à la

Restsumme

. Les intéressés n’avaient élevé aucune objection à cette procédure. D’autre part, la cour d’appel de Brandebourg vit dans le fait que la sœur du requérant eût accepté et perçu une indemnité provenant de la somme globale une indication supplémentaire que le domaine de Chossewitz était couvert par l’accord. Compte tenu de la relative importance de la somme globale, une lecture correcte des articles 2 et 6 révélait non seulement qu’en droit international public l’accord était contraignant pour les deux Etats parties, mais aussi qu’il réglait définitivement la question des créances privées de ressortissants danois à l’égard de l’ex-RDA. Distribuer la somme globale aux créanciers n’aurait eu aucun sens si ceux-ci avaient conservé leurs créances privées envers l’ex-RDA.

La cour d’appel de Brandebourg ne jugea pas déterminante la question de la validité de la renonciation à la succession à laquelle le requérant avait consenti en 1973 en faveur de sa sœur danoise. Vu la situation politique à l’époque, le requérant, en tant que ressortissant américain, ne pouvait espérer la conclusion d’un accord d’indemnisation analogue entre les Etats

‑

Unis et la RDA. Il n’avait pas eu d’autre choix que de renoncer à la succession afin que sa famille pût percevoir de l’Etat danois une indemnisation pour le domaine de Chossewitz. Le fait qu’il n’eût retiré sa renonciation qu’en 1995, après que le contexte historique eut changé, prouvait qu’il avait initialement admis que l’indemnité provenant de la somme globale et versée à sa sœur mettait un terme définitif à toutes les prétentions concernant le domaine de Chossewitz. Dans ces conditions, et en dépit de sa nationalité américaine, l’accord lui était également opposable. La cour d’appel de Brandebourg estima aussi sans importance que l’accord eût été ou non incorporé au droit de la RDA conformément aux dispositions applicables.

Le requérant se pourvut en cassation. Le 22 avril 1999, la Cour fédérale de justice le débouta. Il engagea alors une action en réintégration dans ses droits et présenta des éléments qu’il n’avait jusque-là soumis qu’à la Cour fédérale de justice. Le 26 novembre 1999, la cour d’appel de Brandebourg repoussa sa demande. L’intéressé ne se pourvut pas en cassation contre cet arrêt.

Le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale qui, le 4 octobre 2000, refusa d’admettre le recours. La haute juridiction ne se prononça pas sur la question de savoir si l’intéressé, qui avait omis de se pourvoir en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Brandebourg du 26 novembre 1999, avait épuisé les voies de recours s’offrant à lui devant les tribunaux ordinaires. Elle estima que l’interprétation donnée par la cour d’appel de l’accord d’indemnisation globale, qui s’était imposé à la RFA après la réunification, n’avait emporté violation d’aucun des droits fondamentaux du requérant. Elle dit qu’il incombait en principe aux juridictions de droit commun d’interpréter et d’appliquer les traités internationaux, son rôle à elle consistant à exercer un contrôle en se fondant sur les mêmes critères que lorsqu’elle était appelée à contrôler l’application que ces juridictions ordinaires avaient faite du droit interne. Elle jugea que le droit de propriété, tel que le consacre l’article 14 de la Loi fondamentale allemande, n’était pas applicable sur le territoire de l’ex-RDA. Partant, elle contrôla les arrêts de la cour d’appel de Brandebourg sous l’angle du principe d’égalité (

Gleichheitsgrundsatz

) énoncé à l’article 3 de la Loi fondamentale, combiné au principe de l’état de droit visé à l’article 20 § 3 de la Loi fondamentale. Elle estima qu’il y aurait eu violation de cet article

3 uniquement si l’interprétation des tribunaux ordinaires avait été manifestement erronée. Or tel n’avait pas été le cas. L’opinion de la cour d’appel de Brandebourg selon laquelle la créance du requérant s’était éteinte avec l’entrée en vigueur de l’accord d’indemnisation globale reposait sur le principe de la protection diplomatique, en vertu duquel un Etat peut, à travers ses ressortissants, se prévaloir de son droit de faire respecter les règles de droit international. Par conséquent, la renonciation du Danemark aux créances patrimoniales en échange du versement de la somme globale était valable en droit international aussi bien pour le requérant que pour les créanciers, que le droit interne offrît ou non cette possibilité de renonciation. De plus, la manière dont la cour d’appel de Brandebourg avait interprété l’accord d’indemnisation globale et appliqué les articles

31 et suivants de la Convention de Vienne ne pouvait passer pour arbitraire. Renvoyant à un arrêt de la Cour internationale de justice (affaires du

Sud-Ouest africain

, exceptions préliminaires, CIJ,

Recueil

1962, p. 336), la Cour constitutionnelle fédérale déclara que l’objet et le but d’un traité international pouvaient primer sur la formulation dudit traité. Dans la mesure où le requérant alléguait une violation de l’article 31 § 2 a) de la Convention de Vienne au motif que la non-inscription du domaine de Chossewitz sur la liste des créances n’avait pas été considérée comme un élément décisif par les tribunaux internes, la Cour constitutionnelle fédérale estima que l’intéressé n’avait pas démontré que cette liste fût devenue partie intégrante de l’accord. Elle trouva que la cour d’appel de Brandebourg avait suffisamment examiné la liste lorsqu’elle avait apprécié le but de l’accord et le déroulement de sa négociation. Elle jugea conformes à l’article 3 de la Loi fondamentale (principe d’égalité) le raisonnement de la cour d’appel relatif à l’applicabilité de l’accord au requérant et son analyse des discussions préalables à l’accord, en particulier le fait que la RDA n’avait pas reconnu la créance de la sœur du requérant alors que, parallèlement, le Danemark avait dû insister sur cette créance afin que sa propre responsabilité ne fût pas engagée.

B.

Le droit interne et international pertinent

1.

L’accord d’indemnisation globale de 1987 entre la RDA et le Danemark

Selon son article 2, l’accord d’indemnisation globale portait sur des créances patrimoniales et financières détenues par le Danemark ainsi que par des ressortissants danois et des personnes morales danoises sur des biens administrés par la RDA, étant entendu que les intéressés devaient pouvoir justifier de leur qualité d’ayant droit à la fois au 8

mai 1945 et à la date de la signature de l’accord. L’article

1 prévoyait le versement de 19 millions de

DKK par la RDA au Danemark à titre d’indemnisation pour les créances patrimoniales et financières visées à l’article 2.

En vertu de l’article

6, toutes les questions patrimoniales et financières non résolues entre les parties devaient avoir été complètement et définitivement réglées à l’entrée en vigueur de l’accord. Dans le préambule de l’accord, les deux Etats exprimaient leur volonté de parvenir à un règlement global de ces questions.

2.

La Convention de Vienne relative au droit des traités

Article 31 – Règle générale d’interprétation

«

1.

Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.

2.

Aux fins de l’interprétation d’un traité, le contexte comprend, outre le texte, préambule et annexes inclus

: a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les parties à l’occasion de la conclusion du traité

; b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l’occasion de la conclusion du traité et accepté par les autres parties en tant qu’instrument ayant rapport au traité.

3.

Il sera tenu compte, en même temps que du contexte

: a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l’interprétation du traité ou de l’application de ses dispositions

; b) de toute pratique ultérieurement suivie dans l’application du traité par laquelle est établi l’accord des parties à l’égard de l’interprétation du traité

; c) de toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties.

4.

Un terme sera entendu dans un sens particulier s’il est établi que telle était l’intention des parties.

»

Article 32 – Moyens complémentaires d’interprétation

«

Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d’interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de confirmer le sens résultant de l’application de l’article 31, soit de déterminer le sens lorsque l’interprétation donnée conformément à l’article 31

: a) laisse le sens ambigu ou obscur

; ou b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.

»

GRIEFS

Invoquant l’article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention européenne des Droits de l’Homme, le requérant se plaint de l’arrêt rendu par la cour d’appel de Brandebourg le 8

mai 1998 et des décisions ultérieures des juridictions allemandes qui ont confirmé cet arrêt.

EN DROIT

Le requérant allègue que l’arrêt rendu par la cour d’appel de Brandebourg le 8 mai 1998 et les décisions ultérieures des juridictions allemandes ont porté atteinte à son droit de propriété tel que le garantit l’article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le requérant soutient qu’en se prétendant la propriétaire légitime du domaine de Chossewitz et en le privant du droit de faire inscrire son nom sur le registre foncier, la RFA a porté atteinte à son droit de propriété. Il serait devenu propriétaire du domaine par voie de succession et ni sa renonciation ni l’émission, en 1956, du certificat juridique qui déclara le domaine de Chossewitz propriété de la RDA ne lui auraient fait perdre son titre de propriété. Sa créance n’aurait pas été visée par l’accord d’indemnisation globale conclu entre le Danemark et la RDA. Le domaine n’aurait pas figuré sur la liste de biens distribuée lors des négociations et l’accord n’aurait pas été opposable à l’intéressé du fait de sa nationalité américaine. En outre, ce traité n’aurait pas concerné les créances de droit privé. Au moment de la signature de l’accord, en décembre 1987, ce serait l’intéressé, et non sa sœur, qui aurait été le propriétaire légitime du domaine de Chossewitz. Le requérant soutient que le Danemark n’avait aucune compétence

ratione personae

à son égard et que cet Etat n’était donc pas habilité à renoncer à faire valoir une créance de l’intéressé sur la RDA. Il considère également qu’en vertu de l’article

31 §

1 de la Convention de Vienne la cour d’appel de Brandebourg aurait dû interpréter l’accord en se fondant en premier lieu sur sa formulation. L’article 6 de l’accord n’aurait pas étendu le champ d’application de celui-ci, mais aurait simplement concerné les créances de l’une des parties envers l’autre.

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n

o

1, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes (

James et autres c. Royaume-Uni

, arrêt du 21 février 1986, série A n

o

98, pp.

29-30, §

37). La première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété

; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions

; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général. La deuxième et la troisième, qui ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété, doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, par exemple,

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, §

55, CEDH 1999

‑

II). Quant à savoir s’il y a eu ou non atteinte au droit de propriété, la Cour note qu’un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses «

biens

» au sens de cette disposition. La notion de «

biens

» peut recouvrir tant des «

biens existants

» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime

» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété. Par contre, l’espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l’on est dans l’impossibilité d’exercer effectivement ne peut être considéré comme un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

von

Maltzan et autres c.

Allemagne

(déc.) [GC],

n

os

71916/01, 71917/01 et 10260/02, § 74, CEDH 2005-V, et

Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne

[GC], n

o

42527/98, §§ 82 et 83, CEDH 2001

‑

VIII).

En l’espèce, la Cour doit donc d’abord se pencher sur la question de l’applicabilité de l’article 1 du Protocole n

o

bien

» au sens de cette disposition.

Comme l’a indiqué la Cour constitutionnelle fédérale, l’accord d’indemnisation globale conclu en 1987 entre la RDA et le Danemark s’est imposé à la RFA après la réunification allemande, conformément à l’article

12 du traité d’union, à la suite de la proclamation du 15

octobre 1992 relative à l’extinction des accords internationaux entre la RDA et le Danemark.

Dans son arrêt du 8 mai 1998, la cour d’appel de Brandebourg a conclu que l’action du requérant en restitution du domaine de Chossewitz s’était éteinte avec l’entrée en vigueur de l’accord d’indemnisation globale, le 1

er

mars 1988. Le requérant et la RFA avaient divergé sur la question de savoir si cet accord s’appliquait au domaine de Chossewitz. La cour d’appel a jugé que, même si cela ne ressortait pas clairement des termes employés dans l’accord, le domaine de Chossewitz relevait du champ d’application de ce dernier. Elle a fondé sa décision sur l’interprétation des articles

2 et 6, combinés avec le préambule de l’accord, ainsi que sur l’analyse des documents disponibles relatifs à sa négociation. La Cour fédérale de justice a confirmé cette conclusion dans son arrêt du 22

avril 1999 et la Cour constitutionnelle fédérale a fait de même le 4

octobre 2000.

A ce propos, la Cour rappelle le principe fondamental qui se dégage de sa jurisprudence relative à l’interprétation et à l’application du droit interne, à savoir qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Streletz, Kessler et Krenz c.

Allemagne

[GC], n

os

34044/96, 35532/97 et 44801/98, §

49,

Recueil des arrêts et décisions

2001

‑

II, et

Schenk c. Suisse

, arrêt du 12 juillet 1988, série

A n

o

140, p. 29, §

45). Il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir,

mutatis mutandis

,

Kopp c. Suisse

, arrêt du 25 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II, p. 541, § 59). Dans son arrêt du 4

octobre 2000, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré qu’il appartenait en premier lieu aux juridictions de droit commun d’interpréter et d’appliquer les traités internationaux contraignants pour la RFA, son rôle à elle consistant à exercer un contrôle en se fondant sur les mêmes critères que lorsqu’elle contrôle l’application du droit interne par ces tribunaux de droit commun. L’accord d’indemnisation globale entre la RDA et le Danemark étant devenu partie intégrante de la législation de la RFA en vertu de l’article 59 § 2 de la Loi fondamentale allemande, la Cour estime que l’interprétation et l’application de cet accord incombaient au premier chef aux tribunaux internes.

Dans son arrêt du 8 mai 1998, la cour d’appel de Brandebourg a examiné minutieusement les faits de la cause et les arguments du requérant avant de conclure que le domaine de Chossewitz était visé par l’accord d’indemnisation globale. Elle a expliqué en détail les raisons pour lesquelles elle était parvenue à cette conclusion alors que la question du paiement d’une indemnité au titre du domaine avait fait l’objet de contestations entre les parties au traité et que le domaine ne figurait pas sur la liste des créances distribuée par la délégation danoise vers la fin des négociations. La cour d’appel s’est appuyée sur de nombreux documents soumis par le requérant. Elle a souligné que les deux parties à l’accord avaient accru la somme globale afin de régler toutes les questions financières et patrimoniales, y compris les cas des quatre biens non inscrits sur la liste (parmi lesquels le domaine de Chossewitz), au motif qu’il avait fallu parvenir à un règlement final au sujet de ces biens sans contraindre aucune des parties à abandonner sa position. La cour d’appel de Brandebourg a conclu, à partir des documents pertinents, que l’indemnité versée à la sœur du requérant avait été prise sur cette somme supplémentaire, la

Restsumme

.

La Cour constitutionnelle fédérale a confirmé, dans un arrêt détaillé, l’application que la cour d’appel de Brandebourg avait faite des articles

31 et suivants de la Convention de Vienne, l’incidence de l’accord d’indemnisation globale, en tant que traité international, sur les créances de droit privé, et la conclusion selon laquelle la créance du requérant relevait de la compétence de l’Etat danois.

La Cour constitutionnelle fédérale était elle aussi d’avis que la créance du requérant s’était éteinte, par le jeu du principe de la protection diplomatique, avec l’entrée en vigueur de l’accord. Elle a dit en particulier que la cour d’appel de Brandebourg, en considérant que l’accord, d’après son article

6, couvrait toutes les créances financières et patrimoniales entre les parties, y compris celles qui étaient contestées, s’était livrée à une interprétation irréprochable sur le plan constitutionnel.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que l’interprétation de l’accord d’indemnisation globale donnée par la cour d’appel de Brandebourg puis confirmée par la Cour constitutionnelle fédérale était compréhensible et ne peut passer pour manifestement erronée ou arbitraire. Cette interprétation, bien qu’elle ne se fondât pas sur les termes mêmes de l’accord, était en harmonie avec l’objet et le but du traité, qui consistent à régler complètement, définitivement et globalement toutes les questions patrimoniales et financières non résolues entre les Parties contractantes, ainsi qu’avec la pratique adoptée ultérieurement par ces dernières, puisqu’une indemnité a effectivement été versée à la famille du requérant (article

31 §

1 de la Convention de Vienne). Les travaux préparatoires à l’accord le confirment également (article 31 § 2 de la Convention précitée)

: le déroulement des négociations montre clairement que le domaine de Chossewitz devait être inclus dans les biens donnant lieu à une indemnisation. La

Cour dit en conséquence que le requérant n’a pas démontré qu’il avait une espérance légitime d’obtenir la restitution de son bien au sens de l’article

1 du Protocole n

o

o

1.

Il s’ensuit que le grief que le requérant tire de cet article est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article

35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupan

Č

i

Č

Greffier

Président