AFFAIRE ALTHOFF ET AUTRES c. ALLEMAGNE

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

27.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (Article 37-1-c - Poursuite de l'examen non justifiee)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALTHOFF ET AUTRES c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA ALTHOFF ȘI ALTELE c. GERMANIA (solicitarea nr. 5631/05) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care găzduiește o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Bošjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Julia Laffranque, judecători, Klaus Köpp, judecător ad-hoc și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 septembrie 2012, Rend l'hote, adoptat la această dată, PROCEDURA DE INIȚIERE A cauzei se află o cerere (n 5631/05) îndreptată împotriva Republicii Federale Germania și din care nouă resortisanți ai acestui stat, dl Edith Althoff și alți opt (a se vedea lista detaliată în anexă) ( Convenția: "Prietenii sunt reprezentați de dl profesor O. Depenheuer de la Universitatea din Köln și de dl A. Birkmann, avocat la Erfurt. Guvernul german (atît) este reprezentat de agentul său, K. Behr, Regierungsdirktorin, de la Ministerul Federal al Justiției. În special, reclamanții au susținut că noua versiune a articolului 30a alineatul (1) din Legea privind patrimoniul și aplicarea acesteia de către instanțele interne și-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1. Ei invocau, de asemenea, art. 14 din convenție. 208 740 de euro (EUR) pentru daune materiale și 82 727,80 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Renate Jaeger, la momentul respectiv judecător ales în cadrul Germaniei, a decis să se transfere în litigiu (art. 28 din Regulamentul de procedură al Curții). Guvernul l-a desemnat, prin urmare, pe domnul Klaus Köpp, avocat în Bonn, pentru a se afla în calitate de judecător ad hoc (art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29) § 1 din regulament, în vigoare la momentul respectiv. Prin hotărârea din 8 decembrie 2011 ( Problema aplicării articolului 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea a formulat o cerere și a invitat guvernul și reclamanții să-i prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) , punctul 3 din dispozitiv. Ulterior, compunerea celei de-a cincea secțiuni, care a avut loc la 4 septembrie 2012, a fost modificată în conformitate cu art. 25 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții. Pe fond, prezentul litigiu s-a referit la o parte a teritoriului german, care a succedat drepturilor moștenitorilor proprietarilor inițiali de mărturisire evreiască a terenurilor în litigiu (persoanele vătămate în primul rând pe tărâmul național socialist - Statele Unite ale Americii din 13 mai 1992 privind reglementarea anumitor drepturi patrimoniale (L Prin urmare, reclamanții sunt moștenitorii persoanelor vătămate în al doilea rând mai puțin decât Zweitgeschädigte După reunificarea germană, reclamanții au depus o cerere de restituire în conformitate cu dispozițiile relevante din Legea din 23 septembrie 1990 privind reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate (Legea privind patrimoniul) în termenul legal stabilit inițial la 31 decembrie 1992. 10. La 20 octombrie 1998, Legea privind clarificarea drepturilor patrimoniale a modificat retroactiv art. 30a alineatul (1) din Legea privind patrimoniul prin prevederea că această dată limită pentru depunerea cererilor de restituire nu se referă la drepturile de care dispunea Republica Federală Germania (RFA) în temeiul acordului germano-american 11. Prin urmare, în cazul în care nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute în Legea din 27 septembrie 1994 privind dreptul la restituire în fața instanțelor interne, pe motiv că, în calitate de moștenitori ai persoanelor vătămate în primul rând, aceștia au avut dreptul la despăgubiri în temeiul Legii din 27 septembrie 1994 privind dreptul la despăgubirea în temeiul Legii privind patrimoniul (Legea privind despăgubirile). Prin hotărârea din 8 decembrie 2011, Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1, deoarece modificarea legislativă contestată a încălcat echilibrul corect În lumina acestei constatări, Comisia a considerat că nu este necesar să se ia în considerare faptul că, în conformitate cu art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. Printr-o scrisoare din 2 martie 2012, guvernul a informat Curtea că negocierile cu reclamanții în vederea unui regulament nu au fost finalizate și a prezentat o declarație unilaterală pentru a rezolva problema satisfacției echitabile. În speță, guvernul recunoaște că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Având în vedere circumstanțele foarte speciale ale acestei cauze. C EUR în cazul în care Curtea, sub rezerva plății acestei sume, elimină cererea de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Astfel, toate pretențiile reclamanților legate de [prezenta] cerere către RFA, precum și Land Brandenburg, în special plata despăgubirii reclamanților (chiar și pentru prejudiciile extrapatrimoniale (auch für Nicht-Vermögensschäden), precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată vor fi considerate ca fiind decontate. Această sumă va fi imputată (angerechnet) oricărei eventuale despăgubiri a reclamanților prevăzută la art. 7a alin. (3)c prima teză, art. 3 alin. (2) și art. 1 alin. (1) § 6 din Legea privind patrimoniul combinat cu articolul § 1 și 2 din Legea privind despăgubirile care le-ar putea fi acordată în cadrul procedurii pendinte în prezent în fața Tribunalului Administrativ din Potsdam cu referire la Az. 1K 821/07. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la notificarea deciziei Curții de a elimina cauza rolului. În observațiile sale, guvernul arată, în special, că această sumă reprezintă o despăgubire echitabilă având în vedere faptul că în cazul de față ingerința în litigiu era prevăzută de lege, nu implică o expropriere arbitrară și s.r.d. în contextul unic al reunificării germane. În plus, aceasta a servit unei cauze de interes public. În schimb, pentru a asigura o despăgubire rapidă a acestor moștenitori, RFA a semnat acordul germano-american și a plătit în schimb o sumă de 102 milioane USD. Prin urmare, Comisia consideră că, în cazul în care Comisia ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. În cele din urmă, intensitatea ingerinței în litigiu ar fi fost scăzută, deoarece reclamanții ar fi beneficiat de o legislație favorabilă restituirilor după reunificarea germană și nu ar fi dispus decât de un drept patrimonial nesigur ca moștenitori ai persoanelor vătămate în primul rând. Guvernul precizează că suma de 210 000 EUR, cu mult peste plata despăgubirii la care reclamanții ar putea beneficia în temeiul Legii privind despăgubirile și care se ridică la maximum 50 000 EUR, se distribuie după cum urmează: 130 000 EUR reprezentând aproximativ o cincime (20%) din prețul de vânzare al bunurilor în 1997; 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această sumă include, de asemenea, orice pretenii pe care reclamanții le-ar putea avea ca daune morale. 14. Prin scrisoarea din 16 aprilie 2012, reclamanții și-au exprimat opinia că despăgubirea propusă în declarația guvernului era mult prea scăzută, întrucât reprezintă mai puțin de 10% din prejudiciul global. Acestea resping toate argumentele guvernului, referindu-se la motivele prezentate de Curte în hotărârea sa principală și, în special, la concluzia că modificarea legislativă contestată a încălcat mai exact echilibrul corect dintre protecția proprietății și cerințele de interes general (§ 74). În plus, obiectivul modificării legislative în litigiu nu ar fi fost de a oferi compensații moștenitorilor proprietarilor inițiali de mărturisire evrei - aceasta ar fi fost efectuată de mult timp - ci de a repara retroactiv și în detrimentul reclamanților faptul că RFA a omis să depună o cerere de restituire în termenul legal necesar. În cele din urmă, indiferent de tipul de legislație adoptată după reunificarea germană, numai aceasta ar ține seama de faptul că reclamanții au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și au încălcat art. 1 din protocolul nr. 1. Prin urmare, toate considerațiile guvernului de a limita valoarea despăgubirii care trebuie plătită reclamanților ar fi nefondate, deoarece numai valoarea bunului și prejudiciul suferit de reclamanți de la vânzarea sa în 1997 ar putea servi drept bază pentru calcularea despăgubirii. EUR, repartizată după cum urmează: 332 571,33 EUR pentru prejudiciul material, care cuprinde 664 680 EUR (valoarea bunului), la care trebuie adăugat 667 891,33 EUR (interese de 5% peste rata de bază relevantă până la mai puțin de 31.03.2012) 227,80 pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Reclamanții indică faptul că cheltuielile de judecată au crescut de la 15 000 EUR la 165 EUR în fața Curții 000 EUR și, în acest sens, prezintă o copie a unui acord din 16 aprilie 2012 privind onorariile avocaților. 15. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2012, guvernul subliniază faptul că, în temeiul acordului din 16 aprilie 2012, care prevede o primă de succes, referindu-se la un acord anterior privind onorariile avocaților din 2005, a fost încheiat după dobândirea de forță judecată din acțiunea principală. Cu toate acestea, guvernul se îndoiește de validitatea acestui acord în raport cu dreptul intern și consideră că aceste cheltuieli de avocatură nu fac parte din cheltuielile de procedură care trebuie luate în considerare în cadrul articolului 41 din convenție. În plus, acordul din 2005 ar fi vizat reprezentarea în fața Curții, ceea ce ar include și observațiile prezentate în cadrul articolului 41. În cele din urmă, sumele solicitate ar fi exorbitante și neîntemeiate. 16. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 17. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În plus, nimic nu poate împiedica un guvern pârât să prezinte o declarație unilaterală, așa cum este cazul în speță, în cadrul etapei procedurii referitoare la art. 41 din convenție (a se vedea în special Hotărârile Racu c. Moldova (satisfacție echitabilă . . . .), nr 13136/07, 20 aprilie 2010 și Megadat.com SRL c. Moldova (satisfacere echitabilă . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21151/04, CEDO 2011). În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor generale aplicabile în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea în special Ex-regele Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 73, 28 noiembrie 2002, Wolkenberg și alții (dec.), n 50003/99, § 60-61, 4 decembrie 2007 și Megadat.com SRL Curtea arată că, în hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a constatat că, în speță, modificarea legală în litigiu era prevăzută de lege și servea unei cauze de interes public care era de a clarifica o situație juridică incertă în ochii legiuitorului german și de a asigura sustenabilitatea drepturilor sale patrimoniale care decurg din Hotărârea german-american. Obiectivul acestuia a fost de a reglementa în mod global drepturile la despăgubire ale cetățenilor americani, în special ale moștenitorilor proprietarilor inițiali ai confesiunii evreiești lezați la nivel național-socialist. Constatarea încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se bazează pe existența unei privări de proprietate ilegală, ci în principal pe faptul că valoarea despăgubirii prevăzute de Legea privind despăgubirile nu era proporțională cu gravitatea intervenției în litigiu. 19. Or, în calculul valorii despăgubirii care trebuie acordată reclamanților, Curtea a luat deja în considerare faptul că ingerința în litigiu a îndeplinit condiția de legalitate și nu a fost arbitrară, dar a constat în lipsa unei despăgubiri adecvate (a se vedea în special, mutatis mutandis Ex-rege a Greciei menționată anterior, 74, 77 și 78 20). În plus, Comisia a afirmat că obiectivele legitime ale Regatului Unit (GC), nr. 31443/96, § 182, CEDH 2004-V, și Wolkenberg și altele, § 60). În cele din urmă, modificarea în litigiu a fost inclusă în contextul unic al reunificării germane, iar Curtea a indicat în repetate rânduri că statul dispune de o marjă de apreciere considerabilă în ceea ce privește adoptarea de legi în contextul unei schimbări a regimului politic și economic (a se vedea în special Von Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74, 77 și 110, CEDO 2005 Jahn și alții [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 113, CEDO 2005-VI). Astfel, într-o cauză referitoare la bunuri lăsate în urmă în urma deplasării frontierei estice a Poloniei după încheierea celui de-al doilea război mondial, Curtea a considerat că legea poloneză din iulie 2005, care a limitat la 20% din valoarea actuală a bunurilor în cauză la despăgubirea care trebuie acordată reclamanților, a acționat într-un mod compatibil cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1, un echilibru corect între protecția dreptului de proprietate și interesul general (a se vedea Wolkenberg și altele menționate anterior, § 66). 22. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea arată că cheltuielile de avocatură solicitate pentru procedura în fața Curții au crescut de la 15 000 EUR la 165 (a se vedea, printre altele, Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], n 38224/03, § 109, 14 septembrie 2010 23.) Având în vedere toate aceste elemente și valoarea despăgubirii propuse de guvern, care pare a fi echitabilă în această specie, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării restului cererii [art. 37 alineatul (c) - a se vedea Hotărârile Racu Megadat.com menționate anterior, §§ 18 și, respectiv, 14. În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale n termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să elimine restul cauzei din rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și engleză, apoi comunicat în scris la septembrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Grefier Președinte Cerere nr. 5631/05 Althoff și altele ./. Germania Lista reclamanților Nume Prenume Data nașterii Locul reședinței ALTHOFF Edith 28.11.1929 Düsseldorf mail Germania OTLEWSKI Ingrid H. 11.11.1935 Krefeld- Germania SCHMITZ Heinz Ludwig Max 08.05.1942 Goa Gertrud Franziska 25.11.1911 Nürnberg