ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1188/2003

S-a

luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC”P.”SA București

împotriva deciziei nr.2153 din 11 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție –

Secția de contencios administrativ.

La

apelul nominal  s-au prezentat revizuienta SC”P.”SA București reprezentată de

consilierul juridic M.L.M.P.B., lipsind intimata Direcția Generală Finanțelor

Publice a municipiului București.

Procedura

completă.

Curtea,

din oficiu a pus în discuție excepția tardivității cererii formulate în cauză

în raport cu dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă.

Consilierul

juridic  M.L.M.P.B. a precizat că cererea de revizuire a fost înregistrată la

data de 23 octombrie 2002 și că în raport de data la care a luat cunoștință de

actul nou invocat în motivarea cererii, este în termen motiv pentru care a

solicitat admiterea cererii de revizuire cu consecința rejudecări recursului

declarat împotriva sentinței nr.1161/2001 pronunțată de Curtea de Apel

București.

C

U R T E A

Asupra

cererii de revizuire de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

decizia nr.2153/11.VI.2002 a Curții Supreme de Justiție, Secția contencios

administrativ, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC”P.”SA

București împotriva sentinței civile nr.1161/2001 a Curții de Apel București,

Secția contencios administrativ, reținându-se că în mod corect a fost respinsă

ca tardiv formulată acțiunea privind anularea dispoziției nr.238/2000 a

Direcției Generale a Finanțelor Publice București și a procesului verbal

nr.155125/2000..

Impotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta SC”P.”SA la data de

23.X.2002, întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură

civilă.

In

motivarea cererii s-a arătat că Direcția Generală a Finanțelor Publice

București a comunicat dispoziția contestată cu recomandata nr.45779 din

26.II.2001, astfel cum rezultă din confirmarea de primire atașată cererii și

din adresa nr.1616/12 septembrie 2002 a Oficiului Poștal nr.19 București, act

anexat cererii de revizuire în copie xerox și de care revizuienta a luat

cunoștință la data de 1.X.2002 prin decizia pronunțată la data de 1.X.2002 de

Curtea Supremă Justiție, Secția contencios administrativ, în dosarul

nr.4378/2001.

Potrivit

dispozițiilor art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, termenul de formulare

a cererii de revizuire în cazurile prevăzute de dispozițiile art.322 pct.5 Cod

procedură civilă, este de o lună socotit din ziua în care s-au descoperit

înscrisurile care se invocă.

Revizuenta

a menționat ca acte noi recomandata din 26.II.2001 cu nr.45779 și adresa

oficiului poștal cu nr.1616/12 septembrie 2002.

Primul

înscris nu poate fi reținut deoarece numărul recomandatei - 45779 – nu

corespunde cu cel de pe plicul de expediere - nr.454559  (aflat la fila 19

dosar nr.121/2001 al Tribunalului București Secția contencios administrativ) a

actului contestat avut în vedere de instanță la stabilirea situației de fapt

față de care s-a apreciat că acțiunea a fost tardiv formulată.

Referitor

la al doilea act nou invocat, acesta poartă data de 12 septembrie 2002 când a

fost comunicat petentei de către Oficiul Poștal nr.19 București (fila 6 din

dosar). El se referă la recomandatele nr.45710, 45779 și 2140 din 26.II.2001,

numere care nu corespund cu cel al recomandatei de expediere către reclamantă a

deciziei atacate prin acțiune (nr.454559).

Revizuenta

se referă la data la care a luat cunoștință de dispoziția Direcției Generale a

Finanțelor Publice București și nu la data la care a luat cunoștință de decizia

Ministerului Finanțelor susținând că aceasta este 26.II.2001, astfel încât a

fost formulată  în termen acțiunea la data de 13.III.2001.

Actele

invocate nu sunt relevante întrucât, pe de o parte data certă este cea de pe sigiliul

poștal avut în vedere de instanțele de fond și de recurs și pe de altă parte,

comunicarea nu s-a făcut de Direcția Generală a Finanțelor Publice București,

ci de Ministerul Finanțelor. La data  de 23.II.2001 SC”P.”SA a primit de la

minister comunicarea deciziei nr.205/22.II.2001  prin care acesta s-a pronunțat

asupra contestației petentei împotriva dispoziției  nr.238/11.X.2000.

Revizuienta

nu a dovedit însă împrejurarea că a luat cunoștință de actele invocate la data

de 1.X.2002 neadministrând nici o dovadă în acest sens. Cum înscrisurile

respective poartă date mult anterioare datei de 1.X.2002 se apreciază că nu

sunt întrunite cerințele art.324 alin.1 pct.4 Cod  procedură civilă, astfel

încât cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

cererea de revizuire formulată de SC”P.”SA București împotriva deciziei nr.2153

din 11 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția de contencios

administrativ, ca tardivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  25 martie 2003.