AFFAIRE DURAN SEKİN c. TURQUIE

AFFAIRE DURAN SEKİN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA DURAN SEKÂN c. TURCIA (Cercetarea nr. 4968/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2006 DEFINIF 02/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Duran Sekin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Caflisch Türmen Biersan Zagrebelsky mes Gyulumyan, Jaeger, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 ianuarie 2006, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 4698/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Duran Sekin ( reclamantul a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia Europeană pentru Drepturile Omului) la 4 mai 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind Drepturile Omului). Reclamantul este reprezentat de dl E. Cétak, avocat la Istanbul. La 28 ianuarie 2003, Curtea (secțiunea a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 5 alin. (3) și (4) și pe art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) din Convenția guvernului. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 23 noiembrie 1997, suspectat de a fi implicat într-o organizație armată ilegală, TKP/ML-TIKKO (Armata pentru eliberarea lucrătorilor și a fermierilor din Turcia), a fost arestat de către poliției din secțiunea de combatere a terorismului a Direcției de Securitate Tokat și arestat. A doua zi, procurorul general al Republicii Tokat a autorizat prelungirea detenției până la 26 noiembrie, apoi până la 29 noiembrie 1997. La această ultimă dată, procurorul districtual și judecătorul Tribunalului de Poliție din Tokat au colectat depoziția reclamantului care a declarat că este membru al organizației ilegale în cauză, fără a fi participat niciodată la actele armate ale acesteia. Tribunalul a dispus arestarea provizorie a reclamantului. La 3 decembrie 1997, judecătorul a transmis cazul Curții de Securitate a statului Ankara printr-o decizie de incompetență rațională a statului printr-un act de acuzăre din 26 decembrie 1997, procurorul din apropierea Curții de Securitate a Țării Ankara ( În cazul în care o organizație teroristă este considerată o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau o organizație teroristă sau un grup de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane care desfășoară activități care fac obiectul unor astfel de activități, persoanele sau entități, inclusiv persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane sau grupuri de persoane, persoane sau entități sau grupuri de persoane, persoane sau entități, entități sau entități sau entități, entități sau entități sau entități care desfășoară activități care desfășoară activități care desfășoară activități care desfășoară activități care fac obiectul unor activități care fac obiectul unor activități care fac obiectul prezentului acord, în temeiul prezentului acord, în temeiul prezentului acord, în temeiul prezentului acord, în temeiul prezentului acord sau al prezentului acord, în temeiul prezentului acord, în temeiul prezentului acord sau al prezentului acord. Conform documentelor din dosar, la a doua audiere la Curtea de Securitate a statului, reclamantul a negat toate declarațiile făcute în fața poliției, a procurorului și a tribunalului de poliție. 10. Prin hotărârea din 9 iunie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la 15 ani de condamnare în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. Aceasta s-a bazat, printre altele, pe depozițiile colegului acuzat, precum și pe cele ale reclamantului, făcute în fața procurorului și a tribunalului de poliție din Tokat, care coincideau cu diferite competențe și procese desfășurate după faptele incriminate. 11. La 24 februarie 1999, după audierea recurentului, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. (12) Cererea de rectificare a hotărârii a fost respinsă de procurorul general la 26 aprilie 1999 13. Printr-o decizie din 17 august 2004, tribunalul din Ankara l-a pus pe reclamant în favoarea Legii nr. 4959 privind reintegrarea în societate și i-a redus pedeapsa la cinci ani. Condamnatul a fost eliberat în aceeași zi. II. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul unui delict colectiv, comis în afara regiunii aflate în situație de urgență, în special din cauza numărului de inculpați sau a dificultății de colectare a probelor, procurorul putea prelungi detenția până la patru zile. Dacă investigația nu ar fi reușit încă, ar fi putut fi prelungită custodia până la șapte zile de către judecător, la cererea procurorului. În materie de asistență de către un avocat, un inculpat nu putea să se afle în mod direct cu un consiliu pe care îl putea face după prelungirea custodiei sale de către judecător, fie din cea de-a patra zi a detenției. 16. În ceea ce privește componența cursurilor de securitate de la Õ , Curtea face trimitere la Hotărârile Özdemir c. Turcia 59659/00, §§ 21-22, 6 februarie 2003) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). Prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, mandatele judecătorilor militari și ale procurorilor militari în funcție de cursul de securitate de la la ë au luat sfârșit. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, cursurile de securitate de la l'au fost abolite definitiv. În primul rând, recurentul invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție, denunțând durata detenției sale. În al doilea rând, el se plânge de la: în practică, de a controla legalitatea detenției sale. În această privință, el Õ art. 5 alineatul (4) din Convenție. În al doilea rând, părțile relevante ale articolului 5 se citesc după cum urmează: Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Cu privire la admisibilitatea 18. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul a omis să sesizeze instanța judecătorească pentru a asigura verificarea legalității și a duratei custodiei sale, în conformitate cu art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală. 19. Reclamantul contestă această teză 20. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune unui reclamant obligaia de a utiliza în prealabil căile de atac disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a-i permite să obină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Cu toate acestea, aceste căi de atac trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică La art. 35 alineatul (1) se impune, de asemenea, să se ridice în fața organului intern adecvat, cel puțin în esență, și în formele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile pe care le implică ulterior în fața Curții, dar nu să se facă recursuri care nu sunt nici adecvate, nici efective (a se vedea Hotărârile Aksoy c. Turcia. din 18 decembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-VI, pp. 2275-2276, § 51-52, și Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec. 1996-IV, p. 1210, §§ 65-67). 21. Curtea constată că guvernul nu oferă niciun exemplu de hotărâri judiciare naționale care să sprijine argumentul său. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest punct este strâns legat de esența ui ui de articolul ui . § 4 din Convenție; astfel, Curtea decide s-o atașeze la examinarea sa pe fond cu privire la acest aspect. Curtea constată, de asemenea, că obiecțiile întemeiate pe art. 5 din Convenție nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu se încadrează în niciun alt motiv, aceasta le declară, prin urmare, admisibile. Pe fondul Grief întemeiat pe art. 5 alin. 23 Guvernul afirmă că aceasta este conformă cu legislația în vigoare la momentul faptelor. 24. Curtea constată că reținerea în discuție a început la 23 noiembrie 1997, data arestării reclamantului și se încheie la 29 noiembrie 1997, data detenției provizorii a acestuia. 25. Curtea amintește că, în cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 33 alin. 62), Comisia a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore, fără ca aceasta să fi fost adusă în fața unui judecător, depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alin. (3), chiar și atunci când intenționa să premieze comunitatea în ansamblul său împotriva terorismului. 26. În cazul de față, aceasta nu poate, prin urmare, să admită că a fost necesar să se dețină reclamantul timp de șase zile înainte de a fi tradus în fața unui judecător 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. În special, Curtea ia în considerare faptul că durata detenției în litigiu era conformă cu legislația națională în vigoare la momentul respectiv și consideră că, în aceste condiții, opoziția cu privire la acest aspect în fața unui judecător era departe de a prezenta șanse de eliberare (a se vedea Öcalan c. [GC], nr. 46221/99, § 70, CEDO 2005 .... 29. Curtea respinge, prin urmare, excepția guvernului [punctul 21 de mai sus]. În plus, aceasta concluzionează, din aceleași motive, că încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție. II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 3 DIN CONVENȚIA 30. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Uniunii Europene ca urmare a prezenței unui judecător militar în cadrul său. Acesta denunță, de asemenea, o încălcare a principiului contradicției și al egalității armelor consacrate de art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, deoarece avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu i-ar fi fost notificat, precum și o încălcare a dreptului său de a beneficia de asistență juridică în timpul custodiei sale reglementate de art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție. Părțile relevante ale art. 6 sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, la timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...). să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la Guvernul constată că reclamantul și-a prezentat obiecțiunile în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (b) și (c) printr-o cerere suplimentară formulată la 26 aprilie 1999. Întrucât Curtea de Casație nu este în măsură să cunoască Ö Õ Õ din lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate de la Õ Õ ï în sensul invocat de reclamant, acesta ar fi trebuit să-și introducă cererea în termenul de șase luni care începe la 9 iunie 1998, data hotărârii instanței judiciare în cauză. Prin urmare, cererea ar fi întârziată în acest sens. Recurentul contestă această teză și ia de la bun început data deciziei Curții de Casație. 32. Curtea amintește că a respins deja o excepție similară în cauza Özdemir (citată anterior, § 26). Curtea constată, de asemenea, că obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4373/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir, citată anterior, § 3536.35). În urma examinării elementelor de care dispune în speță, Comisia consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, § 72). 36. În consecință, Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat pe reclamant, instanța de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 39. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 35 mai sus) Mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile reclamantului întemeiat pe o încălcare a dreptului său la un proces echitabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Cleraklar c. Turcia, Rec., 1998, p. 3074, § 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 40. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 42. Guvernul nu se pronunță. 43. Curtea arată că existența unui prejudiciu material nu rezultă din elementele din dosarul Demir și altele c. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, ê 63. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens. 44. Pe de altă parte, aceasta arată că reclamantul a fost reținut timp de șase zile fără intervenție judiciară și consideră că este foarte probabil ca aceste fapte să-i fi cauzat un prejudiciu moral. Statuind în echitate, Curtea acordă reclamantului suma de 1 000 EUR în acest sens. 45. În ceea ce privește încălcarea pe care a constatat-o în legătură cu art. 1, Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când Õ ajunge la concluzia că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, aceasta consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util, cu condiția ca acesta din urmă să solicite acest lucru de către o instanță care îndeplinește aceste condiții ( Gençel , citată anterior, § 27). Procedură și cheltuieli de judecată 46.reclamantul se înmânează din nou la aprecierea Curții în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. 47. Guvernul nu se pronunță. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu este necesar să se ia în considerare obiecțiile formulate în art. 6 alin. (3) lit. (b) și (c) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție și să transforme în noi cărți turcești (YTL) la data de decontare i. 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale ii. 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 februarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

DURAN SEKİN c. TURQUIE

(Requête n

o

41968/98)

ARRÊT

STRASBOURG

2 février 2006

DÉFINITIF

02/05/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Duran Sekin c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky

,

M

mes

A.

Gyulumyan,

R.

Jaeger,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 janvier 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

41968/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Duran Sekin («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 4 mai 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

E. Çıtak, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent.

3.

Le 28 janvier 2003, la Cour (deuxième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l’article 5 §§ 3 et 4 et de l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1967 et réside à Tokat.

6.

Le 23 novembre 1997, suspecté d’appartenir à une organisation armée illégale, le TKP/ML-TIKKO (Armée de la libération des ouvriers et paysans de Turquie), il fut arrêté par des policiers de la section de lutte contre le terrorisme de la direction de sûreté de Tokat et placé en garde à vue.

7.

Le lendemain, le procureur de la République de Tokat autorisa la prolongation de la garde à vue jusqu’au 26 novembre, puis jusqu’au 29

novembre 1997.

A cette dernière date, le procureur puis le juge du tribunal de police de Tokat recueillirent la déposition du requérant qui déclara être membre de l’organisation illégale en question, sans avoir jamais participé aux actes armés de celle-ci. Le tribunal ordonna la détention provisoire du requérant.

Le 3 décembre 1997, le juge transmit le dossier à la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara par une décision d’incompétence

ratione materiae

.

8.

Par un acte d’accusation du 26 décembre 1997, le procureur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («

la cour de sûreté de l’Etat

») requit la condamnation du requérant pour appartenance à une organisation terroriste, ainsi que certains actes commis au nom de celle-ci, tels que distribution de tracts et possession illégale d’arme à feu.

9.

Selon les documents du dossier, lors de la deuxième audience devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant nia toutes ses dépositions faites devant la police, le procureur et le tribunal de police.

10.

Par un arrêt du 9 juin 1998, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à quinze ans de réclusion en application de l’article 168 § 2 du code pénal. Elle s’appuya notamment sur les dépositions des coaccusés ainsi que sur celles du requérant, faites devant le procureur et le tribunal de police de Tokat, lesquelles coïncidaient avec différents expertises et procès-verbaux dressés après les faits incriminés.

11.

Le requérant se pourvut en cassation.

Lors de l’audience tenue par la Cour de cassation, le procureur général demanda le rejet du pourvoi.

Le 24 février 1999, après avoir entendu le requérant, la Cour de cassation confirma l’arrêt litigieux.

12.

La demande en rectification de l’arrêt fut rejetée par le procureur général en date du 26 avril 1999.

13.

Par une décision du 17 août 2004, la cour d’assises d’Ankara mit le requérant au bénéfice de la loi nº 4959 sur la réinsertion dans la société et réduisit sa peine à cinq ans. Le condamné fut libéré le même jour.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

14.

A l’époque des faits, aux termes de l’article 9 a) de la loi n

o

2845 sur la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat, l’infraction visée par l’article 168 du code pénal relevait de la compétence exclusive de ces juridictions.

L’article 16 de la loi n

o

2845 prévoyait que toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures, hormis le délai nécessaire pour son transfert devant ce juge. En cas de délit collectif, commis en dehors de la région soumise à l’état d’urgence, en raison notamment du nombre des accusés ou de la difficulté de collecte des preuves le procureur pouvait prolonger la garde à vue jusqu’à quatre jours. Si l’enquête n’avait toujours pas abouti, la garde à vue pouvait être prolongée jusqu’à sept jours par le juge, sur demande du procureur.

15.

En matière d’assistance par un avocat, un accusé ne pouvait s’entretenir avec un conseil qu’après la prolongation de sa garde à vue par le juge, soit à partir du quatrième jour de la garde à vue.

16.

Quant à la composition des cours de sûreté de l’Etat, la Cour renvoie aux arrêts

Özdemir c. Turquie

(n

o

59659/00, §§ 21-22, 6 février 2003) et

Gençel c. Turquie (

n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

Par la loi n

o

4390 du 22 juin 1999, les mandats des juges militaires et des procureurs militaires en fonction au sein des cours de sûreté de l’Etat ont pris fin. Par la loi n

o

5190 du 30 juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat ont été définitivement abolies.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 3 ET 4 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant allègue, en premier lieu, une violation de l’article 5 § 3 de la Convention, dénonçant la durée de sa garde à vue.

En deuxième lieu, il se plaint de l’impossibilité, en pratique, de faire contrôler la légalité de sa garde à vue. A cet égard, il invoque l’article 5 § 4 de la Convention.

Les parties pertinentes de l’article 5 se lisent comme suit

:

«

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

A.

Sur la recevabilité

18.

Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que le requérant a omis de saisir le juge d’instance pour faire contrôler la légalité et la durée de sa garde à vue, recours prévu par l’article 128 § 4 du code de procédure pénale.

19.

Le requérant conteste cette thèse.

20.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention impose à un requérant l’obligation d’utiliser auparavant les recours normalement disponibles et suffisants dans l’ordre juridique interne pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Toutefois, ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique

comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. L’article 35 § 1 impose aussi de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance, et dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour, mais non d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs (voir les arrêts

Aksoy c. Turquie

du 18 décembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52, et

Akdivar et autres c. Turquie

du 16 septembre 1996,

Recueil

1996-IV, p.

1210, §§ 65-67).

21.

La Cour constate que le Gouvernement ne fournit aucun exemple de décisions judiciaires nationales appuyant son argument. Toutefois, elle estime que ce point est intimement lié à l’essence du grief tiré de l’article

5

; elle décide ainsi de la joindre à son examen au fond concernant ce grief.

La Cour constate par ailleurs que les griefs tirés de l’article 5 de la Convention ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Ne relevant aucun autre motif d’irrecevabilité, elle les déclare donc recevables.

B.

Sur le fond

1.

Grief tiré de l’article 5 § 3

22.

Le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue.

23.

Le Gouvernement fait valoir que celle-ci était conforme à la législation en vigueur à l’époque des faits.

24.

La Cour note que la garde à vue litigieuse a débuté le 23 novembre 1997, date de l’arrestation du requérant, et s’est terminée le 29 novembre 1997, date de la mise en détention provisoire de celui-ci. Elle a donc durée six jours.

25.

La Cour rappelle que dans l’affaire

Brogan

et autres c. Royaume-Uni

(arrêt du 29 novembre 1988, série A n

o

145-B, p. 33, § 62), elle a jugé qu’une période de garde à vue de quatre jours et six heures sans que l’intéressé ait été traduit devant un juge allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l’article 5 § 3, même quand elle a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme.

26.

En l’espèce, elle ne saurait donc admettre qu’il ait été nécessaire de détenir le requérant pendant six jours avant qu’il ne soit «

traduit devant un juge

».

27.

Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

2.

Grief tiré de l’article 5 § 4

28.

S’agissant du droit à faire contrôler la légalité de la garde à vue, la Cour tient compte notamment du fait que la durée de la garde à vue litigieuse était conforme à la législation nationale en vigueur à l’époque. Elle estime que, dans ces conditions, une opposition sur ce point devant un juge d’instance était loin de présenter des chances d’aboutir à une remise en liberté (voir

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, § 70, CEDH 2005

‑

...).

29.

La Cour rejette donc l’exception du Gouvernement (paragraphes

18

‑

21 ci-dessus). En outre, elle conclut pour les mêmes motifs à la violation de l’article 5 § 4 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 DE LA CONVENTION

30.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat du fait de la présence d’un juge militaire en son sein.

Il dénonce également une atteinte au principe du contradictoire et de l’égalité des armes consacrés par l’article 6 § 3 b) de la Convention du fait que l’avis du procureur général près de la Cour de cassation ne lui aurait pas été notifié, ainsi qu’une atteinte à son droit à bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue régit par l’article 6 § 3 c) de la Convention.

Les parties pertinentes de l’article 6 sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent (...) »

A.

Sur la recevabilité

31.

Le Gouvernement fait observer que le requérant a soumis ses griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) par une requête complémentaire introduite le 26 avril 1999. La Cour de cassation n’étant pas en mesure de connaître du grief tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat dans le sens invoqué par le requérant, celui-ci aurait dû introduire sa requête dans le délai de six mois débutant le 9 juin 1998, date du jugement de l’instance judiciaire en question. La requête serait donc tardive à ce propos.

Le requérant conteste cette thèse et prend pour départ la date de la décision de la Cour de cassation.

32.

La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté une exception semblable dans l’affaire

Özdemir

(précité, § 26). N’apercevant aucun motif de déroger à sa précédente conclusion, elle rejette donc l’exception du Gouvernement.

33.

La Cour constate par ailleurs que les griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Ne relevant aucun autre motif d’irrecevabilité, elle les déclare donc recevables.

B.

Sur le fond

1.

Grief tiré de l’article 6 § 1

34.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention (voir

Özel c. Turquie

, n

o

42739/98, §§

33-34, 7 novembre 2002, et

Özdemir,

précité, §§ 35

‑

36).

35.

Après avoir examiné les éléments dont elle dispose en l’espèce, elle considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72).

36.

En conséquence, la Cour conclut que lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

2.

Griefs tirés de l’article 6 § 3 b) et c)

37.

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.

38.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

39.

Eu égard à son constat de violation sur ce point (paragraphe 35 ci

‑

dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs du requérant tiré d’une violation de son droit à un procès équitable (voir, entre autres,

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VII, p. 3074, §§ 44-45).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

41.

Le requérant s’en remet à l’appréciation de la Cour s’agissant du préjudice matériel et réclame 15

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

42.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

43.

La Cour relève que l’existence d’un préjudice matériel ne ressort pas des éléments du dossier

(

Demir et autres c. Turquie

, arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil

1998-IV, §

63).

Il n’y a donc pas lieu d’accorder au requérant une indemnité à ce titre.

44.

En revanche, elle relève que le requérant a subi une garde à vue de six jours sans intervention judiciaire et estime qu’il est fort probable que ces faits lui ont causé un préjudice moral. Statuant en équité, la Cour alloue au requérant la somme de 1

000 EUR à ce titre.

45.

S’agissant de la violation qu’elle a constaté à propos de l’article

6

§

1, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle lorsqu’elle conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de cette disposition, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile, à condition que ce dernier le demande, par un tribunal remplissant ces conditions (

Gençel

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

46.

Le requérant s’en remet à nouveau à l’appréciation de la Cour s’agissant des frais et dépens encourus devant les juridictions internes et pour ceux encourus devant la Cour.

47.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

48.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

49.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs tirés de l’article 6 § 3 b) et c) de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, et à convertir en nouvelles livres turques (YTL) à la date de règlement

;

i. 1

000 EUR (mille euros) pour dommage moral

;

ii. 1

000 EUR (mille euros) pour frais et dépens

;

iii. plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt à ces sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 février 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président