ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1334/2003

Decizia nr. 1334 Dosar nr. 5974/2001 Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 27 septembrie 1995 reclamanții M.V. ș. a. au chemat în judecată pe pârâții S.C. Ș.N.D. Galați S.A. și I.C.P.M. S.A. București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata sumelor cu titlu de recompensă pentru aplicarea și folosirea invenției brevetată sub nr. 105.608/1992, cu titlu de “Platformă mobilă” și ai căror autori sunt reclamanții. În fond după casare, Tribunalul București, secția a IV a civilă, prin sentința nr. 230 din 7 martie 2001, a admis acțiunea și a obligat pe pârâta S.C. Ș.N.D. Galați S.A. la plata sumei de 478.389.613 lei, astfel: reclamantului D.D.C.

suma de 71.758.442 lei; reclamantului M.V.N. suma de 71.758.442 lei; reclamantului F.C. suma de 66.974.546 lei; reclamantului M.A. suma de 66.974.546 lei; reclamantului C.M. suma de 66.974.546 lei; reclamantului S.C. suma de 66.974.546 lei; reclamantului M.M. suma de 66.974.546 lei. Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea față de pârâtul I.P.C.M. S.A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pentru a hotărî astfel tribunalul a motivat că invenția brevetată sub nr. 105.608/1992 a fost aplicată de către pârâta S.C. Ș.N.D. Galați S.A. în baza contractului de proiectare nr. 1198/1989 și din expertiza efectuată în cauză rezultă că drepturile bănești cuvenite reclamanților sunt în sumă de 478.389.613 lei.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de către pârâta S.C. Ș.N.D. Galați S.A. a fost admis de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, care, prin decizia nr. 502 din 23 octombrie 2001 a schimbat în parte hotărârea tribunalului în sensul că a obligat pe pârâta – apelantă să plătească reclamanților suma totală de 341.155.410 lei, după cum urmează: 51.173.312 lei reclamantului D.D.C.; 51.173.312 lei reclamantului M.V.N.; câte 47.761.757 lei către reclamanții F. C., M.A., C.M, S.M. și M.M. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut și motivat că în vederea acordării drepturilor bănești cuvenite inventatorilor, între I.P.C.M.

și Ș.N. Galați s-a purtat o îndelungă corespondență, titularul de brevet solicitând beneficiarului invenției întocmirea postcalculului economic pentru a se putea determina baza de la care să înceapă negocierea drepturilor patrimoniale cuvenite inventatorilor. Apelanta a solicitat în repetate rânduri amânarea începerii negocierilor, susținând că nu se află în posesia elementelor necesare pentru întocmirea postcalculului, pentru ca ulterior, să susțină că nu a obținut profit de pe urma aplicării invenției. Datorită imposibilității de încheiere a contractului în vederea acordării drepturilor patrimoniale pentru inventatori, la data de 26 februarie 1996, pârâtul I.P.C.M. a anunțat OSIM că refuză să mai fie titular de brevet, astfel că începând cu data de 19 mai 1997 această calitate a fost preluată de reclamanți.

Refuzul încheierii controlului pentru stabilirea drepturilor patrimoniale cuvenite inventatorilor a fost interpretat de Curtea de Apel București în sensul că apelanta-pârâtă a nesocotit dispozițiile art. 2 și art. 34 din Legea nr. 64/1991 potrivit cărora dreptul exclusiv la exploatarea invenției recunoscut titularului brevetului presupune și dreptul la o remunerație corespunzătoare avantajelor economice obținute în urma aplicării invenției. Instanța de apel a înlăturat apărarea pârâtei potrivit căreia invenția ar fi fost folosită de șantier înainte de data cererii de depozit formulată de titulari, astfel că invenția nu ar fi remunerabilă, din contra, Ș.N. Galați având obligația ca în conformitate cu art. 39 din Legea nr. 64/1991 să încheie contract pentru stabilirea drepturilor patrimoniale ale inventatorilor, drepturi ce au fost determinate ca întindere prin noua expertiză dispusă și administrată în apel.

A fost respinsă solicitarea apelantei-pârâte pentru întocmirea unei expertize contabile care să stabilească pe baza înregistrărilor în contabilitate a avantajelor economice cu motivarea că specificul speței impunea efectuarea doar a unei expertize în specialitatea proprietate intelectuală și că aceasta nu se putea realiza de către un expert contabil. Împotriva deciziei dată în apel în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. Ș.N.D. Galați S.A. care a criticat hotărârea recurată în temeiul următoarelor motive: raportul de expertiză întocmit în apel nu ține seama de cheltuielile și veniturile legate de posesia de către societatea recurentă a obiectului invenției; raportul dintre cheltuieli și venituri este negativ și injust pentru recurentă care a comandat la I.P.C.M.

S.A. realizarea prototipului și a însușit obiectul invenției înainte de data depunerii cererii de brevet, deci înainte de data constituirii depozitului reglementat; în motivele de casare sunt pe larg prezentate calcule matematice, susținându-se că suma de 341.155.410 lei acordată reclamanților este rezultatul unei erori de calcul, care putea fi evitată numai dacă expertiza tehnică era completată cu una contabilă ce trebuia întocmită de către un expert evaluator; instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 5 alin. (2) și art. 37 din Legea nr. 64/1991; instanța de apel a rezolvat greșit capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată. După desesizarea instanței de apel, la data de 30 noiembrie 2001, a decedat reclamantul D.D.C., ale cărui moștenitoare –D.O.D.

și D.A.G. ce au fost citate în cauză, au înțeles să continue litigiul pornit de defunctul lor tată. Recursul pârâtei este fondat în limitele și pentru considerentele care succed: În speță, un prim ciclu procesual s-a finalizat prin decizia nr. 2066 din 4 iunie 1999 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, care, admițând recursul pârâtei și casând hotărârile pronunțate anterior, a indicat instanței de trimitere ca drepturile patrimoniale ale inventatorilor să fie determinate de o expertiză de specialitate. Reluând judecata, în fond după casare, Tribunalul București, secția a IV a civilă, a dispus efectuarea unei expertize de către ing. M.E., expert autorizat de OSIM în proprietate industrială, care a ajuns la concluzia că drepturile bănești cuvenite reclamanților – inventatori sunt în sumă de 478.389.613 lei pentru care instanța de fond a admis acțiunea.

Față de criticile aduse în apel de pârâta S.C. Ș.N.D. Galați S.A., Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, prin încheierea din 5 iunie 2001, a dispus întocmirea unui supliment la expertiza inițială de către același consilier autorizat în proprietate industrială. ing. M.E. a întocmit un “raport de expertiză tehnică”, care de această dată a concluzionat că drepturile bănești cuvenite inventatorilor sunt în sumă de 341.155.410 lei, fără ca din lectura acestui nou raport de expertiză să rezulte care sunt explicațiile pentru diferențele față de primul raport de expertiză efectuat la instanța de fond. Având în vedere diferențele dintre cele două lucrări efectuate la instanțe diferite de același expert, prin cererea de la dosar apel, pârâta S.C.

Ș.N.D. Galați S.A. a cerut motivat “administrarea unei expertize contrarii” pentru determinarea drepturilor cuvenite reclamanților prin raportare la cheltuielile pe care societatea pârâtă le-a făcut cu proiectarea, execuția, punerea în funcțiune, întreținerea, conservarea și repararea platformei mobile, cu incidența Regulei 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991 și care să țină seama de documentația înaintată cu adresa nr.1.1.352 din 24 august 2000. Cu toate că diferențele dintre cele două lucrări întocmite de același expert erau evidente, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, prin încheierea din 16 octombrie 2001, a respins nejustificat și nemotivat solicitarea pârâtei de “efectuare a unei alte expertize” și a apreciat totodată că “expertul a răspuns la obiecțiunile fixate de instanță”, procedeu care a împiedicat clarificarea și înlăturarea diferențelor dintre cele două expertize și prin care s-a încălcat dreptul la apărare al pârâtei.

Față de cele ce preced, se va admite recursul pârâtei, va fi casată decizia dată în apel, iar în rejudecare instanța de apel va dispune efectuarea unei noi expertize de specialitate, care pe lângă obiectivele fixate inițial de către părți, va lua în calcul atât veniturile obținute din aplicarea invenției, cât și toate cheltuielile ocazionate de crearea invenției, materializarea sa, experimentările modelului, omologarea prototipului, întocmirea documentației pentru seria “O” și salariile angajaților care au efectuat lucrările amintite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta S.C. Ș.N.D. Galați S.A. împotriva deciziei nr. 502 din 23 octombrie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, și trimite cauza la această instanță pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2003.