ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3753/2003

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: S.C. V. SRL Călimănești a chemat în judecată pe S.N., în nume propriu și ca reprezentant legal al S.C. V. S.C. S. Călimănești pentru a fi obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 128 mp teren situat în Călimănești, să desființeze gardul construit din bulumaci de țeavă și plasă de sârmă precum și zidul construit din cărămidă și beton, edificate abuziv pe această porțiune de teren. Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 947 din 20 iunie 2001, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată. În urma admiterii apelului declarat de pârât, sentința primei instanțe a fost schimbată, în sensul respingerii acțiunii, prin decizia nr. 69 din 24 ianuarie 2002 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă.

Împotriva hotărârii instanței de apel reclamanta a declarat recurs iar Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 892/R din 9 mai 2002, l-a admis și a modificat decizia atacată în sensul că a respins apelul declarat de pârât împotriva sentinței judecătoriei. La data de 5 iunie 2002 S.C. ”V.” Călimănești prin reprezentantul său S.N. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 892/R din 9 mai 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, susținând că este potrivnică deciziei penale nr. 171 din 6 aprilie 1998 a Tribunalului Vâlcea, prin care inculpatul din acea cauză, T.T., condamnat pentru tulburarea posesiei părții vătămate S.N., a fost obligat să refacă gardul pe șpalieri metalici.

Investită cu soluționarea cererii, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin sentința nr. 29/F din 24 iunie 2002, și-a declinat competența în favoarea Curții Supreme de Justiție având în vedere dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. Asupra cererii de revizuire de față. În conformitate cu art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În sensul textului de lege citat, hotărârile date de instanțele de recurs pot constitui obiect al cererii de revizuire întemeiată pe punctul 7 numai dacă evocă fondul.

O instanță de recurs evocă fondul atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciază probele administrate în instanțele inferioare, reține o altă situație de fapt și pronunță o soluție cu totul diferită decât aceea sau acelea pronunțate de instanțele inferioare. În cauză, condiția impusă de textul de lege analizat nu este îndeplinită, întrucât prin decizia civilă nr. 892/R din 9 mai 2002 a cărei revizuire se cere, Curtea de Apel Pitești a admis recursul declarat de reclamanta S.C. ”V.” S.R.L.Călimănești, a casat decizia dată în apel de Tribunalul Vâlcea și a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 947 din 20 iunie 2001 a Judecătoriei Brezoi, situație în care decizia dată în recurs nu evocă fondul (nu hotărăște direct asupra fondului) și deci nu este susceptibilă de a forma obiect al cererii de revizuire.

Față de cele ce preced, cererea de revizuire formulată în cauză se privește ca nefondată și va fi respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. V. C.S. C.Călimănești prin S.N. împotriva deciziei nr. 892/R din 9 mai 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2003.