ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1494/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1494/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Prin sentința civilă nr. 247 din 18 mai 1998, pronunțată de
Tribunalul Galați, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantei SC C. SRL
Galați, prin care a solicitat obligarea pârâtei SC D.I. SRL Galați la plata
sumei de 36.966.450 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații
șarpantă și învelitoare tablă la restaurantul C. Galați. S-a reținut, în considerentele
sentinței, că lucrările de remediere au fost executate fără documentație
tehnică, întocmită de proiectant, obligație ce revenea reclamantei, conform art.
21 lit. a), b) și c) din Legea nr. 10/1995.
Apelul declarat de reclamanta SC C. SRL împotriva
sentinței menționate a fost admis de Curtea de Apel Galați, secția comercială
și de contencios administrativ, care, prin decizia nr. 332 din 30 iunie 1999, a
schimbat sentința în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei SC D.I. la
plata sumei de 152.594.038 lei contravaloare lucrări.
Pe baza concluziilor expertizelor efectuate în cauză,
curtea de apel a reținut că sentința apelantei este netemeinică și nelegală,
întrucât, din actele întocmite de părți, respectiv, procesul verbal din 19
august 1997, prin care intimata recunoaște existența prejudiciului, cât și
dispozițiile art. 23 lit. k) din Legea nr. 10/1995, prin care se stabilește că
remedierea deficiențelor calitative, apărute în perioada de executare, cât și
în cea de garanție, sunt în sarcina executantului.
Recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei
menționate a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin
decizia nr. 1933 din 6 aprilie 2000, hotărârea atacată fiind casată, cu
trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
În rejudecarea apelului, după casare, instanța a
dispus efectuarea unei noi expertize tehnice pentru a stabili pagubele
pricinuite la lucrările efectuate de către pârâta SC D.I. SRL Galați, urmare a infiltrațiilor
de apă din precipitații, apărute pe parcursul lucrărilor, și valoarea acestora
reactualizată.
Urmare probatoriilor efectuate, Curtea de Apel
Galați, prin decizia nr. 452/A din 4 iunie 2001 a admis apelul reclamantei, a
schimbat sentința atacată și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de
101.984.201 lei, contravaloarea lucrărilor și 20.109.481 lei, cheltuieli de
judecată.
În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că
pârâta, ca executant al lucrărilor de reparații șarpantă și învelitoare tablă
la Restaurantul C., s-a obligat să execute necondiționat, fără deviz, pe cheltuiala
sa, toate lucrările de readucere la starea inițială a finisajelor interioare,
degradate ca urmare a infiltrațiilor de apă din precipitații, produse în timpul
lucrărilor efectuate de aceasta.
Prin expertiza tehnică, dispusă după casare cu trei
experți, expertul judiciar și experții consilieri ai părților, au ajuns la un
punct de vedere comun asupra valorii remedierilor, mai puțin asupra valorii mochetei
degradate și înlocuită.
Instanța a apreciat, pe baza probatoriilor aflate la
dosar, că pârâta trebuie să suporte și valoarea mochetei, fiind necontestat că
ea a fost înlocuită urmare a degradării prin infiltrații. De altfel, experții consilieri,
numiți de părți, au avut un punct de vedere comun în ce privește componența
prejudiciului, prin includerea manoperei de dezlipire și lipire a mochetei.
Prin recursul declarat de pârâtă împotriva acestei
ultime hotărâri, se susține că este netemeinică și nelegală, întrucât:
Expertul numit de reclamantă, care a efectuat
ultima expertiză tehnică, alături de ceilalți doi experți, este aceeași
persoană care a mai efectuat expertiza în primul ciclu procesual, astfel că,
greșit, instanța a respins cererea de recuzare a acestuia.
Greșit a fost obligată să suporte costul mochetei
și a contravalorii manoperei de desfacere și refacere, întrucât aceasta era
casată și scoasă din uz înainte de producerea pagubelor prin infiltrații.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de pârâtă nu se încadrează în
nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Curtea de apel a respins întemeiat cererea de
recuzare a expertului consilier S.M., întrucât acesta, atât în primul ciclu
procesual, cât și în cel de al doilea, nu a avut calitatea de expert judiciar,
ci de expert consilier, numit de reclamantă.
Hotărârea instanței de apel de a cuprinde în valoarea
daunelor și mocheta 244 mp corespunde situației de fapt, experții au văzut-o
depozitată în curtea reclamantei, actul de casare fiind fictiv și este
necontestat faptul că deteriorarea acesteia și dezlipirea s-au datorat
infiltrațiilor de apă, care au determinat remedierile pretinse în cauză.
Față de cele de mai sus, recursul se reține a fi
nefondat, urmând să fie respins.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta urmează
să plătească intimatei-reclamante suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată,
reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D.I. împotriva
deciziei nr. 452/A din 4 iunie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială
și de contencios administrativ.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de
5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2003.