ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1494/2003

Prin sentința civilă nr. 247 din 18 mai 1998, pronunțată de Tribunalul Galați, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantei SC C. SRL Galați, prin care a solicitat obligarea pârâtei SC D.I. SRL Galați la plata sumei de 36.966.450 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații șarpantă și învelitoare tablă la restaurantul C. Galați. S-a reținut, în considerentele sentinței, că lucrările de remediere au fost executate fără documentație tehnică, întocmită de proiectant, obligație ce revenea reclamantei, conform art. 21 lit. a), b) și c) din Legea nr. 10/1995. Apelul declarat de reclamanta SC C. SRL împotriva sentinței menționate a fost admis de Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, care, prin decizia nr. 332 din 30 iunie 1999, a schimbat sentința în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei SC D.I.

la plata sumei de 152.594.038 lei contravaloare lucrări. Pe baza concluziilor expertizelor efectuate în cauză, curtea de apel a reținut că sentința apelantei este netemeinică și nelegală, întrucât, din actele întocmite de părți, respectiv, procesul verbal din 19 august 1997, prin care intimata recunoaște existența prejudiciului, cât și dispozițiile art. 23 lit. k) din Legea nr. 10/1995, prin care se stabilește că remedierea deficiențelor calitative, apărute în perioada de executare, cât și în cea de garanție, sunt în sarcina executantului. Recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei menționate a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 1933 din 6 aprilie 2000, hotărârea atacată fiind casată, cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

În rejudecarea apelului, după casare, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice pentru a stabili pagubele pricinuite la lucrările efectuate de către pârâta SC D.I. SRL Galați, urmare a infiltrațiilor de apă din precipitații, apărute pe parcursul lucrărilor, și valoarea acestora reactualizată. Urmare probatoriilor efectuate, Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 452/A din 4 iunie 2001 a admis apelul reclamantei, a schimbat sentința atacată și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 101.984.201 lei, contravaloarea lucrărilor și 20.109.481 lei, cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că pârâta, ca executant al lucrărilor de reparații șarpantă și învelitoare tablă la Restaurantul C., s-a obligat să execute necondiționat, fără deviz, pe cheltuiala sa, toate lucrările de readucere la starea inițială a finisajelor interioare, degradate ca urmare a infiltrațiilor de apă din precipitații, produse în timpul lucrărilor efectuate de aceasta. Prin expertiza tehnică, dispusă după casare cu trei experți, expertul judiciar și experții consilieri ai părților, au ajuns la un punct de vedere comun asupra valorii remedierilor, mai puțin asupra valorii mochetei degradate și înlocuită. Instanța a apreciat, pe baza probatoriilor aflate la dosar, că pârâta trebuie să suporte și valoarea mochetei, fiind necontestat că ea a fost înlocuită urmare a degradării prin infiltrații.

De altfel, experții consilieri, numiți de părți, au avut un punct de vedere comun în ce privește componența prejudiciului, prin includerea manoperei de dezlipire și lipire a mochetei. Prin recursul declarat de pârâtă împotriva acestei ultime hotărâri, se susține că este netemeinică și nelegală, întrucât: 1. Expertul numit de reclamantă, care a efectuat ultima expertiză tehnică, alături de ceilalți doi experți, este aceeași persoană care a mai efectuat expertiza în primul ciclu procesual, astfel că, greșit, instanța a respins cererea de recuzare a acestuia. 2. Greșit a fost obligată să suporte costul mochetei și a contravalorii manoperei de desfacere și refacere, întrucât aceasta era casată și scoasă din uz înainte de producerea pagubelor prin infiltrații.

Recursul este nefondat. Criticile formulate de pârâtă nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Curtea de apel a respins întemeiat cererea de recuzare a expertului consilier S.M., întrucât acesta, atât în primul ciclu procesual, cât și în cel de al doilea, nu a avut calitatea de expert judiciar, ci de expert consilier, numit de reclamantă. Hotărârea instanței de apel de a cuprinde în valoarea daunelor și mocheta 244 mp corespunde situației de fapt, experții au văzut-o depozitată în curtea reclamantei, actul de casare fiind fictiv și este necontestat faptul că deteriorarea acesteia și dezlipirea s-au datorat infiltrațiilor de apă, care au determinat remedierile pretinse în cauză.

Față de cele de mai sus, recursul se reține a fi nefondat, urmând să fie respins. În temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta urmează să plătească intimatei-reclamante suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D.I. împotriva deciziei nr. 452/A din 4 iunie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ. Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2003.