ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.01.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 295/2003

HOTĂRÂRE
28.01.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 295/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamanta

B.M. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Maramureș, solicitând

anularea hotărârii nr. 315/2001 prin care i s-a respins cererea pentru

acordarea drepturilor prevăzute de O.G. nr. 105/1999 aprobată prin Legea nr.

189/2000.

În motivarea acțiunii reclamanta a

susținut că, în urma instaurării în anul 1940 a regimului hortist în Ardealul

de Nord, a fost obligată să se refugieze cu familia sa și să se stabilească în

teritoriile românești pentru a scăpa de persecuțiile exercitate de acest regim

asupra populației românești.

Potrivit art. 1 lit. c) din O.G. nr.

105/1999 noțiunea de refugiat este identică cu cea de strămutat.

Curtea de Apel Cluj, Secția

comercială și de contencios administrativ, verificând cauza, venită prin declinare

de competență de la Tribunalul Maramureș, s-a pronunțat prin sentința civilă

nr. 495 din 11 decembrie 2001 în sensul că a respins acțiunea reclamantei.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța a reținut că sensul legii este acela de a fi despăgubiți cetățenii

românii care au suferit persecuții exercitate de guvernele instaurate în acea

perioadă, datorită apartenenței la o anumită etnie și nu pentru persecuții

exercitate de alte regimuri sau de armata de ocupație conchizând că situația de

evacuat expulzat sau refugiat din teritoriile aflate temporar sub ocupație

maghiară, nu se regăsește în nici una din situațiile limitativ prevăzute de

art. 1 din lege.

Împotriva sentinței astfel pronunate

a declarat recurs F.M. în calitate de fiică pentru mama ei B.M., ulterior

decedată, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În speță, recurenta consideră că în

mod greșit instanța de fond a interpretat prevederile Legii nr. 189/2000,

întrucât din actele dosarului rezultă că în noiembrie 1940 mama sa, în luna

șapte de sarcină, s-a refugiat de la Baia Mare împreună cu întreaga familie la

Lupeni, stând în refugiu timp de 5 ani, respectiv până în luna noiembrie 1945

când s-a creat posibilitatea pentru reîntoarcerea familiei la Baia Mare și că

beneficiază de drepturile conferite de Legea nr. 189/2000, cu toate că aceasta

a fost refugiată, iar nu strămutată.

Recursul este fondat.

Persoanele cărora i s-au impus, fie

prin măsuri de fapt, fie prin dispoziție administrativă refugiul sau strămutarea

datorită calității lor etnice, sunt îndreptățite la aplicarea măsurilor

reparatorii instituite prin Legea nr. 189/2000.

În speță este bine dovedit că

reclamanta s-a aflat în situația prevăzută de art. 1 pct. c) din Legea nr.

189/2000 și anume, strămutată pe motive etnice în altă localitate decât cea de

domiciliu.

Se reține că prin art. 1 și 2 din

Normele din 14 februarie 2002 dată în aplicarea prevederilor O.G. nr. 105/1999

privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile

instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie

1945, din motive etnice s-a delimitat în același sens sfera de aplicare a

ordonanței de guvern precizată, cu modificările ulterioare.

Totodată, prin normele de aplicare a

ordonanței aprobate prin H.G. nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă

localitate decât cea de domiciliu le-au fost asimilat și cele expulzate

refugiate, precum și cele care au făcut obiectul unui schimb de populație ca

urmare a unui tratat bilateral.

În consecință, față de dispozițiile

legale sus-menționate se va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 14

din Legea nr. 19/1990 și art. 299 și urm. C. proc. civ.

Admite recursul declarat de F.M.

împotriva sentinței civile nr. 495 din 11 decembrie 2001 a Curții de Apel Cluj,

secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond

admite acțiunea în sensul că recunoaște reclamantei calitatea și drepturile

prevăzute de Legea nr. 105/2002.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 ianuarie 2003

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-03-30
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2105/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 666 din 19 mai 2004, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de recla
ÎCCJ 2004-10-13
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7559/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: P.A., în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Maramureș, a solicitat anularea hotărârii nr. 1702 din 24 noiembrie 2003, emisă de pârâtă și obligarea
ÎCCJ 2004-03-02
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 881/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul P.I. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Maramureș, solicitând anularea hotărârii nr. 1402 din 23 iunie 2003 și obligarea
ÎCCJ 2004-06-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3865/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 24 iunie 2003, reclamanta K.M. a solicitat anularea hotărârii nr. 305 din 30 mai 2003, emisă de pârâta Casa Județeană de Pen
ÎCCJ 2004-10-13
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7558/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: K.A., în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Maramureș, a solicitat anularea hotărârii nr. 1670 din 24 noiembrie 2003, emisă de pârâtă și obligarea
Sursă