ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3597/2003

Deliberând asupra cererii de revizuire formulate de S.B.I. și S.E. împotriva deciziei civile nr. 1811 din 11 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 855 din 23 martie 1999 pronunțată de secția civilă a Tribunalului Argeș în dosarul nr. 964/1999 a fost admisă cererea formulată de S.I. în sensul constatării nulității absolute a procesului verbal prin care la 1 iunie 1993 au fost puși în posesie asupra unor suprafețe de teren numiții S.A. și respective E.M., P.F. și C.C. Această hotărâre, care la data pronunțării avea caracter definitiv, a fost recurată de către S.A., E.M., P.F. și C.C., iar recursul a fost respins prin decizia civilă nr. 4276/P pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, la 17 decembrie 1999 în dosarul nr. 5764/R/1999.

Pe de altă parte prin sentința civilă nr. 1862 din 3 decembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. 798/2001 a fost admisă o acțiune formulată de S.A. în contradictoriu cu primarul comunei Slobozia și cu Comisia locală Slobozia de aplicare a legii nr. 18/1991, acești pârâți fiind obligați să elibereze un proces verbal de punere a reclamantei în posesia unei suprafețe de teren de 0,64 de hectare. Prin aceeași hotărâre au fost respinse cererile de intervenție formulate în cauză de S.B.I. și S.E. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a pronunțării de către Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a deciziei civile nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 dată în dosarul nr. R/3569/2002.

La 16 octombrie 2002 S.B.I. și S.E. a formulat o cerere de revizuire a acestei din urmă decizii, cauză fiind apoi înregistrată pe rolul secției civile a Curții Supreme de Justiție cu numărul de dosar 823/2003. În motivarea acestei cereri s-a susținut în esență că deciziile numerele 4276/R din 17 decembrie 1999 și 1811/R din 11 octombrie 2002 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, cuprind dispoziții contradictorii în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Totodată revizuienții au formulat și alte critici împotriva deciziei atacate susținând în esență că aceasta a fost pronunțată cu ignorarea unor probe și cu încălcarea mai multor dispoziții legale. Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata S.A.

a solicitat respingerea cererii de revizuire afirmând că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În ceea ce îi privește intimații primarul comunei Slobozia și Consiliul Local al comunei Slobozia, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 nu s-au prezentat în fața acestei Curți și nici nu și-au făcut cunoscut în scris punctul de vedere referitor la cererea de revizuire. Cererea de revizuire este nefondată. În acest sens Curtea reține că procesul finalizat prin decizia nr. 4276/R din 17 decembrie 1999 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a început printr-o acțiune formulată de S.A. și care avea ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren.

Soluționând acea cauză instanțele au respins în cele din urmă acțiunea în revendicare apreciind că depunerea în dosarul cauzei a adeverinței nr. 4111/1992 care atestă în principiu reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei se impunea a fi completată cu un proces verbal de punere în posesie. Aceleași instanțe au mai reținut că înscrisul prezentat de S.A. drept proces verbal de punere în posesie era inform, acesta fiind de altfel și motivul admiterii cererii reconvenționale prin care S.B.I. solicitase constatarea nulității lui. Declanșând cel de-al doilea proces - finalizat prin decizia nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 pronunțată de secția civilă a Curții de Apel Pitești, S.A. a intenționat să își consolideze drepturile de care se prevalase anterior conform Legii nr. 18/1991.

Pentru atingerea acestui obiectiv reclamanta a solicitat ca autoritățile care aveau astfel de prerogative să fie obligate să procedeze la emiterea unui proces verbal de punere în posesie care să întrunească acele condiții de validitate pe care nu le îndeplinea înscrisul echivalent utilizat în primul proces. Așa fiind cele două decizii ale Curții de Apel Pitești evocate în speță au fost date într-o succesiune logică, iar între ele există o deplină concordanță sub aspect juridic neputându-se reține că acestea ar fi potrivnice în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Ținând seama că revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc.

civ. Curtea nu are a se pronunța asupra unor chestiuni care exced acest cadru procesual; în această categorie intră și criticile referitoare la ignorarea unor probe ori la încălcarea unor dispoziții legale cu ocazia pronunțării deciziei civile nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. În raport cu toate aceste considerente cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.B.I. și S.E. împotriva deciziei civile nr. 1811 din 11 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2003.