ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3597/2003

Deliberând asupra cererii de revizuire

formulate de S.B.I. și S.E. împotriva deciziei civile nr. 1811 din 11 octombrie

2002 a Curții de Apel  Pitești, secția civilă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 855 din 23 martie 1999

pronunțată de secția civilă a Tribunalului Argeș în dosarul nr. 964/1999 a fost

admisă cererea formulată de S.I. în sensul constatării nulității absolute a

procesului verbal prin care la 1 iunie 1993 au fost puși în posesie asupra unor

suprafețe de teren  numiții  S.A. și respective E.M., P.F. și C.C.

Această hotărâre, care la data pronunțării avea

caracter definitiv, a fost recurată de către S.A., E.M., P.F. și C.C., iar

recursul a fost respins prin decizia civilă nr. 4276/P pronunțată de Curtea de

Apel  Pitești, secția civilă, la 17 decembrie 1999  în dosarul nr. 5764/R/1999.

Pe de altă parte prin sentința civilă nr. 1862 din 3

decembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. 798/2001 a

fost admisă o acțiune formulată de S.A. în contradictoriu cu primarul comunei Slobozia

și cu Comisia locală Slobozia de aplicare a legii nr. 18/1991, acești pârâți

fiind obligați să elibereze un proces verbal de punere a reclamantei  în

posesia unei suprafețe de teren de 0,64 de  hectare.

Prin aceeași hotărâre au fost respinse cererile de

intervenție formulate în cauză de S.B.I. și S.E.

Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă ca

urmare a pronunțării de către Curtea de Apel  Pitești, secția civilă, a

deciziei civile nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 dată în dosarul nr.

R/3569/2002.

La 16 octombrie 2002 S.B.I. și S.E. a formulat o

cerere de revizuire a acestei din urmă decizii, cauză fiind apoi înregistrată

pe rolul secției civile a Curții Supreme de Justiție cu numărul  de dosar

823/2003.

În motivarea  acestei cereri s-a susținut în esență că

deciziile numerele 4276/R din 17 decembrie 1999 și 1811/R din 11 octombrie 2002

pronunțate de  Curtea de Apel Pitești, secția civilă, cuprind dispoziții

contradictorii în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Totodată revizuienții au formulat și alte  critici

împotriva deciziei atacate susținând în esență că aceasta a fost pronunțată cu

ignorarea unor probe și cu încălcarea mai multor dispoziții legale.

Prin întâmpinarea formulată în cauză  intimata S.A. a

solicitat respingerea cererii de revizuire afirmând că în speță nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7  C. proc. civ.

În ceea ce îi privește intimații primarul comunei

Slobozia și Consiliul  Local al comunei Slobozia, Comisia Locală de Aplicare a

Legii nr. 18/1991 nu s-au prezentat în fața acestei Curți și nici nu și-au

făcut cunoscut în scris punctul de vedere referitor la  cererea de revizuire.

Cererea de revizuire este nefondată.

În acest sens Curtea reține că procesul

finalizat  prin  decizia nr. 4276/R din 17 decembrie 1999 pronunțată  de Curtea

de Apel  Pitești, secția civilă, a început printr-o acțiune formulată  de S.A.

și care avea ca obiect  revendicarea unei suprafețe de teren.

Soluționând acea cauză instanțele au

respins în cele din urmă acțiunea în revendicare apreciind că depunerea în

dosarul cauzei a adeverinței nr. 4111/1992 care atestă în principiu

reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei se impunea a fi

completată cu un proces verbal de punere în posesie.

Aceleași instanțe au mai reținut că

înscrisul prezentat de S.A. drept  proces verbal de punere în posesie era

inform, acesta fiind de altfel și motivul   admiterii cererii reconvenționale

prin care S.B.I. solicitase  constatarea  nulității lui.

Declanșând cel de-al doilea proces -

finalizat prin decizia nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 pronunțată de secția

civilă a Curții de Apel  Pitești, S.A. a   intenționat să își consolideze

drepturile de care se prevalase anterior conform Legii nr. 18/1991.

Pentru atingerea acestui obiectiv

reclamanta a solicitat ca autoritățile care aveau astfel de prerogative să fie

obligate să procedeze la emiterea unui proces verbal de punere în posesie care

să întrunească acele condiții de validitate pe care nu le îndeplinea înscrisul

echivalent  utilizat în primul proces.

Așa fiind cele două decizii ale Curții de

Apel Pitești evocate în speță au fost date într-o succesiune  logică, iar între

ele există  o deplină concordanță sub aspect juridic  neputându-se reține  că

acestea ar fi potrivnice în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Ținând seama că revizuirea este o cale

extraordinară de atac care poate fi promovată numai pentru motivele limitativ

prevăzute de art. 322 C. proc. civ.  Curtea nu are a se pronunța asupra unor

chestiuni care exced acest cadru procesual; în această categorie intră și

criticile referitoare la ignorarea unor probe ori la încălcarea unor dispoziții

legale cu ocazia pronunțării deciziei civile nr. 1811/R din 11 octombrie 2002 a

Curții de Apel  Pitești, secția civilă.

În raport cu toate aceste considerente  cererea de

revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire

formulată de S.B.I. și S.E. împotriva deciziei civile nr. 1811 din 11 octombrie

2002 a Curții de Apel  Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi  23 septembrie 2003.