STASIOW c. POLOGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6880/02 prezentate de Karolina STASIÓW împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 februarie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego, judecători și domnul O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 septembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Circumstanțele din speță Recurenta, Karolina Stasiόw, este un resortisant polonez, născut în 1921 și rezident la Krakόw. Ea este reprezentată în fața Curții de către Me Zbigniew Cichoń, avocat la Krakόw. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta, proprietară a unui teren, încheie un contract de vânzare a imobilului cu un cuplu al cărui soț exercită profesia de medic veterinar. În conformitate cu acest contract, cuplul salí a angajat să construiască pe teren în cauză o casă cu un apartament separat, care trebuia să aibă un drept de proprietate în favoarea reclamantei. Ei au proiectat, de asemenea, pentru a construi alte clădiri pentru a le atribui unei cabinete veterinare. În timp ce o casă cu mai multe clădiri conexe a fost construită pe parcelă, cumpărătorii nu și-au îndeplinit obligația contractuală de a avea un drept de reședință în favoarea reclamantei. La 29 mai 1996, instanța regională a respins cererea cumpărătorilor care intenționau să invalideze contractul încheiat cu reclamanta. Recurenta a cerut în repetate rânduri cumpărătorilor să-și îndeplinească obligația și s-a plâns și de problemele întâmpinate cu cuplul în momentul executării contractului în rândul celor din jurul său. Acest lucru a provocat o situație de tensiune care a fost manifestată prin numeroase dispute între mai multe persoane și cumpărători. În timpul acestor confruntări, recurenta a vorbit injurios și calomnios față de cocontractanți și le-a adresat cuvinte calomniatoare și discriminatorii și a folosit în special expresii: mai ales cu privire la necircumcișii necircumciși, în timp ce cocontractantul era un om de culoare și alte expresii care conțineau în mod vulgar întovărășiri adresate întregii familii. De asemenea, recurenta a răspândit opinii negative cu privire la activitatea profesională a medicului veterinar printre clienții săi. Ea le-a sfătuit să meargă la el acasă în mai que quel quel ui era un hoț și un tâlhar. Acuzată de calomnie de cocontractanți, la 15 octombrie 1996, reclamanta a fost găsită vinovată de încălcarea dreptului comunitar reprobabilă și condamnată la opt luni de închisoare cu suspendare și la plata cheltuielilor de procedură. La 21 ianuarie 1997, tribunalul regional a confirmat decizia tribunalului de district prin care se impunea plata a 800 PLN dape. În cursul acestor proceduri, în timp ce cocontractanții erau reprezentați de un apărător, recurenta s-a prezentat singură, fără a avea acces direct la un avocat. Cererea sa de acordare a unui drept de autor a fost respinsă. Transplantul nu dispune de data acestei decizii. La 6 martie 1997, recurenta a formulat, prin intermediul unui avocat, un recurs în casație. La 7 septembrie 2000, la 7 septembrie 2000, reclamanta a formulat, prin intermediul avocatului ales, o cerere de a accelera cursul procedurii. La 30 noiembrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul în casarea recurentei, decizie notificată la 28 martie 2001. Instanțele au arătat că reclamanta, ținând la o treime din vorbele vulgare și insultătoare ale reclamantului, a fost condamnată pentru încălcarea calomniei și a calomniei. Judecătorii au constatat, de asemenea, că opiniile negative cu privire la activitatea profesională a medicului veterinar răspândit prin intermediul acestuia au afectat buna reputație a acestuia și au avut ca efect privarea acestuia de încrederea necesară pentru exercitarea profesiei sale. Dreptul și practica internă relevantă Codul penal polonez din 19 aprilie 1969 prevede art. 178 (...) Cine, cunoscând falsitatea afirmațiilor sale, va avea, în sine unei terțe părți, acuzat o persoană sau aruncat asupra ei suspiciunea de a ține o conduită contrară onoarei, în scopul de a umili sau de a priva de încrederea necesară pentru a ocupa o funcție, o profesie sau pentru a exercita o profesie va fi pedepsit cu o pedeapsă maximă de închisoare de trei ani. Oricine, în prezența unei persoane sau în absența sa, dar public și în scopul de a atinge în onoarea sa, va fi injurios o persoană să fie pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea de cel mult un an sau cu o amendă GRIFS Invocată la art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii în fața Curții Supreme (trei ani și șase luni). Pe lângă art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că nu dispune de o acțiune efectivă în fața instanțelor interne pentru a face să se susțină faptul că aceasta se bazează pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Plângând încălcarea articolului 10 din Convenție, recurenta a afirmat că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat. Citând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de respingerea cererii sale de a beneficia de ajutorul unui pârât din oficiu în fața instanțelor de primă instanță și de a doua instanță. (1) Recurenta citează la art. 6 din Convenție și se plânge de durata excesivă a procedurii în fața Curții Supreme. Pe baza articolului 13 din Convenție, aceasta declară, de asemenea, absența unei acțiuni efective în fața instanțelor interne pentru a invoca În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta susține că condamnarea sa pentru calomnie și pentru injumătățire aduce atingere dreptului la libertatea de exprimare și de exprimare, astfel cum este garantat prin art. 10 din convenție. În conformitate cu această dispoziție Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea reamintește că, potrivit unei jurisprudențe constante, libertatea de exprimare, consacrată de alineatul (1) al articolului 10, constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice. Sub rezerva alineatului (2) al articolului 10, aceasta nu este valabilă numai pentru informațiile mai ales în cazul celor care se confruntă cu probleme, șoc sau îngrijorare; astfel, doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu este o societate democratică. (Handyside c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A n 24, § 49 Barthold c. Germania, Hotărârea din 25 martie 1985, seria A n 90, § 58. Curtea a statuat că, din cauza condamnării pentru calomnie pronunțate de o instanță națională, a existat o intervenție din partea autorităților publice, în exercitarea libertății de exprimare a reclamantului. ( êens c. Austria, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 103). O astfel de interferență încalcă Convenția dacă aceasta nu îndeplinește cerințele alin. (2) din art. 10. În consecință, își propune să verifice dacă intervenția constatată este prevăzută de lege, dacă aceasta îndeplinește un scop legitim și dacă este necesară, într-o societate democratică, pentru atingerea acestui scop. (Parmi multe alte Sunday Times c. Regatul Unit (n) , Hotărârea din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30). În acest caz, recurenta a fost găsită vinovată de calomnie și d Prin urmare, este necesar să se examineze dacă condamnarea recurentei se poate justifica prin necesitatea de a asigura o protecție a reputației de În speță, recurenta a fost condamnată pentru înjurătură și calomnie pronunțate împotriva cuplului, precum și pentru răspândirea unor cuvinte negative cu privire la activitatea profesională a medicului veterinar dintre clienții acestuia. Instanțele interne au arătat că vorbele transmise de către persoana în cauză au avut ca efect subminarea reputației bune a vecinului său și privarea acestuia de încrederea necesară pentru exercitarea profesiei sale. Astfel, decizia de condamnare a reclamantei pentru înjurătură și calomnie a avut ca scop să pună capăt bunei reputații a terților implicați. Prin urmare, această decizie a fost luată în scopul de a proteja reputația de o persoană în conformitate cu art. 10 alin. (2) din Convenție. Prin urmare, aceasta depindea de un scop legitim. De acum înainte, este necesar să se pună sub semnul întrebării problema necesității unei astfel de interferențe într-o societate democratică. Curtea reamintește că adjectivul este necesar. În sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, aceasta implică o nevoie socială impetuoasă (Barthold c. Germania, Hotărârea din 25 martie 1985, seria A n 90, p. 24 Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța în ultimă instanță cu privire la posibilitatea ca o dispoziție din convenție să se refere la libertatea de exprimare pe care o protejează art. 10 din convenție. Curtea reamintește că libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice. Cu toate acestea, eschivarea acestei libertăți nu trebuie să depășească anumite limite care rezultă în special din necesitatea de a asigura protecția drepturilor de a. Prin urmare, în timp ce o persoană își poate comunica nemulțumirea care decurge din relațiile sale cu terțe părți, cuvintele injurioase, calomnioase, discriminatorii și rasiste nu pot fi protejate prin art. 10 din Convenție. În speță, cuvintele recurentei se referă la caracteristicile expresiilor calomnioase, injurii și rasiste ale căror locuri de muncă constituie o infracțiune. Or, reculegerea unor astfel de infracțiuni este necesară într-o societate democratică, întrucât aceasta corespunde unei nevoi sociale impetuoase, cel al celui de a asigura protecția reputației unei părți. Prin urmare, restricționarea libertății de exprimare și a libertății de exprimare prin condamnarea sa pentru înjurătură și calomnie constituie o măsură necesară, într-o societate democratică, pentru protecția drepturilor de la . Prin urmare, art. 10 din Convenție este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (3) De asemenea, recurenta se plânge de respingerea cererii sale de a beneficia de dreptul de a beneficia de un drept de autor din oficiu în fața instanțelor din primă și a doua instanță. Transplantul nu dispune de data notificării deciziei în cauză în instanță. Cu toate acestea, trebuie să se constate că această cauză trebuie declarată inadmisibilă pentru că este întârziată. Întradevăr, Curtea constată că cauza recurentei a fost pendinte începând cu 6 martie 1997 și timp de trei ani în fața Curții Supreme. Prin urmare, decizia de respingere a cererii sale de a beneficia de un motiv din oficiu a fost pronunțată înainte de formarea recursului în Casație, fie înainte de 6 martie 1997. Prin urmare, decizia de respingere a cererii sale de a beneficia de un motiv din oficiu a fost pronunțată înainte de formarea recursului în Casație, fie înainte de 6 martie 1997. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor recurentei întemeiate pe art. 6 și 13 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

6880/02

présentée par Karolina STASIÓW

contre la Pologne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7 février 2006 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

G.

Bonello

,

R.

Maruste

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki,

J.

Borrego Borrego,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 septembre 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les circonstances de l’espèce

La requérante, Karolina Stasiόw, est une ressortissante polonaise, née en 1921 et résidant à Krakόw.

Elle est représentée devant la Cour par Me Zbigniew Cichoń, avocat à Krakόw.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

La requérante, propriétaire d’un terrain, conclut un contrat de vente d’immeuble avec un couple dont le mari exerce la profession de médecin vétérinaire. Aux termes de ce contrat, le couple s’engagea à construire sur le terrain en cause une maison avec un appartement séparé qui devait être grevé d’un droit d’habitation en faveur de la requérante. Ils projetèrent également d’y construire d’autres bâtiments pour les affecter à un cabinet vétérinaire.

Alors qu’une maison avec plusieurs immeubles afférents fut construite sur la parcelle, les acquéreurs n’exécutèrent pas leur obligation contractuelle d’instituer un droit d’habitation en faveur de la requérante.

Le 29 mai 1996, le tribunal régional rejeta la demande des acquéreurs tendant à invalider le contrat conclu avec l’intéressée.

La requérante demanda alors à plusieurs reprises aux acquéreurs d’exécuter leur obligation. Elle se plaignit également des problèmes rencontrés avec le couple lors de l’exécution du contrat auprès des personnes de son entourage. Ceci avait provoqué une situation de tension se manifestant par de nombreuses disputes entre l’intéressée et les acquéreurs. Lors de ces confrontations, la requérante tint des propos injurieux et calomnieux envers les cocontractants. Elle leur adressa des propos diffamatoires et discriminatoires. Elle utilisa notamment des expressions

: «

Dégage sale nègre

!

» alors que le cocontractant était un homme de couleur et d’autres expressions contenant des tournures vulgaires adressées à toute la famille.

La requérante propagea également des opinions négatives sur l’activité professionnelle du médecin vétérinaire parmi ses clients. Elle leur déconseilla de se rendre chez lui en affirmant qu’il n’était qu’un voleur et un brigand.

Accusée de calomnie par les cocontractants, le 15 octobre 1996, la requérante fut reconnue coupable de l’infraction lui reprochée et condamnée à huit mois de prison avec sursis et au paiement des frais de la procédure.

Le 21 janvier 1997, le tribunal régional confirma la décision du tribunal de district astreignant l’intéressée au paiement de 800 PLN d’amende.

Au cours de ces procédures, alors que les cocontractants étaient représentés par un défenseur, la requérante comparut seule sans l’assistance d’un avocat. Sa demande tendant à se voir octroyer un défenseur d’office fut rejetée. Le greffe ne dispose pas de la date de cette décision.

Le 6 mars 1997, la requérante forma, par l’intermédiaire d’un avocat, un pourvoi en cassation. Aucune décision n’ayant été rendue pendant trois ans, le 7 septembre 2000, l’intéressée forma, par l’intermédiaire de l’avocat de son choix, une demande tendant à accélérer le cours de la procédure.

Le 30 novembre 2000, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation de la requérante, décision notifiée le 28 mars 2001.

Les juridictions relevèrent que la requérante en tenant à des tiers des propos vulgaires et insultants s’était rendue coupable de l’infraction de calomnie et d’injure. Les juges constatèrent également que les opinions négatives sur l’activité professionnelle du médecin vétérinaire propagées par l’intéressée nuisaient à la bonne réputation de celui- ci et avait pour l’effet de le priver de la confiance nécessaire pour exercer sa profession.

Le droit et la pratique interne pertinente

Le code pénal polonais du 19 avril 1969 stipule

:

Article 178

(...)

Celui qui, connaissant la fausseté de ses allégations, aura, en s’adressant à un tiers, accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur dans le but de l’humilier ou de la priver de la confiance nécessaire à occuper une fonction, une profession ou à exercer un métier sera puni d’une peine maximale d’emprisonnement de trois ans».

Article 181

Celui qui, en la présence d’une personne ou pendant son absence mais publiquement et dans le but de l’atteindre dans son honneur, aura injurié une personne sera puni d’une peine de prison d’un an au plus ou d’une amende

».

GRIEFS

Invoquant l’article 6

S’appuyant sur l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint du fait qu’elle ne dispose pas d’un recours effectif devant les instances internes pour faire valoir le grief qu’elle tire de la violation l’article 6

Se plaignant de la violation de l’article 10 de la Convention, la requérante allègue que son droit à la liberté d’expression a été violé.

Citant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint du rejet de sa demande tendant à bénéficier de l’aide d’un défenseur d’office devant les juridictions de première et de deuxième instance.

EN DROIT

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

2

.

La requérante allègue que sa condamnation pour diffamation et pour injure porte atteinte au droit à la liberté d’expression et d’opinion tel que garanti par l’article 10 de la Convention. Aux termes de cette disposition

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.

»

La Cour rappelle que selon une jurisprudence constante, «

la liberté d’expression, consacré par la paragraphe 1 de l’article 10, constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les «

informations

» ou «

idées

» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent

; ainsi veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de société démocratique

». (

Handyside c. Royaume-Uni

, arrêt du 7 décembre 1976, série A n

o

24, § 49

;

Barthold c. Allemagne

, arrêt du 25 mars 1985, série A n

o

90, § 58). La Cour a jugé qu’en raison de la condamnation pour diffamation prononcée par un tribunal national il y a eu «une

ingérence d’autorités publiques

» dans l’exercice de la liberté d’expression du requérant. (

Lingens c. Autriche

, arrêt du 8 juillet 1986, série A n

o

103).

Pareille ingérence enfreint la Convention si elle ne remplit pas les exigences du paragraphe 2 de l’article 10. Il échet en conséquence de vérifier si l’ingérence constatée est prévue par la loi, si elle répond à un but légitime et si elle est

nécessaire, dans une société démocratique, pour atteindre ce but. (Parmi beaucoup d’autres

:

Sunday Times

c. Royaume-Uni (n

o

1)

, arrêt du 26 avril 1979, série A n

o

30).

En l’occurrence, la requérante fut reconnue coupable de diffamation et d’injure à l’encontre de tiers sur la base des articles 178 § 2 et 181 §1 du code pénal polonais du 19 avril 1969, entré en vigueur le 14 mai 1969. A la lumière des considérations précédentes, cette condamnation constitue donc une «

ingérence d’autorités publiques

» dans l’exercice de la liberté d’expression qui était prévue par la loi.

Il convient en conséquence d’examiner si la condamnation de la requérante peut se justifier par la nécessité d’assurer une protection de la réputation d’autrui.

En l’espèce, la requérante fut condamnée pour injure et calomnie proférées à l’encontre du couple ainsi que pour la propagation de propos négatifs sur l’activité professionnelle du médecin vétérinaire parmi les clients de celui-ci.

Les juridictions internes ont révélé que les propos propagés par l’intéressée avaient pour effet de nuire à la bonne réputation de son voisin et de le priver de la confiance nécessaire pour exercer sa profession. Ainsi la décision condamnant la requérante pour injure et calomnie visait à faire cesser l’atteinte provoquée par elle à la bonne réputation des tiers impliqués. Cette décision était donc prise dans le but de protéger la réputation d’autrui conformément à l’article 10 § 2 de la Convention. Partant, elle rependait à un but légitime.

Il convient désormais de s’interroger sur la question de la nécessité d’une telle ingérence dans une société démocratique.

La Cour rappelle que l’adjectif «

nécessaire

», au sens de l’article 10 § 2 de la Convention, implique un «

besoin social impérieux

» (

Barthold c. Allemagne

, arrêt du 25 mars 1985, série A n

o

90, p. 24 – 25, § 55). Selon la jurisprudence de la Cour, les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de l’existence d’un tel besoin, mais elle va de pair avec un contrôle européen (...) [exercé par la Cour] (

Sunday Times

c. Royaume-Uni (n

o

1)

, arrêt du 26 avril 1979, série A n

o

30, p. 36, § 59). La Cour a donc la compétence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une «

restriction

» ou «

sanction

» se concilie avec la liberté d’expression que sauvegarde l’article 10 de la Convention.

La Cour rappelle que la liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique. Néanmoins, la jouissance de cette liberté ne doit pas excéder certaines limites résultant notamment de la nécessité d’assurer la protection des droits d’autrui. En conséquence, alors qu’un individu peut certes communiquer son mécontentement découlant de ses relations avec des tiers, des propos injurieux, calomnieux, discriminatoires et racistes ne sauraient être protégés par l’article 10 de la Convention. Elles dépassent largement les limites de la critique admissible à l’égard d’un individu.

En l’espèce, les propos de la requérante revêtent les caractéristiques des expressions calomnieuses, injurieuses et racistes dont l’emploi constitue une infraction pénale. Or, la répréhension de telles infractions s’avère nécessaire dans une société démocratique car elle correspond à un «

besoin social impérieux

», celui d’assurer la protection de la réputation d’autrui.

Partant, la restriction de la liberté d’expression et d’opinion de l’intéressée par sa condamnation pour injure et calomnie constitue une mesure nécessaire, dans une société démocratique, à la protection des droits d’autrui.

Dès lors, le grief tiré de l’article 10 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Le greffe ne dispose pas de la date de la notification de la décision en cause à l’intéressée. Il convient toutefois de constater que ce grief doit être déclaré irrecevable car tardif. En effet, la Cour constate que l’affaire de la requérante était pendante depuis le 6 mars 1997 et durant trois années devant la Cour suprême. Dès lors, la décision rejetant sa demande de bénéficier d’un défenseur d’office a été rendue avant la formation du pourvoi en cassation, soit avant le 6 mars 1997.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs de la requérante tirés des articles 6 et 13 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Nicolas

BRATZA

Greffier

Président