AFFAIRE STASIOW c. POLOGNE

AFFAIRE STASIOW c. POLOGNE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA STASIÓW c. POLONIA Cererea nr. 6880/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 decembrie 2006 DEFINITIVF 12/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Stasiów c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Garlicki, Mijović, judecători și al dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 noiembrie 2006, renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 6880/02) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Karolina Stasi În conformitate cu art. 21 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. La 7 februarie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe durata procedurii și pe absența unei acțiuni în acest sens a guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Recurenta s-a născut în 1921 și își are reședința în Kraków. Recurenta, proprietară a unui teren, încheie un contract de vânzare din proprietate cu un cuplu al cărui soț își exercită profesia de medic veterinar. În temeiul acestui contract, cuplul s. a angajat să construiască pe teren în cauză o casă cu un apartament separat, care trebuia să aibă un drept de ședere în favoarea reclamantei. Ei au proiectat, de asemenea, pentru a construi alte clădiri pentru a le atribui unei cabinete veterinare. În timp ce o casă cu mai multe clădiri dependente a fost construită pe teren, cumpărătorii nu și-au îndeplinit obligația contractuală de a avea dreptul de a locui în favoarea reclamantei. Recurenta a cerut în repetate rânduri cumpărătorilor să-și îndeplinească obligația și s-a plâns și de problemele întâmpinate cu cuplul în momentul executării contractului în rândul celor din jurul său. Acest lucru a provocat o situație de tensiune care a fost manifestată prin numeroase dispute între mai multe persoane și cumpărători. În timpul acestor confruntări, recurenta a vorbit injurios, calomnios și discriminatoriu față de aceștia din urmă. Ea a folosit, printre altele, expresii: Acuzată la 5 iulie 1996 de calomnie de către cumpărători, reclamanta a fost găsită vinovată de încălcarea dreptului comunitar reproșată și condamnată la opt luni de închisoare cu suspendare și la plata cheltuielilor de procedură. La 21 ianuarie 1997, tribunalul regional a modificat decizia instanței districtuale prin care se impunea plata în jur de 800 PLN dape (200 EUR). La 6 martie 1997, recurenta a formulat, prin intermediul unui avocat, un recurs în casation. 11. La 6 mai 1997, instanța de apel a solicitat reclamantei cheltuielile procedurii. 12. Nu s-a pronunțat nici o decizie timp de trei ani, la 7 septembrie 2000, la data de forma, prin intermediul reprezentantului său, o cerere de accelerare a cursului procedurii. 13. La 30 noiembrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul în casarea recurentei, care a fost notificat la 28 martie 2001. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 15. Procedura în cauză a început la 5 iulie 1996 și sa se încheie la 30 noiembrie 2000. Prin urmare, a durat în total patru ani și cinci luni pentru trei instanțe, dintre care trei ani și opt luni pentru procedura în fața Curții Supreme. Guvernul ridică o excepție preliminară care susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne. În sprijinul afirmațiilor sale, el trimite Curtea la observațiile sale prezentate în cauza Cyb c. Polonia (n 20838/02). Cu toate acestea, Curtea constată că, în această ultimă cauză, printr-o hotărâre din 22 august 2006, aceasta a respins excepția preliminară a guvernului întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne. (a se vedea §§ 25-34 din hotărârea menționată anterior). 19. În speță, aspectele de admisibilitate sunt similare celor din cauza Chyb c. Polonia În consecință, Curtea respinge excepția preliminară ridicată de guvern. 20. Curtea constată, în sfârșit, că Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție. 22. Acesta menționează în principal supraîncărcarea excepțională a rolului Curții Supreme. Acesta se bazează, de asemenea, pe particularitatea procedurii în fața acestei instanțe supreme care necesită o examinare aprofundată și detaliată a căilor de atac. Acest factor ar justifica prelungirea duratei procedurii. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în special Czech c. Polonia, nr. 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005 Wojda c. Polonia, nr 35233/00, § 9, 8 noiembrie 2005 25). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea justifica durata procedurii în speță, în special termenul deosebit de lung de aproximativ trei ani și opt luni între introducerea recursului în casare și respingerea acestuia de către Curtea Supremă. 26. În ceea ce privește supraîncărcarea rolului Curții Supreme, Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele în termene rezonabile (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII menționat anterior. Curtea constată că legiuitorul polonez a luat, într-adevăr, măsuri pentru a împiedica încuviințarea rolului instanței supreme și că acestea s-au dovedit eficiente în ceea ce privește simplificarea și accelerarea examinării recursurilor neîntemeiate (a se vedea în special Kepa c. Polonia (dec.), 43978/8, 30 septembrie 2003).Cu toate acestea, aceste măsuri nu au avut un impact în speță. 27. În consecință, având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil (a se vedea Wylęgły c. Polonia, nr 3333/96, 3 iunie 2003). 28. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ 29. În cele din urmă, recurenta susține că nu dispune de nici o acțiune efectivă pentru a ridica în fața unei instanțe naționale problema duratei excesive a procedurii urmate în cauza sa. Aceasta vede o încălcare a art. 13 din Convenție, conform căreia Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 30. Curtea este chemată în speță să stabilească domeniul de aplicare al obligației pe care art. 13 le impune statelor contractante să le furnizeze justițiabililor o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale mai degrabă dacă dreptul revendicat de reclamant este cel garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție să se pronunțe asupra cauzei sale într-un termen rezonabil asupra admisibilității 31. Guvernanța nu ridică nicio excepție preliminară de la acest aspect. 32. Curtea constată că .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 34. Tribunalul ar fi trebuit să facă uz de art. 417 din Codul civil, dispoziție care permite obținerea unei satisfacții pentru prejudiciile cauzate de comportamentul greșit al organelor statului. Acesta susține că această cale de atac a fost eficientă pentru a contesta durata excesivă a unei proceduri începând cu 18 decembrie 2001, dată a hotărârii Curții Constituționale prin care se precizează interpretarea acestei dispoziții. 35. Recurenta contestă acest argument care ridică la ineficiența căii de atac indicate de guvern. 36. Curtea reamintește că aceaceasta este deja pronunțată cu privire la problema eficienței acestei căi de atac în mai multe rânduri în mai multe rânduri în ques que ëlle nu putea fi considerată ca atare (a se vedea Skawińska c. Polonia (dec.), n 4909/98, 4 martie 2004 Małasiewicz c. Polonia, n 22072/02, 14 octombrie 2003 și recent Barszcz c. Polonia, n 71152/01, 30 mai 2006). Guvernul nu prezintă niciun element nou de modificare a jurisprudenței existente, prin urmare, acest argument ar trebui respins. 37. Curtea amintește, de asemenea, că a ajuns la concluzia încălcării articolului 13 din convenție în circumstanțe precum cele din speță în cauza Kudła c. Polonia (Kudła c. Polonia, [GC], n 30210/96, § 145-160, CEDH 2000-XI). 38. În fapt, Curtea nu a conchis nici un element care să permită să se asigure că în afara constatărilor conținute în hotărârea menționată anterior și, în consecință, a ajuns la concluzia încălcării art. 13 din Convenție. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 40. Recurenta solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 41. Guvernul consideră această sumă excesivă. El invită Curtea să decidă că în cazul unei încălcări a constatării acesteia ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. În subsidiar, solicită Curții să aprecieze valoarea satisfacției echitabile pe baza jurisprudenței sale în cauze similare și în lumina contextului economic intern. 42. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 500 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 43. De asemenea, reclamanta solicită 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cursul procedurii interne și suma de 4 500 EUR pentru procedura în fața Curții. În conformitate cu documentația prezentată de către instană, aceste cheltuieli reprezentând onorariile avocatului său. 44. Guvernul consideră această sumă excesiv de mare. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată angajate în fața Curții decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat instanțelor naționale numai în măsura în care acestea au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea menționată. Curtea constată că acest lucru nu a fost cazul în speță. Pe de altă parte, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, în special complexitatea cauzei, Curtea consideră rezonabil să aloce recurentei suma de 1 500 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața acesteia. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli suplimentare care pot fi datorate cu titlu de impozit ; această sumă care urmează să fie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontării decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 12 decembrie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

STASIÓW c. POLOGNE

(

Requête n

o

6880/02)

ARRÊT

STRASBOURG

12 décembre 2006

DÉFINITIF

12/03/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Stasiów c. Pologne,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

G.

Bonello

,

K.

Traja

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M. T.L.

Early,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 novembre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

6880/02) dirigée contre la République de Pologne et dont une ressortissante de cet Etat, Mme Karolina Stasiów («

la requérante

») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée devant la Cour par M.

Zbigniew Cichoń, avocat à Kraków. Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 7 février 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée de la procédure et de l’absence de recours à cet égard au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1921 et réside à Kraków.

5.

La requérante, propriétaire d’un terrain, conclut un contrat de vente d’immeuble avec un couple dont le mari exerce la profession de médecin vétérinaire. Aux termes de ce contrat, le couple s’engagea à construire sur le terrain en cause une maison avec un appartement séparé qui devait être grevé d’un droit d’habitation en faveur de la requérante. Ils projetèrent également d’y construire d’autres bâtiments pour les affecter à un cabinet vétérinaire.

6.

Alors qu’une maison avec plusieurs immeubles dépendants fut construite sur la parcelle, les acquéreurs n’exécutèrent pas leur obligation contractuelle d’instituer un droit d’habitation en faveur de la requérante.

7.

La requérante demanda alors à plusieurs reprises aux acquéreurs d’exécuter leur obligation. Elle se plaignit également des problèmes rencontrés avec le couple lors de l’exécution du contrat auprès des personnes de son entourage. Ceci avait provoqué une situation de tension se manifestant par de nombreuses disputes entre l’intéressée et les acquéreurs. Lors de ces confrontations, la requérante tint des propos injurieux, calomnieux et discriminatoires envers ces derniers. Elle utilisa notamment des expressions

: «

Dégage sale nègre

!

» alors que l’acheteur était un homme de couleur et d’autres contenant des tournures vulgaires adressées à toute la famille.

8.

Accusée le 5 juillet 1996 de calomnie par les acquéreurs, la requérante fut le 15 octobre 1996 reconnue coupable de l’infraction reprochée et condamnée à huit mois de prison avec sursis et au paiement des frais de la procédure.

9.

Le 21 janvier 1997, le tribunal régional modifia la décision du tribunal de district imposant à l’intéressée le paiement de 800 PLN d’amende (200 EUR environ).

10.

Le 6 mars 1997, la requérante forma, par l’intermédiaire d’un avocat, un pourvoi en cassation.

11.

Le 6 mai 1997, la cour d’appel dispensa la requérante des frais de la procédure.

12.

Aucune décision n’ayant été rendue pendant trois ans, le 7 septembre 2000, l’intéressée forma, par l’intermédiaire de son représentant, une demande tendant à accélérer le cours de la procédure.

13.

Le 30 novembre 2000, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation de la requérante, décision notifiée le 28 mars 2001.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

15.

Son grief porte expressément sur la durée de la procédure devant la Cour suprême.

16.

La procédure en question a commencé le 5 juillet 1996 et s’est terminée le 30 novembre 2000. Elle a donc duré dans sa totalité quatre ans et cinq mois environ pour trois instances, dont trois ans et huit mois pour la procédure devant la Cour suprême.

A.

Sur la recevabilité

17.

Le Gouvernement soulève une exception préliminaire alléguant que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes. A l’appui de ses dires, il renvoie la Cour à ses observations présentées dans l’affaire

Chyb c. Pologne

, (n

o

20838/02).

18.

La Cour note toutefois que dans cette dernière affaire par un arrêt du 22 août 2006, elle a rejeté l’exception préliminaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes. (voir §§ 25-34 de l’arrêt précité).

19.

En l’espèce, les questions de recevabilité sont similaires à celles dans l’affaire

Chyb c. Pologne

. En conséquence, elle rejette l’exception préliminaire soulevée par Gouvernement.

20.

La Cour constate enfin que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

21.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 de la Convention.

22.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

Il fait principalement état de la surcharge exceptionnelle du rôle de la Cour suprême. Il s’appuie également sur la particularité de la procédure devant cette instance suprême qui exige un examen approfondi et détaillé des recours. Ce facteur justifierait le prolongement de la durée de la procédure.

23.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

24.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir notamment

Czech c. Pologne

, n

o

49034/99, § 44, 15

novembre 2005

;

Wojda c. Pologne

, n

o

35233/00, § 9, 8 novembre 2005).

25.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument susceptible de justifier la durée de la procédure en l’espèce, notamment le délai particulièrement long d’environ trois ans et huit mois entre l’introduction du pourvoi en cassation et son rejet par la Cour suprême.

26.

S’agissant de la surcharge du rôle de la Cour suprême, la Cour réaffirme qu’il incombe aux États contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent remplir chacune de ses exigences, y compris l’obligation de trancher les causes dans des délais raisonnables (voir

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII précité). La Cour observe que le législateur polonais a certes pris des mesures afin de parer à l’engorgement du rôle de la juridiction suprême et que celles-ci se sont avérées efficaces en ce qu’elles ont permis de simplifier et d’accélérer l’examen des pourvois dépourvus de fondement (voir notamment,

Kepa

c. Pologne

(déc.), n

o

43978/98, 30 septembre 2003). Toutefois, ces mesures n’ont pas eu d’incidence en l’espèce.

27.

En conséquence, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (voir

Wylęgły c. Pologne

, n

o

3333/96, 3 juin 2003).

28.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

I

II.

SUR L’AUTRE VIOLATION ALLÉGUÉE

29.

La requérante soutient enfin qu’elle ne disposait d’aucun recours effectif pour soulever devant une instance nationale la question de la durée excessive de la procédure suivie dans sa cause. Elle y voit une violation de l’article 13 de la Convention, aux termes duquel

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

30.

La Cour est appelée en l’espèce à déterminer la portée de l’obligation que l’article 13 impose aux États contractants de fournir aux justiciables un «

recours effectif devant une instance nationale

» si le droit revendiqué par le requérant est celui, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, à voir statuer sur sa cause dans un «

délai raisonnable

».

A.

Sur la recevabilité

31.

Le Gouvernement ne soulève aucune exception préliminaire d’irrecevabilité de ce grief.

32.

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

33.

La requérante prétend qu’elle ne disposait pas

d’un recours effectif devant les instances internes pour faire valoir le grief qu’elle tire de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

34.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La requérante aurait dû faire usage de l’article 417 du code civil, disposition permettant d’obtenir une satisfaction pour les préjudices résultant d’un comportement fautif des organes de l’État. Il prétend que cette voie de recours était effective pour contester la durée excessive d’une procédure depuis le 18 décembre 2001, date de l’arrêt de la Cour constitutionnelle précisant l’interprétation de cette disposition.

35.

La requérante conteste cet argument soulevant l’inefficacité de la voie de recours indiqué par le Gouvernement.

36.

La Cour rappelle qu’elle s’est déjà prononcée sur la question de l’efficacité de cette voie de recours à plusieurs reprises en constatant qu’elle ne pouvait être considéré comme telle

(voir

Skawińska

c. Pologne

(déc.), n

o

42096/98, 4 mars 2004

;

Małasiewicz

c. Pologne

, n

o

22072/02, 14

Octobre 2003 et récemment

:

Barszcz

c. Pologne

, n

o

71152/01, 30 mai 2006).

Le Gouvernement ne présente aucun élément nouveau propre à modifier la jurisprudence existante, il convient en conséquence de rejeter cet argument.

37.

La Cour rappelle par ailleurs qu’elle a conclut à la violation de l’article 13 de la Convention dans les circonstances telles que celles de l’espèce dans l’affaire Kudła c. Pologne (

Kudła c. Pologne

, [GC], n

o

30210/96, §§ 145-160, CEDH 2000-XI).

38.

En l’occurrence, la Cour n’aperçoit aucun élément permettant de s’écarter des constatations contenues dans l’arrêt précité et conclut en conséquence à la violation de l’article 13 de la Convention.

III. SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

40.

La requérante réclame 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’elle aurait subie.

41.

Le Gouvernement estime cette somme excessive. Il invite la Cour à décider qu’en cas de violation le constat de celle-ci représenterait une satisfaction équitable suffisante. A titre subsidiaire, il demande à la Cour d’apprécier le montant de la satisfaction équitable sur la base de sa jurisprudence dans des affaires similaires et à la lumière de la conjoncture économique interne.

42.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 1 500 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

43.

La requérante demande également 500 EUR au titre des frais et dépens exposés au cours de la procédure interne et la somme de 4 500 EUR se rapportant à la procédure devant la Cour. Selon la documentation présentée par l’intéressée, ces dépenses représentant les honoraires de son avocat.

44.

Le Gouvernement trouve cette somme excessivement élevée.

45.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de frais et dépens engagés devant la Cour que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle n’accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu’il a exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation. La Cour note que tel n’a pas été le cas en l’espèce. Par contre, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, notamment de la complexité de l’affaire, la Cour estime raisonnable d’allouer à la requérante la somme de 1 500 EUR au titre de remboursement des frais et dépens engagés devant elle.

C.

Intérêts moratoires

46.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

; cette somme à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 décembre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Greffier

Président