SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE STEVENS c. POLONIA Cererea nr. 13568/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 octombrie 2006 DEFINIF 24/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Stevens c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Pellonpäää Pavlovschi Garlicki Mijović, dnii Šikuta, judecătorii și dnii T.L. Early, grefierul secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 3 octombrie 2006, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 13568/02) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, Stefan Stevens ( Karczemska, avocată la Łód. Guvernul polonez (atlée) este reprezentat de agentul său, Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 16 septembrie 2005, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul, Stefan Stevens, este cetățean polonez, născut în 1921 și rezident în Esher în Marea Britanie. La 2 octombrie 1995, reclamantul a inițiat o acțiune de anulare a unei decizii de expropriere din 26 februarie 1953. La 14 mai 1997, prefectul lui Lodz (Wojewoda Łódzki) a respins cererea reclamantului. La 2 iunie 1997, reclamantul a interjetat apelul. Mai 1998, autoritatea administrativă competentă în domeniul locuințelor (Prezes Urzędu Mieszkalnictwa) a infirmat decizia prefectului. În urma intrării în vigoare a unei noi legi din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruc homościami), autoritatea în cauză a trimis cauza spre examinare organismului competent de primă instanță. La 24 septembrie 1998, Consiliul reclamantului a solicitat autorității administrative competente să se pronunțe în cel mai scurt timp cu privire la cererea ca urmare a vârstei înaintate a celui mai vechi. La 9 martie 1999, autoritatea administrativă competentă a respins cererea reclamantului. La 24 mai 1999, consiliul reclamantului a prezentat observații suplimentare. La 29 iunie 1999, aceeași instanță în cadrul cererii de reexaminare a cauzei prevăzute în procedura administrativă și-a infirmat decizia și a anulat decizia de expropriere. La 23 august 1999, președintele orașului Łód. (Prezydent Miasta Łodzi) a recurs la Curtea Administrativă Supremă. 10. La 28 septembrie 1999, Consiliul reclamantului a solicitat Curții Administrative Supreme să stabilească cât mai curând posibil o dată de încuviințarea din cauza stării de sănătate a clientului său. Curtea i-a indicat ca răspuns o dată aproximativă a examinării cauzei. 11. La 28 aprilie 2000, Curtea Administrativă Supremă a confirmat decizia de anulare a deciziei de expropriere. 12. La 15 decembrie 2000, primul președinte al Curții Supreme a introdus în fața Curții Supreme o acțiune extraordinară împotriva deciziei Curții Administrative Supreme. 13. La 17 aprilie și 3 august 2001, Consiliul reclamantului a solicitat Curții Administrative Supreme să stabilească cât mai curând posibil o dată de încuiere. 14. La 17 septembrie 2001, Curtea Supremă a acceptat acțiunea, a infirmat decizia și a retrimis cauza pentru reexaminare în fața Curții Administrative Supreme. 15. La 11 octombrie 2002, hotărând asupra trimiterii, Curtea Administrativă Supremă a infirmat deciziile din 9 martie și 29 iunie 1999. 16. La 6 noiembrie 2003, consiliul reclamantului a solicitat autorității administrative competente să se pronunțe în cel mai scurt timp cu privire la cererea ca urmare a vârstei înaintate a celui de al treilea paragraf. 17. La 30 decembrie 2003, autoritatea administrativă competentă a primit din nou cererea de anulare a deciziei de expropriere. La 5 august 2004, ministrul lanului a invitat părțile să prezinte noi dovezi și explicații suplimentare în termen de două săptămâni. La 5 august 2004, ministrul a confirmat decizia din 30 decembrie 2003 18. La 6 septembrie 2004, administrația a făcut apel la decizia ministrului în fața Tribunalului Regional Administrativ. La 22 septembrie 2004, cauza a fost prezentată Tribunalului Regional Administrativ din Varșovia (Wojewódzki Sąd Administracyjny 19. La 14 ianuarie 2005, Consiliul reclamantului a solicitat instanței să se pronunțe în cel mai scurt timp posibil. 20. La 31 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat Curții Administrative Supreme examinarea cauzei sale în cadrul unei proceduri simplificate, fără audiență publică. 21. La 11 martie 2005, ministrul de l Prin decizia din 27 octombrie 2005, Tribunalul Administrativ Regional a respins cererea interjudiciată împotriva deciziei ministrului landurilor din 5 august 2004. În conformitate cu art. 35 din Codul de procedură administrativă, autoritatea administrativă sesizată de un solicitant dispune de un termen maxim de două luni pentru a pronunța o decizie. În cazul în care termenul în cauză nu este respectat, autoritatea administrativă trebuie - în temeiul articolului 36 din Cod Dacă autoritatea administrativă rămâne inactivă, partea interesată se poate plânge de lipsa sa de acțiune în forma mai mult decât în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Cod. o acțiune ierarhică în deficiență pe lângă o autoritate mai mare decât cea pusă în discuție. În măsura în care acțiunea sa este bine întemeiată, autorității administrative în cauză i se poate acorda de către autoritatea superioară un nou termen pentru a pronunța o decizie. Pe de altă parte, autoritatea superioară poate să deschidă o anchetă administrativă pentru a identifica motivele deficienței sale. În plus, atunci când acest lucru este necesar, autoritatea mai mare poate lua măsuri adecvate pentru a preveni în viitor repetarea deficiențelor. 25. În conformitate cu art. 17 din Legea privind Curtea Administrativă Supremă, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995, o parte la o procedură administrativă putea, de asemenea, să sesizeze în orice moment această instanță cu privire la o acțiune în lipsă pentru a vedea lipsa unei acțiuni a unei autorități administrative care trebuia să emită o decizie. În conformitate cu art. 26 din legea în cauză, presupunând că afirmațiile referitoare la inacțiunea autorității în cauză sunt întemeiate, aceasta din urmă poate fi somată de Curtea Administrativă Supremă să emită o decizie sau să execute un act dat sau să declare existența unui drept sau a unei obligații care decurge din lege. O astfel de decizie a Curții Administrative Supreme este obligatorie din punct de vedere juridic. Dacă autoritatea administrativă în cauză nu este conformă, Curtea Administrativă Supremă îi poate impune o amendă administrativă sau poate pronunța ea însăși decizia privind dreptul sau obligația în cauză. 26. Ca urmare a adoptării, la 25 iulie și 30 august 2002, noi legi privind organizarea și funcționarea tribunalelor administrative, au fost instituite instanțe administrative de gradul doi în sistemul judiciar polonez. Prin urmare, Legea privind Curtea Administrativă Supremă din 1995 a fost abrogată deoarece noile legi reglementau, de asemenea, modul de funcționare a instanței administrative supreme. 27. La art. 3 alineatul (1) din Legea din 30 august 2002 prevede că instanțele administrative controlează actele administrației publice. În special, le revine sarcina de a examina acțiunile în lipsă îndreptate împotriva autorităților administrative. Decizia prin care o instanță administrativă se pronunță cu privire la acțiunea menționată poate fi pronunțată în recurs, care poate fi formulată în fața Curții Administrative Supreme. 28. În temeiul articolului 16 din Legea din 17 iunie 2004, privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei părți la audierea cauzei sale în justiție fără întârzieri excesive (denumită în continuare "legea din 2004"), o parte care nu a depus o plângere în vederea denunțării unei întârzieri excesive a procedurii în temeiul acestei legi poate căuta să obțină despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de întârzierea excesivă în temeiul articolului 417 din Codul civil, după încheierea procedurii pe fond. Cu alte cuvinte, în cazul unei proceduri deja încheiate la nivel național, posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru un prejudiciu care rezultă dintr-o întârziere excesivă a acestei proceduri este de a recurge la o plângere întemeiată pe normele de utilizare a răspunderii statului pentru prejudiciile cauzate de autoritatea publică. 29. În conformitate cu art. 3 din Legea din 17 iunie 2004, aceasta acoperă, în principiu, toate procedurile judiciare în fața instanțelor administrative și de drept comun. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 30. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 31. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 octombrie 1995 și a fost încheiată la 27 octombrie 2005. Prin urmare, a durat aproximativ 10 ani. Cu privire la admisibilitate 33. Guvernul ridică o excepție preliminară în ceea ce privește refuzul. epuizarea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu a recurs la toate căile de atac disponibile în dreptul intern pentru a remedia durata excesivă a procedurii. 34. Guvernul care se află pe parcursul procedurii, reclamantul a solicitat în repetate rânduri să se accelereze examinarea cazului său. Consiliul reclamantului a solicitat, de asemenea, ca cauza să fie examinată în cadrul unei proceduri simplificate. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că a inițiat o acțiune în lipsă de administrație, în conformitate cu art. 37 din Codul Tribunalului Administrativ. 35. Guvernul consideră că nici reclamantul nu și-a exercitat dreptul de a introduce o acțiune în lipsă în fața Curții Administrative Supreme, în conformitate cu art. 17 din Legea privind Curtea Administrativă Supremă. 36. În plus, guvernul susține că ar fi fost legal pentru solicitant să utilizeze acțiunea prevăzută de legea din 2004 în fața instanței regionale administrative din Varșovia. 37. Reclamantul contestă teza guvernului potrivit căreia ar fi avut posibilitatea să inițieze o acțiune în lipsă de administrație, în conformitate cu art. 37 din Codul Curții Administrative. În opinia sa, în speță, nu era posibil să se introducă acțiuni în detrimentul unei autorități superioare. competent în domeniul locuinței, responsabil pentru întârzierile incriminate, a fost ultima instanță din ierarhia administrativă. 38. Reclamantul a remarcat că nu a introdus o acțiune în temeiul legii din 2004, în detrimentul detașării suplimentare a examinării cauzei. 39. Curtea amintește că, potrivit unei jurisprudențe stabilite, există în ordinea juridică poloneză acțiuni care pot remedia durata excesivă a unei proceduri administrative (a se vedea, mutatis mutandis, Bukowski c. Polonia, (dec.), cererea nr. 38665/97, 11 iunie 2002). În special, art. 17 din Legea privind Curtea Administrativă Supremă, intrată în vigoare la 1 iunie 2002 octombrie 1995 prevede că o parte la o procedură administrativă poate, în orice moment, să sesizeze această instanță cu privire la o acțiune în deficiență în vederea constatării inacțiunii unei autorități administrative care trebuie să pronunțe o decizie. 40. În plus, în conformitate cu art. 16 din Legea din 2004, o parte, care nu a depus plângere pentru a denunța o întârziere excesivă a procedurii în temeiul acestei legi, poate încerca să obțină despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de întârzierea excesivă în temeiul articolului 417 din Codul civil, după finalizarea procedurii pe fond. 41. Curtea constată că, în temeiul articolului 3 din Legea din 2004, aceasta acoperă, în principiu, toate procedurile judiciare în fața instanțelor administrative și de drept comun. 42. Prin urmare, Curtea amintește că, la 14 iunie 2005, Curtea a pronunțat o hotărâre în cauza pilot Krasuski c. Polonia , considerând că reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, trebuie să inițieze o acțiune în acest sens pe baza legii din 2004 (§ 72 din hotărârea din 2004). 43. Curtea reamintește că dispozițiile articolului 35 din Convenție nu se epuizează decât recursurile atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite ; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 75, CEDH 1999-V). 44. Curtea arată că, în prezenta cauză, durata excesivă a procedurii nu este datorată inacțiunei autorităților administrative, ci rezultă din faptul că deciziile administrative au fost anulate în mod repetat și că cauza a fost reexaminată de mai multe ori de către instanele inferioare. 45. Având în vedere această situație, Curtea își exprimă serioase îndoieli cu privire la eficacitatea căii de atac oferite reclamantului pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Curtea consideră că căile de atac disponibile nu i-au oferit nicio șansă serioasă de a vedea examinarea cauzei sale accelerate. Curtea subliniază în special că acțiunea prevăzută de art. 17 din Legea privind Curtea Administrativă Supremă - acțiune în lipsă a administrației- are ca scop constatarea inacțiunii unei autorități administrative și obligarea acesteia să ia o decizie într-un anumit termen. Or, în speță, hotărârile au fost pronunțate, dar au fost înșelate și anulate în mod sistematic de către instanțele superioare. 46. În plus, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a depus în mod sistematic cereri în vederea accelerării procedurii. El a solicitat, de asemenea, examinarea cauzei în cadrul unei proceduri simplificate. 47. În ceea ce privește posibilitatea oferită reclamantului prin legea din 2004, Curtea arată că acesta ar fi putut utiliza această cale de atac din momentul în care cauza a fost prezentată Tribunalului Regional Administrativ din Varșovia, 22 septembrie 2004. 48. În speță, Curtea Administrativă Supremă sesizată cu privire la o astfel de plângere ar fi luat în considerare numai durata procedurii în fața instanței regionale administrative, în instanță inferioară, adică 1 an și 1 lună. Într-adevăr, în temeiul articolului 3 din Legea din 2004, aceasta nu acoperă decât procedurile judiciare în fața instanțelor administrative și de drept comun. Prin urmare, legea nu se aplică procedurii în fața organelor administrative. 49. În cazul de față, reclamantul se plânge de durata procedurii în ansamblul său, această cale de atac nu poate fi eficientă pentru a obține redresarea cauzei la nivel intern. 50. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare cererea admisibilă. Pe fond 51. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și lavocitatea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, Czechc. Polonia, n 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005 Wojda c. Polonia, nr. 55233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 52. Guvernul consideră că cauza a fost foarte complexă atât pentru stabilirea faptelor, în special pentru perioada anterioară anului 1945, cât și din punct de vedere juridic. În opinia sa, acest lucru este confirmat de faptul că anumite documente privind evenimentele care au avut loc în timpul celui de-al doilea război mondial au fost incomplete. în ceea ce privește locuințele, în măsura în care aceasta a fost obligată să retrimite cauza unui organism competent de primă instanță în urma schimbării legislației în materie. 53. Reclamantul consideră că cauza nu a fost deosebit de complexă. Acesta susține că documentele istorice referitoare la procedură erau accesibile autorităților competente. El consideră că schimbarea de competență ca urmare a intrării în vigoare a noii legi și trimiterea cauzei la un organism de primă instanță nu a prelungit procedura în niciun fel. 54. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii, prin faptul că a omis să prezinte dovezi sau să depună cereri de probă în instanță cu celeritatea necesară. 55. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. 56. În cele din urmă, guvernul consideră că autoritățile au adus în discuție toată diligența necesară și reamintește că autoritățile au luat măsurile necesare pentru a accelera procedura prin stabilirea de către părți a termenelor limită pentru prezentarea de noi dovezi sau explicații suplimentare. 57. Recurentul consideră că autoritățile administrative nu au adus în discuție diligența necesară având în vedere vârsta înaintată și starea sa de sănătate și subliniază în special faptul că introducerea de către președintele Curții Supreme a unei acțiuni extraordinare împotriva deciziei Curții Administrative Supreme a avut ca efect prelungirea procedurii pentru cinci ani consecutivi. 58. Curtea admite că procedura a avut o anumită complexitate. Cu toate acestea, aceasta consideră că numai complexitatea cauzei nu poate justifica durata procedurii și că nu se poate afirma că reclamantul a contribuit în mod substanțial la durata procedurii. 59. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea arată că nu poate fi evidențiată nicio perioadă specială de inactivitate. Cu toate acestea, deciziile administrative pronunțate au fost anulate în mod repetat și cauza a fost reexaminată de mai multe ori de către organismele inferioare. Toate acestea determină Curtea să considere că autoritățile judiciare nu au depus toată diligența necesară pentru buna desfășurare a actelor. 60. Curtea a tratat de mai multe ori cazuri care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Czech , § 45 și Wojda , § 16, menționat anterior). 61. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, în special în ceea ce privește litigiul pentru reclamant și starea de sănătate a acestuia, o procedură de aproximativ 10 ani nu poate fi considerată rezonabilă. 62. Prin urmare, a fost depășit termenul rezonabil și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 63. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 200 000 PLN (aproximativ 50 000 EUR) pentru prejudiciul material și 16 654 PLN (aproximativ 4 000 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 65. În lipsa unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, Curtea respinge această cerere. În schimb, hotărând în echitate și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 600 EUR pentru prejudiciul moral. Reclamantul solicită 15 750 PLN (aproximativ 4 000 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cursul procedurii naționale relevante și suma de 4 163 PLN (aproximativ 1 035 EUR) referitoare la procedura care a făcut obiectul cererii sale în fața Curții și prezintă documentele care justifică toate cheltuielile suportate. 68. Guvernul consideră această sumă exorbitantă. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale pe motivul că documentele furnizate nu demonstrează că au avut ca obiect remedierea situației criticate. Curtea consideră rezonabilă suma de 1035 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul reclamantului. Interese moratorii 70. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 600 EUR (cinci mii șase sute de euro) pentru daune morale și 1 035 EUR (o mie treizeci și cinci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sumă care trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 24 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele
QUATRIEME SECTION
STEVENS c. POLOGNE
(
Requête n
o
13568/02)
ARRÊT
24 octobre 2006
24/01/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Stevens c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
M.
Pellonpää
,
S.
Pavlovschi
,
L.
Garlicki
,
M
me
L.
Mijović,
MM.
J.
Šikuta,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 octobre 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
13568/02) dirigée contre la République de Pologne et dont le ressortissant de cet Etat, Stefan Stevens («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 mars 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
Jadwiga Walczak
‑
Karczemska, avocate à Łódź. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires Étrangères.
3.
Le 16 septembre 2005, le Président de la quatrième Section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, il a été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
4.
Le requérant, Stefan Stevens, est un ressortissant polonais, né en 1921 et résidant à Esher en Grande-Bretagne.
5.
Le 2 octobre 1995, le requérant engagea une action tendant à l’annulation d’une décision d’expropriation du 26 février 1953.
6.
Le 14 mai 1997, le préfet de Lodz (
Wojewoda Łódzki
) rejeta la demande du requérant. Le 2 juin 1997, le requérant interjeta appel. Le 15
mai 1998, l’autorité administrative compétente en matière de logement (
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa)
infirma la décision du préfet. A la suite de l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi du 21 août 1997 (
Ustawa o gospodarce nieruchomościami),
l’autorité en question renvoya l’affaire pour examen à l’organe compétent de première instance.
7.
Le 24 septembre 1998, le conseil du requérant demanda à l’autorité administrative compétente de statuer dans les meilleurs délais sur la demande du fait de l’âge avancé de l’intéressé.
8.
Le 9 mars 1999, l’autorité administrative compétente rejeta la demande du requérant. Le 24 mai 1999, le conseil du requérant présenta des observations complémentaires.
9.
Le 29 juin 1999, la même instance dans le cadre de la demande de réexamen de l’affaire prévue dans la procédure administrative infirma sa décision et annula la décision d’expropriation. Le 23 août 1999, le président de la ville de Łódź (
Prezydent Miasta Łodzi
) interjeta appel devant la Cour administrative suprême.
10.
Le 28 septembre 1999, le conseil du requérant demanda à la Cour administrative suprême de fixer au plus vite une date d’audience du fait de l’état de santé de son client. La Cour lui indiqua en réponse une date approximative de l’examen de l’affaire.
11.
Le 28 avril 2000, la Cour administrative suprême confirma la décision d’annulation de la décision d’expropriation.
12.
Le 15 décembre 2000, le premier président de la Cour suprême introduisit devant la Cour suprême un recours extraordinaire contre la décision de la Cour administrative suprême.
13.
Le 17 avril et 3 août 2001, le conseil du requérant demanda auprès de la Cour administrative suprême de fixer au plus vite une date d’audience.
14.
Le 17 septembre 2001, la Cour suprême accueillit le recours, infirma la décision et renvoya l’affaire pour réexamen devant la Cour administrative suprême.
15.
Le 11 octobre 2002, statuant sur le renvoi, la Cour administrative suprême infirma les décisions du 9 mars et 29 juin 1999.
16.
Le 6 novembre 2003, le conseil du requérant demanda à l’autorité administrative compétente de statuer dans les meilleurs délais sur la demande du fait de l’âge avancé de l’intéressé.
17.
Le 30 décembre 2003, l’autorité administrative compétente accueillit de nouveau la demande d’annulation de la décision d’expropriation. Le 6
février 2004, le ministre de l’Infrastructure invita les parties à présenter des nouvelles preuves et des explications complémentaires dans le délai de deux semaines. Le 5 août 2004, le ministre confirma la décision du 30
décembre 2003.
18.
Le 6 septembre 2004, l’administration fit appel de la décision du ministre devant le tribunal régional administratif. Le 22 septembre 2004, l’affaire fut soumise au tribunal régional administratif de Varsovie (
Wojewódzki Sąd Administracyjny
).
19.
Le 14 janvier 2005, le conseil du requérant demanda au tribunal de statuer dans les meilleurs délais.
20.
Le 31 janvier 2005, le requérant demanda auprès de la Cour administrative suprême l’examen de sa cause dans le cadre d’une procédure simplifiée, sans audience publique.
21.
Le 11 mars 2005, le ministre de l’Infrastructure rendit un avis positif quant à l’examen de l’affaire sans audience publique. Toutefois, le président de ville de Lodz s’opposa à la demande en question.
22.
Par décision du 27 octobre 2005, le tribunal administratif régional rejeta l’appel interjeté à l’encontre de la décision du ministre de l’Infrastructure datant du 5 août 2004.
II.
23.
En vertu de l’article 35 du code du contentieux administratif, l’autorité administrative saisie par un demandeur dispose d’un délai maximal de deux mois pour prononcer une décision. Lorsque le délai en question n’est pas respecté, l’autorité administrative se doit- en vertu de l’article 36 du code
‑
d’expliquer aux parties les motifs de sa carence. De surcroît, elle est tenue de fixer un nouveau délai dans lequel la décision devra être prononcée.
24.
Si l’autorité administrative demeure inactive, la partie intéressée peut se plaindre de son inaction en formant – en vertu de l’article 37 § 1 du code
‑
un recours hiérarchique en carence auprès d’une autorité hiérarchiquement supérieure à celle mise en cause. Dans la mesure où le recours s’avère bien fondé, l’autorité administrative concernée peut se voir impartir par l’autorité supérieure un nouveau délai pour rendre une décision. Par ailleurs, l’autorité supérieure peut ordonner l’ouverture d’une enquête administrative pour identifier les motifs de sa carence. De surcroît, lorsque cela s’avère nécessaire, l’autorité hiérarchiquement supérieure peut prendre des mesures appropriées en vue de prévenir à l’avenir la répétition des carences.
25.
En vertu de l’article 17 de la loi sur la Cour administrative suprême entrée en vigueur le 1
er
octobre 1995, une partie à une procédure administrative pouvait également à tout moment saisir cette juridiction d’un recours en carence en vue de voir constater l’inaction d’une autorité administrative devant rendre une décision. En vertu de l’article 26 de la loi en question, à supposer que les allégations au sujet de l’inaction de l’autorité mise en cause soient fondées, cette dernière peut être sommée par la Cour administrative suprême «
à rendre une décision ou accomplir un acte donné ou bien à déclarer l’existence d’un droit ou d’une obligation qui découle de la loi
». Une telle décision de la Cour administrative suprême est juridiquement contraignante. Si l’autorité administrative concernée ne s’y conforme pas, la Cour administrative suprême peut lui infliger une amende administrative ou bien rendre elle
‑
même la décision sur le droit ou l’obligation en cause.
26.
A la suite de l’adoption, les 25 juillet et 30 août 2002, de nouvelles lois sur l’organisation et le fonctionnement des tribunaux administratifs, des juridictions administratives de deuxième degré ont été instituées dans le système judicaire polonais. De ce fait, la loi sur la Cour administrative suprême du 1995 a été abrogée étant donné que les nouvelles lois régissaient également le mode du fonctionnement de la juridiction administrative suprême.
27.
L’article 3 § 1 de la loi du 30 août 2002, dispose que les tribunaux administratifs contrôlent les actes de l’administration publique. Il leur incombe, notamment, d’examiner les recours en carence dirigés contre les autorités administratives. La décision par laquelle un tribunal administratif se prononce sur ledit recours est susceptible d’un pourvoi en cassation qui peut être formé devant la Cour administrative suprême.
28.
En vertu de l’article 16 de la loi du 17 juin 2004, portant sur les plaintes relatives à la violation du droit d’une partie à ce que sa cause soit entendue en justice sans retard excessif ( ci-dessous « loi de 2004 »), une partie, qui n’a pas déposé plainte pour dénoncer un retard excessif de procédure sur la base de cette loi, peut chercher à obtenir réparation pour le préjudice résultant du retard excessif sur la base de l’article 417 du Code civil, une fois terminée la procédure sur le fond. En d’autres termes, dans le cas d’une procédure déjà terminée au niveau national, la possibilité de demander réparation pour un préjudice résultant d’un retard excessif de cette procédure consiste à avoir recours à une plainte fondée sur les règles d’usage de la responsabilité de l’Etat pour les préjudices causés par l’autorité publique.
29.
En vertu de l’article 3 de la loi du 17 juin 2004, celle-ci couvre en principe toutes les procédures judiciaires devant les tribunaux administratifs et de droit commun.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
31.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
32.
La période à considérer a débuté le 2 octobre 1995 et s’est terminée le 27 octobre 2005. Elle a donc duré environ dix années.
A.
Sur la recevabilité
33.
Le Gouvernement soulève une exception préliminaire relative au non
‑
épuisement des voies de recours internes, faisant valoir que le requérant n’a pas usé de tous les recours disponibles en droit national pour remédier à la durée excessive de la procédure.
34.
Le Gouvernement admet qu’au cours de la procédure, le requérant a à plusieurs reprises demandé à ce que l’examen de son affaire soit accéléré. Le conseil du requérant a également demandé à ce que l’affaire soit examinée dans le cadre d’une procédure simplifiée. Toutefois, l’intéressé n’a pas démontré avoir engagé d’action en carence de l’administration, conformément à l’article 37 du code du contentieux administratif.
35.
Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas non plus usé de son droit d’introduire une action en carence de l’administration devant la Cour administrative suprême, conformément à l’article 17 de la loi sur la Cour administrative suprême.
36.
En outre, le Gouvernement soutient qu’il aurait été loisible au requérant d’utiliser le recours prévu par la loi de 2004 devant le tribunal régional administratif de Varsovie.
37.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement selon laquelle il aurait eu la possibilité d’engager une action en carence de l’administration, conformément à l’article 37 du code du contentieux administratif. Selon lui, en l’espèce, il n’était pas possible d’introduire de recours hiérarchique en carence auprès d’une autorité supérieure. En effet, l’autorité
compétente en matière de logement, responsable des retards incriminés, était la dernière instance dans la hiérarchie administrative.
38.
Le requérant note qu’il n’a pas introduit de recours sur la base de la loi de 2004, par crainte de l’allongement supplémentaire de l’examen de l’affaire.
39.
La Cour rappelle que, selon une jurisprudence établie, il existe dans l’ordre juridique polonais des recours de nature à remédier à la durée excessive d’une procédure administrative (voir,
mutatis mutandis, Bukowski c. Pologne
, (déc.), requête n
o
38665/97, 11 juin 2002). En particulier, l’article 17 de la loi sur la Cour administrative suprême, entrée en vigueur le 1
er
octobre 1995, prévoit qu’une partie à une procédure administrative peut, à tout moment, saisir cette juridiction d’un recours en carence en vue de voir constater l’inaction d’une autorité administrative devant rendre une décision.
40.
En outre, conformément à l’article 16 de la loi de 2004, une partie, qui n’a pas déposé plainte pour dénoncer un retard excessif de la procédure sur la base de cette loi, peut chercher à obtenir réparation pour le préjudice résultant du retard excessif sur la base de l’article 417 du Code civil, une fois terminée la procédure sur le fond.
41.
La Cour constate d’emblée qu’en vertu de l’article 3 de la loi de 2004, celle-ci couvre en principe toutes les procédures judiciaires devant les tribunaux administratifs et de droit commun.
42.
Dès lors, elle rappelle que le 14 juin 2005, la Cour a rendu un arrêt dans l’affaire pilote
Krasuski c. Pologne
, estimant que les requérants se plaignant de la durée excessive de la procédure interne devaient, en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, engager une action en ce sens sur la base de la loi de 2004 (§ 72 de l’arrêt).
43.
La Cour rappelle que les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues
; il incombe à l’État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (
Selmouni c.
France
[GC], n
o
25803/94, §
44.
La Cour relève que, dans la présente affaire, la durée excessive de la procédure n’est pas due à l’inaction des autorités administratives mais résulte du fait que les décisions administratives rendues ont été maintes fois annulées et l’affaire réexaminée à plusieurs reprises par les instances inférieures.
45.
Eu égard à cette circonstance, la Cour exprime de sérieux doutes quant à l’effectivité de la voie de recours offerte au requérant afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle estime que les recours disponibles ne lui offraient pas de chances sérieuses de voir l’examen de son affaire accéléré. La Cour souligne en particulier que le recours prévu par l’article 17 de la loi sur la Cour administrative suprême- action en carence de l’administration- a pour but de constater l’inaction d’une autorité administrative et de l’obliger à prendre une décision dans un délai donné. Or, en l’espèce les décisions ont été rendues mais étaient erronées et systématiquement annulées par les instances supérieures.
46.
En outre, la Cour note que le requérant a déposé systématiquement des demandes en vue d’accélérer la procédure. Il a également demandé l’examen de l’affaire dans le cadre d’une procédure simplifiée.
47.
Quant à la possibilité offerte au requérant par la loi de 2004, la Cour relève que celui-ci aurait pu utiliser cette voie de recours à partir du moment où l’affaire a été soumise au tribunal régional administratif de Varsovie, soit le 22 septembre 2004.
48.
En l’espèce, la Cour administrative suprême saisi d’une telle plainte aurait pris en compte uniquement la durée de la procédure devant le tribunal régional administratif, instance inférieure, soit 1 an et 1 mois. En effet, en vertu de l’article 3 de la loi de 2004, celle-ci ne couvre que les procédures judiciaires devant les tribunaux administratifs et de droit commun. Par conséquent, la loi ne s’applique pas à la procédure devant les organes administratifs.
49.
En l’espèce, le requérant se plaignant de la durée de la procédure dans son ensemble, cette voie de recours ne saurait être efficace afin d’obtenir le redressement du grief au niveau interne.
50.
Par ailleurs, la Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de déclarer la requête recevable.
B.
Sur le fond
51.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir,
Czech c. Pologne
, n
o
49034/99, § 44, 15 novembre 2005
;
Wojda c. Pologne
, n
o
55233/00, § 9, 8
novembre 2005).
52.
Le Gouvernement considère que l’affaire était très complexe autant pour l’établissement des faits, en particulier pour la période avant 1945, que du point de vue juridique. Ceci est, selon lui, corroboré par le fait que certains documents concernant les événements qui ont eu lieu durant la seconde guerre mondiale étaient incomplets. Il fait également état de la difficulté rencontrée par l’autorité
compétente en matière de logement dans la mesure où celle-ci a été obligée de renvoyer l’affaire à un organe compétent de première instance à la suite du changement de la législation en la matière.
53.
Le requérant considère que l’affaire n’était pas d’une complexité particulière. Il fait valoir que les documents historiques concernant la procédure étaient accessibles aux autorités compétentes. Il estime que le changement de compétence à la suite de l’entrée en vigueur de la nouvelle loi et le renvoi de l’affaire à un organe de première instance n’a pas prolongé la procédure de manière signifiante.
54.
Le Gouvernement estime enfin que le requérant a contribué à prolonger la procédure, en omettant de présenter des preuves ou de soumettre des demandes de preuve au tribunal avec la célérité requise.
55.
Le requérant combat les arguments du Gouvernement.
56.
Le Gouvernement estime enfin que les autorités ont apporté à l’affaire toute la diligence nécessaire. Il rappelle que les autorités ont pris les mesures nécessaires pour accélérer la procédure en fixant aux parties les délais limites pour présenter des nouvelles preuves ou des explications complémentaires.
57.
Le requérant estime que les autorités administratives n’ont pas apporté à l’affaire la diligence nécessaire au vu de son âge avancé et de son état de santé. Il souligne en particulier le fait que l’introduction par le président de la Cour suprême d’un recours extraordinaire contre la décision de la Cour administrative suprême a eu pour effet de prolonger la procédure pour cinq années consécutives.
58.
La Cour admet que la procédure revêtait une certaine complexité. Toutefois, elle considère qu’à elle seule, la complexité de l’affaire ne saurait justifier la durée de la procédure et qu’il n’apparaît pas que le requérant ait substantiellement contribué à la durée de la procédure.
59.
Quant au comportement des autorités judicaires, la Cour relève qu’aucune période particulière d’inactivité ne peut être mise en évidence. Toutefois, les décisions administratives rendues ont été à maintes fois annulées et l’affaire réexaminée à plusieurs reprises par les instances inférieures. Tout ceci amène la Cour à considérer que les autorités judiciaires n’ont pas apporté toute la diligence nécessaire au bon déroulement des actes.
60.
La Cour a traité à de nombreuses reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Czech
, § 45 et
Wojda
, § 16, précité).
61.
Eu égard l’ensemble des circonstances de la cause et plus particulièrement à l’enjeu du litige pour le requérant et à l’état de santé de ce dernier, une procédure d’environ 10 années ne peut être considérée comme raisonnable.
62.
Il y a donc eu dépassement du délai raisonnable et, partant, violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
63.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
64.
Le requérant réclame 200 000 PLN (environ 50 000 EUR) au titre du préjudice matériel et 16 654 PLN (environ 4 000 EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
65.
Le Gouvernement n’aperçoit aucun lien de causalité entre la violation alléguée et le dommage matériel présenté.
66.
En l’absence d’un lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, la Cour rejette cette demande. En revanche, statuant en équité et au vu des circonstances de l’affaire, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5 600 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
67.
Le requérant demande 15 750 PLN (environ 4 000 EUR) pour les frais et dépens exposés au cours de la procédure nationale pertinente et la somme de 4 163 PLN (environ 1 035 EUR) se rapportant à la procédure ayant fait l’objet de sa requête devant la Cour. Il présente les documents justifiant tous les frais encourus.
68.
Le Gouvernement trouve cette somme exorbitante.
69.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale au motif que les documents fournis ne démontrent pas qu’ils avaient pour objet de remédier à la situation critiquée. Elle estime raisonnable la somme de 1 035 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
70.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 5 600 EUR (cinq mille six cents euros) pour dommage moral et 1 035 EUR (mille trente cinq euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, montant à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Greffier
Président