SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3315/02 prezentate de Janusz BORZUCHOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 11 iulie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadewall Bonello Traja Pavlovschi Garlicki, Mijović, judecători și dlui T.L. Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 26 august 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Janusz Borzuchowski, este un resortisant polonez, născut în 1953 și rezident în Białystok. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Jerzy Dek, avocat la Białystok. Guvernul polonez (atlânz) este reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul, care desfășoară profesia de arhitect, a angajat să proiecteze un proiect de complex de produse lactate la cererea unei anumite societăți, care a omis să-i plătească remunerația în termenul stabilit în contract în ianuarie 1999, reclamantul a intentat împotriva sa o acțiune în plată. La data de 4 mai 1999 a fost amânată până la 19 august 1999, partea pârâtă care a formulat la rândul său o cerere reconvențională de plată. La data de 19 august 1999 a fost amânată, părțile și-au exprimat dorința de a ajunge la o soluționare amiabilă. După eșecul negocierilor, audierile, în cursul cărora instanța a auzit pe reclamant și pe martori, au avut loc la 28 octombrie 1999, 21 decembrie 1999 și 1 februarie 2000 (la țancul următor, stabilit la 26 iunie 2000 pentru a permite părților să adune toate documentele, au fost amânate la cererea reclamantului care dorește să-și desemneze reprezentantul. La 12 iulie 2000, tribunalul regional a respins cererea de recuzare a instanței formulată de reclamant. În lacul din 4 octombrie 2000, instanța a decis să se pronunțe în favoarea asociației experților ingineri din Varșovia (Naczelna Organizacja Techniczna) La 14 noiembrie 2000, asociația Varșovia a trimis dosarul filialei sale regionale din Bialystok. La 16 noiembrie, asociația Bialystok a refuzat să pregătească experiența și a considerat că concluziile sale nu ar fi obiective, deoarece reclamantul se număra printre membrii săi. Prin urmare, tribunalul a informat alte două organizații independente din regiune (filiala Olsztyn și Institutul de Construcții al Școlii Politehnice din Bialystok). Acestea s-au recuzat la 26 ianuarie 2001 și, respectiv, 26 martie 2001 din cauza legăturilor lor profesionale cu reclamantul, arhitect cunoscut în acest domeniu. La 28 martie, tribunalul a solicitat în zadar experților de la Școala Politehnică din Varșovia. La 29 iunie 2001, instanța a delegat, prin comisia de recurs, competența de a continua să caute un expert într-o regiune din apropierea tribunalului din Lublin. La 19 martie 2002, tribunalul din San Marino a fost de acord să se pregătească în cele din urmă pentru funcționare. În aprilie 2002, instanța a somat părțile la litigiu să plătească un avans pentru cheltuielile de expertiză. La 3 iunie 2002, instanța de district a refuzat să dea părți din plata cheltuielilor de procedură. Această decizie a fost anulată la 27 iunie 2002 de către instanța regională care acționa la apelul părților. La 14 aprilie 2003, Tribunalul Districtual a primit o parte din cererea reclamantului. La 9 septembrie 2003, pârâtul a făcut apel la Tribunalul Regional din Bialystok. La 23 septembrie 2003, hotărând în ultimă instanță, Tribunalul Regional a confirmat decizia Tribunalului de District. La 5 octombrie 2004, reclamantul a introdus, în temeiul articolului 18 din Legea din 2004, o acțiune care critică durata procedurii și l-a rugat pe judecător să îi acorde acestuia din urmă o despăgubire de 10 000 PLN, adică suma maximă prevăzută de lege. La 10 decembrie 2004, Tribunalul Regional din Bialystok s-a pronunțat asupra acțiunii reclamantului S-a considerat că dificultățile cu care se confrunta tribunalul de district în găsirea unui expert nu puteau fi suficiente pentru a justifica durata procedurii în litigiu. Prin urmare, Tribunalul Regional a constatat că termenul rezonabil a fost depășit și i-a acordat reclamantului acestui șef o sumă de 8 000 PLN, sumă pe care o considerase o compensație adecvată în circumstanțele din speță. În scrisoarea sa din 20 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat Curții să continue procedura și a afirmat că suma alocată de instanța internă nu era suficientă în raport cu prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii. La 17 septembrie 2004, a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care introducea în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do Rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki). La art. 2 din legea menționată citită împreună cu art. 5 prevede că o parte dintr-o procedură care este pendinte poate sesiza instanța judecătorească competentă cu privire la o acțiune de constatare a duratei excesive a procedurii. În plus, persoana interesată poate solicita ca măsurile corespunzătoare să fie luate de către autorități pentru a accelera desfășurarea procedurii. De asemenea, este posibil să solicite acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-ar fi putut suferi ca urmare a duratei procedurii. În temeiul articolului 12 din Legea din 2004, instanța respinge acțiunea în cazul în care a fost declarată nefondată. Pe de altă parte, atunci când soluționează acțiunea, instanța constată că procedura care face obiectul acesteia a trecut printr-o perioadă excesivă de timp. În plus, la cererea formulată de către instanță, instanța poate suma instanța pusă în discuție să efectueze actele de procedură corespunzătoare în termenul stabilit. Atunci când acceptă acțiunea, instanța poate, de asemenea, la cererea formulată de către persoana în cauză, să acorde acesteia din urmă o sumă maximă de 10000 PLN, aceasta trebuind să fie plătită de către statul sau de către executorul judiciar în cazul în care este pusă în discuție inacțiunea acestuia din urmă. În cazul în care statului îi revine obligația de a plăti suma în cauză, suma care trebuie plătită se plătește din bugetul propriu al instanței în cauză. La art. 16 din lege: că o parte dintr-o procedură care nu a introdus acțiunea prevăzută la art. 5, poate introduce o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a duratei procedurii, după pronunțarea deciziei definitive care sfârșește această procedură. În temeiul art. 18 al. 1 din lege, o persoană care a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în momentul în care procedura care a făcut obiectul cererii sale era pendinte în fața instanțelor interne, poate angaja, înainte de expirarea termenului de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii (fie înainte de 17 martie 2005) □ acțiunea privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, cu condiția ca Curtea să nu se fi pronunțat încă cu privire la admisibilitatea cererii. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. Curtea ia notă de faptul că, de la introducerea cererii de către reclamant, schimbarea semnificativă este reglementată în dreptul polonez ca urmare a faptului că, prin legea din 17 iunie 2004, căile de atac permit justițiabililor să se plângă, în fața instanțelor interne, de durata excesivă a procedurilor judiciare. Curtea a examinat - în lumina articolului 35 alineatul (1) din Convenție - problema eficienței căilor de atac introduse de legea în cauză. Astfel, la 1 martie 2005, Curtea a pronunțat două decizii în cauzele pilot Charzyński c. Polonia (dec.), n 15212/03 și Michalak c. Polonia (dec.), n 2449/03 întrucât acțiunea referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil a constituit o acțiune efectivă, în sensul că aceaceasta ar putea împiedica intrarea sau continuarea încălcării respective sau ar putea oferi în mod corespunzător oricărei încălcări deja produse. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată că reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a iniția acțiunea în temeiul legii din 2004 și a fost sesizat. În acest sens, instanța internă, care a examinat durata procedurii în litigiu, a constatat depășirea termenului rezonabil și l-a acordat acestui șef reclamantului la plata a 8000 PLN. Cu toate acestea, în măsura în care recurentul continua să se plângă că valoarea despăgubirii acordate de instanța internă era insuficientă, Curtea observă că, în prezent, se pune întrebarea dacă reclamantul poate să se prevaleze în continuare de calitatea sa de victimă în sensul articolului 34 din convenție. În această privință, Curtea amintește că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de dreptul la despăgubiri care i-a fost acordat la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții, precum și de faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (a se vedea Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99 din 3 iunie 2004). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că Tribunalul Regional a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza examinată într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, Curtea consideră că prima condiție invocată de jurisprudența sa, și anume acceptarea de către autorități a unei decizii a unui drept protejat prin convenție, este în speță îndeplinită. În ceea ce privește cea de a doua condiție, și anume o redresare adecvată de către autoritățile privind încălcarea dreptului comunitar, Curtea amintește că, în jurisprudența sa recentă privind cauzele italiene de durată a procedurilor (Scordino c. Italia [GC], din 29 martie 2006, n 36813/97, § 193-215, CEDH 2006-, precum și Cocchiarella c. Italia [GC], din 29 martie 2006, n 64886/01, § 85-107, CEDO 2006-), Comisia a considerat că dreptul la despăgubiri acordat în ordinea internă unui reclamant care se plânge de durata excesivă a procedurii ar trebui să constituie o redresare adecvată și suficientă în sensul convenției. Curtea a afirmat, de asemenea, că, pentru a evalua valoarea despăgubirii în cauză, aceasta va examina, pe baza elementelor de care dispune, acest fapt pe care l-ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (Cocchiarella c. Italia menționată anterior, § 103). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că instanța internă a acordat reclamantului o sumă care reprezintă aproximativ 80% din suma pe care aceasta o acordă în general în cauze poloneze similare. Curtea constată, de asemenea, că procedura injustițională este încheiată rapid. Pe de altă parte, în cazul în care consideră că detenția nu este adecvată, reclamantul își menține dreptul de a iniția o acțiune în despăgubire pe baza articolului 16 din Legea din 2004 citită împreună cu: art. 417 din Codul civil, acțiune care se prescrie după trei ani de la data încheierii procedurii interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că suma acordată reclamantului de instanța internă constituie, având în vedere jurisprudența sa menționată anterior, o redresare suficientă și adecvată în sensul convenției. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a unei încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza în discuție într-un termen rezonabil. Prin urmare, Curtea decide să declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în de a pune capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție Declara cererea inadmisibilă. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
de la requête n
o
33215/02
présentée par Janusz BORZUCHOWSKI
contre la Pologne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 11 juillet 2006 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
G.
Bonello
,
K.
Traja
,
S.
Pavlovschi
,
L.
Garlicki,
M
me
L.
Mijović,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 août 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Janusz Borzuchowski, est un ressortissant polonais, né en 1953 et résidant à Białystok. Il est représenté devant la Cour par M. Jerzy Dek, avocat à Białystok. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, exerçant la profession d′architecte, s’engagea à concevoir un projet de complexe de laiteries à la demande d’une certaine société. Celle-ci ayant omis de lui verser sa rémunération dans le délai fixé dans leur contrat, en janvier 1999, le requérant intenta à son encontre une action en paiement.
L’audience prévue pour le 4 mai 1999 fut reportée au 19 août 1999, la partie adverse ayant formulé à son tour une demande reconventionnelle en paiement. L’audience du 19 août 1999 fut ajournée, les parties ayant exprimé leur volonté de parvenir à un règlement amiable. Après l′échec des négociations, les audiences, pendant lesquelles le tribunal entendit le requérant et les témoins, eurent lieu les 28 octobre 1999, 21 décembre 1999 et 1er février 2000. L’audience suivante, fixée au 26 juin 2000 pour permettre aux parties de rassembler l’ensemble des pièces, fut reportée à la demande du requérant souhaitant désigner son représentant. Le 12 juillet 2000, le tribunal régional rejeta la demande en récusation du juge formulée par le requérant. Á l’audience du 4 octobre 2000, le tribunal décida de s’adresser à l’association des experts ingénieurs de Varsovie (
Naczelna Organizacja
Techniczna
) pour obtenir l′expertise sur la valeur du projet faisant l’objet du contrat litigieux. Le 14 novembre 2000, l’association de Varsovie renvoya le dossier à sa filiale régionale de Bialystok. Le 16
novembre, l’association de Bialystok refusa de préparer l’expertise. Elle estima que ses conclusions ne seraient pas objectives car le requérant figurait parmi ses membres. Par conséquent, le tribunal s’adressa à deux autres organisations indépendantes de la région (filiale de Olsztyn et l’Institut de Constructions de l′école Polytechnique de Bialystok). Celles-ci se récusèrent respectivement les 26 janvier 2001 et 26 mars 2001 en raison de leurs liens professionnels avec le requérant, architecte connu dans le milieu. Le 28 mars, le tribunal s’adressa en vain par une demande identique aux experts de l′école Polytechnique de Varsovie. Le 29 juin 2001, le tribunal délégua par commission rogatoire la compétence de continuer à rechercher un expert dans une région voisine du tribunal de Lublin. La démarche n’ayant pas abouti, le 28 février 2002, le dossier retourna au tribunal de Bialystok. Le 19 mars 2002, le tribunal s’adressa à l’association des experts techniciens de Łomża (
Rada
Federacji Stowarzyszeń Naukowo
‑
Technicznych
) qui enfin accepta de préparer l’expertise. Le 15
avril 2002, le tribunal somma les parties au litige de verser un acompte au titre des frais de l′expertise. Le 3 juin 2002, le tribunal de district refusa d’exonérer les parties du paiement des frais de la procédure. Cette décision fut annulée le 27 juin 2002 par le tribunal régional statuant sur appel des parties. Le 20
septembre 2002, les experts présentèrent leurs conclusions. Le 14 avril 2003, le tribunal de district accueillit en partie la demande du requérant. La partie adverse fit appel. Le 9 septembre 2003, le tribunal régional de Bialystok tint une audience. Le 23 septembre 2003, statuant en dernier ressort, le tribunal régional confirma la décision du tribunal de district.
Le 5 octobre 2004, le requérant introduisit, sur le fondement de l’article 18 de la loi de 2004, une action critiquant la durée de la procédure et pria le juge de lui accorder de ce chef une indemnité de 10 000 PLN, soit le montant maximal prévu par la loi.
Le 10 décembre 2004, le tribunal régional de Bialystok se prononça sur le recours du requérant
.
Il estima que les difficultés rencontrées par le tribunal de district pour trouver un expert ne pouvaient suffire pour justifier la durée de la procédure litigieuse. Par conséquent, le tribunal régional constata le dépassement du délai raisonnable et octroya au requérant de ce chef l’indemnité de 8 000 PLN, somme qu’il avait considérée comme une compensation adéquate dans les circonstances de l’espèce.
Dans sa lettre du 20 janvier 2005, le requérant demanda à la Cour de poursuivre la procédure. Il affirma que le montant de la somme allouée par le tribunal interne était insuffisant par rapport au préjudice qu’il avait subi du fait de la durée de la procédure.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le 17 septembre 2004, est entrée en vigueur la loi adoptée le 17 juin 2004, qui avait introduit, dans le système juridique polonais, une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires
(Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
L’article 2 de ladite loi lu conjointement avec l’article 5 dispose qu’une partie à une procédure qui est pendante, peut saisir le tribunal compétent d’une action tendant au constat de la durée excessive de la procédure. De surcroît, la personne intéressée peut demander que les mesures appropriées soient prises par les autorités afin d’accélérer la marche de la procédure. Il lui est également possible de demander l’octroi d’une indemnité destinée à compenser le préjudice qu’elle aurait pu subir du fait de la durée de la procédure.
Aux termes de l’article 12 de la loi de 2004,
le tribunal rejette le recours lorsqu’il s’avère infondé. En revanche, lorsqu’il accueille le recours, le tribunal constate que la procédure qui en fait l’objet, a connu une durée excessive. De plus, à la demande formulée par l’intéressé, le tribunal peut sommer la juridiction mise en cause d’accomplir les actes de procédure appropriés dans le délai imparti. Lorsqu’il accueille le recours, le tribunal peut aussi, à la demande formulée par l’intéressé, octroyer à ce dernier une indemnité d’un montant maximal de 10.000 PLN, celle-ci devant être versée par l’État ou par l’huissier de justice dans le cas où l’inaction de ce dernier est mise en cause. Dans le cas où il incombe à l’État de payer l’indemnité en question, la somme à verser est acquittée sur le propre budget du tribunal mis en cause.
L’article 16 de la loi stipule qu’une partie à une procédure qui n’a pas introduit le recours prévu par l’article 5, peut introduire – sur le fondement de l’article 417 de la loi du 23 avril 1964 (Code civil) – une action en réparation de son préjudice subi du fait de la longueur de la procédure, après le prononcé de la décision définitive terminant cette procédure.
En vertu de l’article 18 al. 1 de la loi, une personne ayant saisi la Cour Européenne des Droits de l’Homme au moment où la procédure faisant l’objet de sa requête était pendante devant les juridictions internes, peut engager –avant l’expiration du délai de 6 mois à compter de la date de l’entrée en vigueur de la loi (soit avant le 17 mars 2005) – l’action relative à la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, à condition que la Cour ne se soit encore prononcée sur la recevabilité de la requête.
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure.
La Cour note que depuis l’introduction de la requête par le requérant, le changement important s’est opéré dans le droit polonais du fait de l’instauration, par la loi du 17 juin 2004, des voies de recours permettant aux justiciables de se plaindre, devant les juridictions internes, de la durée excessive des procédures judiciaires.
La Cour a examiné - au regard de l’article 35 § 1 de la Convention - la question de l’effectivité des voies de recours instaurées par la loi en question. Ainsi, le 1
er
mars 2005, elle a rendu deux décisions dans les affaires pilotes
Charzyński c. Pologne
(déc.), n
o
15212/03, et
Michalak c. Pologne
(déc.), n
o
24549/03
,
considérant que l’action relative à la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable constituait «
un recours effectif
» en ce sens qu’elle pouvait empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée ou pouvait fournir à l’intéressé un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite.
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour relève que le requérant a été informé de la possibilité d’engager l’action sur le fondement de la loi de 2004 et il l’a saisie. Suite à cela, le tribunal interne, qui a examiné la durée de la procédure litigieuse, a constaté le dépassement du délai raisonnable et a octroyé de ce chef au requérant l’indemnité de 8000 PLN.
Toutefois, dans la mesure où le requérant continuait à se plaindre que le montant de l’indemnité allouée par la juridiction interne était insuffisant, la Cour note qu’à présent, la question se pose quant à savoir si le requérant peut toujours se prévaloir de sa qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention. À cet égard, la Cour rappelle que le statut de victime d’un requérant peut dépendre de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont il se plaint devant la Cour ainsi que du fait si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n’est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (voir,
Cataldo c. Italie
(déc.), nº45656/99, du 3 juin 2004).
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour note que le tribunal régional a reconnu qu’il y a eu violation du droit du requérant à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable. Cela étant, la Cour estime que la première condition énoncée par sa jurisprudence, à savoir l’acceptation de la part des autorités d’une transgression d’un droit protégé par la Convention, est en l’espèce remplie.
Quant à la deuxième condition, à savoir un redressement approprié par les autorités de l’infraction subie, la Cour rappelle que dans sa jurisprudence récente relative aux affaires italiennes de durée des procédures (
Scordino c.
Italie
[GC], du 29 mars 2006, n
o
36813/97, §§ 193-215,
CEDH 2006-, ainsi que
Cocchiarella c. Italie
[GC], du 29 mars 2006, n
o
64886/01, §§ 85-107, CEDH 2006-), elle a considéré que l’indemnisation octroyée dans l’ordre interne à un requérant se plaignant de la durée excessive de la procédure devait constituer un redressement approprié et suffisant au sens de la Convention. La Cour a également affirmé que pour évaluer le montant de l’indemnisation en question, elle examinerait, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne (
Cocchiarella c. Italie
précité, §
103).
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour note que le tribunal interne a accordé au requérant une somme qui représente environ 80 % de ce qu’elle octroi généralement dans des affaires polonaises similaires. La Cour note également que la procédure indemnitaire s’est déroulée de façon rapide. Par ailleurs, s’il estime que le redressement n’est pas adéquat, le requérant conserve son droit d’intenter une action en indemnité sur le fondement de l’article 16 de la loi de 2004 lu conjointement avec l’article 417 du code civil, action qui se prescrit au bout de 3 ans à compter du jour où a pris fin la procédure interne.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la somme octroyée au requérant par la juridiction interne, constitue, eu égard à sa jurisprudence précitée, un redressement suffisant et adéquat au sens de la Convention. Il s’ensuit que le requérant ne saurait plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de son droit à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable.
Partant, la Cour décide de déclarer la requête irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de mettre fin à l’application de l’article 29§3 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Greffier
Président