ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1506/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la 20 decembrie 1999 la Tribunalul

București, reclamanta C.R.E.D.I.D.A.M. a chemat în judecată pe pârâta R.P.F., solicitând

obligarea pârâtei la plata remunerației unice, reprezentând drepturile

artiștilor interpreți sau executanți, reactualizarea sumei în funcție de

indicele de inflație și dobânda practicată de B.C.R.., obligarea pârâtei de a

obține autorizația sub formă de licență exclusivă, obligarea de a pune la

dispoziția reclamantei lista cuprinzând prestațiile transmise în emisiuni sau

înregistrate, obligarea la publicarea , prin mijloace de comunicare în masă, a

comunicării instanței.

La 29 martie 2001, reclamanta, prin adresa nr. 883 din 28

martie 2001, precizează instanței că înțelege să se judece cu SC M.P. SRL

București, întrucât, în urma demersurilor făcute la C.N.A., s-a comunicat că

aceasta este beneficiara deciziei de autorizare și licențe emisie, iar nu R.P.F.,

care este o stație a acesteia.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința

civilă nr. 474 din 10 mai 2001, a respins cererea de modificare a acțiunii, ca

tardiv formulată .

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și

s-a respins acțiunea pe acest temei.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel, prin

care a susținut că, fără temei, s-a respins acțiunea pentru lipsa calității

procesuale pasive a pârâtei, întrucât a formulat o cerere precizatoare, prin

care a arătat că înțelege să se judece cu SC M.P. SRL București, întrucât R.P.F.

este numai transmițătorul prestațiilor.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia

civilă nr. 460 din 27 septembrie 2001, a respins apelul, ca nefondat, reținând

că cererea modificatoare a reclamantei, privind introducerea în cauză a SC M.P.

SRL este tardivă, fiind formulată după prima zi de înfățișare, care a fost

termenul din 15 februarie 2001.

Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat

recurs la 22 noiembrie 2001, data poștei, recurs înregistrat la Curtea Supremă

de Justiție, secția comercială, trimis, cu încheierea din 29 octombrie 2002, la

secția civilă, care, prin încheierea nr. 4689 din 18 decembrie 2002,

considerând că litigiul are natură comercială, l-a trimis la secția comercială

a Curții Supreme de Justiție.

Prin recursul declarat, în temeiul art. 304 pct. 7 și 8 C.

proc. civ., s-a susținut că greșit s-a respins cererea ca fiind îndreptată

împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuale pasivă, întrucât, la 29

martie 2001, a precizat că înțelege să se judece cu SC M.P. SRL.

Greșit s-a interpretat această cerere ca o modificare a

acțiunii, în temeiul art. 132 C. proc. civ., și s-a respins ca tardivă, în

raport cu prima zi de înfățișare.

În realitate, cererea are caracterul unei cereri precizatoare

a acțiunii, deci, trebuia luată în considerare.

Recursul este întemeiat.

Reclamanta a formulat acțiunea împotriva R.P.F. București,

în temeiul Legii nr. 8/1996, privind drepturile de autor.

R.P.F. nu are personalitate juridică, ci face parte din SC M.P.

SRL București.

Așa cum rezultă din Lista de licențe emisă de Consiliul

Național al Audiovizualului din 15 martie 2001, beneficiara licenței este SC M.P.

SRL București, în cadrul căreia funcționează stația R.P.F. București.

Cu adresa din 29 martie 2001, acest lucru a precizat

reclamanta, că înțelege să se judece cu unitatea cu personalitate juridică, SC

M.P. SRL București.

Această cerere nu are caracterul unei modificări a acțiunii,

reclamanta nu a chemat în judecată altă parte, ci a întregit cererea inițială,

prin completarea lipsurilor, în sensul identificării persoanei juridice în locul

unei unități fără personalitate juridică.

În această situație, nu sunt aplicabile prevederile art. 132

alin. (1) C. proc. civ., astfel că soluția de respingere a cererii ca tardiv

formulată, precum și respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale

pasive este criticabilă.

Astfel fiind, recursul urmează să fie admis, decizia atacată

să fie modificată și, prin admiterea apelului aceleiași părți, sentința

instanței de fond să fie desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

fond aceluiași tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta C.R.E.D.I.D.A.M.

București, împotriva deciziei nr. 460 din 27 septembrie 2001 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă, modifică decizia atacată, admite apelul

aceleiași părți, desființează sentința nr. 747 din 10 mai 2001 a Tribunalului

București și trimite cauza spre rejudecare în fond la același tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 11 martie 2003.