ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1143/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta B.R.D. SA, sucursala Timișoara, a chemat în judecată pe Consiliul Local al municipiului Timișoara, pentru a fi obligat la restituirea sumei de 169.030.944 lei, cu titlu de plată nedatorată, și la plata sumei de 6.595.000 lei cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de concesiune nr. 8, pentru concesionarea, în favoarea băncii, a 3.300 mp teren situat în Timișoara, taxa fiind de 4.883 lei pe metrul pătrat și că Hotărârea nr. 218 din 9 decembrie 1997 a Consiliului Local Timișoara, privind modificarea taxelor de concesiune, nu se aplică la contractul nr. 8, care era în derulare.

Prin sentința nr. 693 din 17 noiembrie 2000, Tribunalul Timiș a respins acțiunea formulată de reclamanta B.R.D. SA, sucursala Timișoara. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că art. 5 din contractul nr. 8/1996 prevede că suma datorată va fi actualizată în funcție de rata inflației, cu respectarea actelor normative în vigoare și a celor apărute ulterior încheierii contractului. Prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului Timișoara, s-au actualizat tarifele de concesiune și s-au prevăzut și procente de majorare a tarifelor, în funcție de utilitățile de care beneficiază terenul concesionat. B.R.D. SA, sucursala Timișoara, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, susținând că art. 2 din H.C.L.

nr. 218 din 1997 se referă la contractele de concesiune încheiate după data de 9 decembrie 1997 și că majorarea taxei de 25.000 lei pe metrul pătrat cu 45% este eronată, deoarece terenul nu beneficiază de toate cele zece utilități menționate în hotărâre. Prin decizia nr. 96 din 5 septembrie 2001, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de reclamantă, reținând că, în temeiul art. 5 din contractul de concesiune nr. 8/1996, față de prevederile art. 1 și 2 din Hotărârea nr. 218/1997, potrivit cărora se majorează taxa de concesiune și se aplică sporuri pentru existența unor utilități, corect a plătit voluntar reclamantul suma de 169.030.944 lei și nu sunt aplicabile prevederile art. 992 și 993 C. civ., privind plata nedatorată.

B.R.D. SA, sucursala Timișoara, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara, susținând următoarele: - banca nu beneficiază de utilitățile prevăzute la art. 2 lit. b) (transport urban), lit. g) (transport rutier), lit. h) (transport feroviar), lit. l) (transport aerian) și lit. j) (transport fluvial), iar utilitățile prevăzute la literele a), c), d), e), f) (apă, canal, energie electrică, termică, gaze naturale, telefonie) au fost realizate pe cheltuiala reclamantei. - potrivit art. 9 din contractul de concesiune, în caz de întârziere la plată sau neplată, se calculau penalități de întârziere de 0,3 % pe zi sau contractul de concesiune se rezilia, astfel că s-a plătit taxa de concesiune majorată și la care s-au aplicat și sporuri.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: - art. 5 din contractul nr. 8/1995 prevede că suma datorată va fi actualizată în funcție de rata inflației, cu respectarea actelor normative în vigoare și a celor apărute ulterior încheierii contractului; - în virtutea prerogativelor oferite de art. 20 și 28 din Legea nr. 69/1991, Consiliul Local al municipiului Timișoara a adoptat Hotărârea nr. 218 din 1997, care prevede, în art. 1, majorarea taxelor de concesiune, iar în art. 2, aplicarea unor sporuri noii taxe de concesiune, de 25.000 lei pe metrul pătrat, pentru existența unor utilități; - art. 2 din Hotărârea nr. 218 din 1997, prevede aplicarea unor procente pentru existența unor utilități în apropierea amplasamentului construcției, necondiționând aplicarea sporurilor asupra tarifului de 25.000 pe metrul pătrat de folosire a rețelelor enumerate în acest articol la lit. a) - j); - reclamanta a achitat suma solicitată de pârât și nici nu a contestat, pe calea contenciosului administrativ, hotărârea adoptată de Consiliul Local al municipiului Timișoara.

În concluzie, reclamanta nu a plătit o sumă nedatorată, corect instanțele de fond și apel au respins pretențiile B.R.D. SA, sucursala Timișoara, recursul este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta B.R.D., sucursala Timiș, Timișoara, împotriva deciziei nr. 96 din 5 septembrie 2001 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 februarie 2003.