ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1491/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 21 iunie 2001, reclamantul J.V. a solicitat anularea măsurii de retrogradare

din funcția de Șef Serviciu Management - Resurse Umane, dispusă de Ministerul

de Interne și comunicată prin adresa nr. 3378 din 16 mai 2001 I.J.P. Olt și

reintegrarea sa în funcție.

În motivarea acțiunii sale

reclamantul a arătat că deși prin adresa nr. 3378/2001 i s-a comunicat

retrogradarea, totuși nu i s-a comunicat și actul administrativ decizional prin

care s-a dispus măsura, aflând despre aceasta în presa locală.

Recurentul a mai arătat că deși a

îndeplinit procedura prealabilă administrativ jurisdicțională cu raportul nr.

3394 din 18 mai 2001, autoritatea pârâtă nu i-a comunicat ordinul scris ce a

stat la baza măsurii.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, prin sentința nr. 733 din 4 octombrie 2001 a respins

acțiunea reclamantului, reținând, în esență, că acesta nu a respectat cerințele

prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990 privind obligativitatea efectuării

procedurii prealabile sesizării instanței, situație apreciată în raport cu data

comunicării măsurii prin adresa nr. 3378 din 16 mai 2001 și cu faptul că acesta

a atacat ordinul respectiv direct la instanța de contencios administrativ.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs, în termen legal, reclamantul J.V., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

recurentul-reclamant a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut că

i-a fost comunicat actul administrativ atacat, pe de o parte, întrucât adresa

nr. 3378 din 16 mai 2001 nu a avut anexat ordinul respectiv, iar, pe de altă

parte, nu ordinul șefului I.J.P. Olt nr. S/290/9 mai 2001 constituie actul

administrativ producător de efecte juridic, ci Ordinul rezolutiv al adjunctului

Ministrului de Interne , act care nu i-a fost comunicat nici până la data

declarării recursului.

Totodată, recurentul-reclamant a

criticat sentința atacată și pentru motivul că aceasta a fost pronunțată fără a

se avea în vedere raportul cu nr. 3394 din 18 mai 2001 aflat la dosarul cauzei

și prin care apreciază că s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.

5 din Legea nr. 29/1990.

Examinând sentința atacată în raport

cu criticile formulate, cu probele dosarului, precum și cu dispozițiile legale

incidente pricinii se constată că recursul este fondat pentru considerentele ce

vor fi expuse în continuare.

Este adevărat că, potrivit

dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței

anularea unui act administrativ cel ce se consideră vătămat se va adresa pentru

apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat

actul, autorității emitente - art. 5 alin. (1) -, acesta putându-se adresa și

autorității ierarhic superioare - art. 5 alin. (3).

În cauză, măsura sancționării i-a

fost comunicată recurentului–reclamant la data de 16 mai 2001 prin adresa nr.

3378/2001, iar acesta, prin raportul nr. 3394 din 18 mai 2001 a solicitat

comunicarea ordinului în baza căruia s-a dispus măsura dispusă, pentru a cunoaște

conținutul și motivele acestuia, cu precizarea că solicită răspunsul în termen

legal pentru a putea urma procedurile legale prevăzute de lege.

Așadar, contrar celor reținute de

instanța de fond, recurentul–reclamant nu s-a adresat direct instanței de

judecată. De altfel, se constată și faptul că acțiunea a fost înregistrată după

epuizarea termenului legal în care autoritatea trebuia să-i răspundă acestuia

la raportul nr. 3394/2001.

Prin urmare, constatându-se că

recurentul-reclamant nu a stat în pasivitate, ci a urmat procedura prealabilă

prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, se va admite recursul, se va casa

sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare pentru soluționarea

fondului, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de J.V.

împotriva sentinței nr. 733 din 4 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova,

secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite

cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 10 aprilie 2003.