ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3059/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

5734/1999 la Judecătoria Piatra Neamț, reclamanta J.M. a solicitat pe calea

contenciosului administrativ, obligarea pârâtei D.J.M.P.S. Neamț, să procedeze

la recalcularea pensiei stabilite inițial prin decizia de pensionare nr. 162.899/1999.

În motivarea cererii reclamanta a

pretins că s-a calculat greșit pensia sub mai multe aspecte: luarea în calcul a

primilor 5 ani din ultimii 10 lucrați, neluarea în calcul a perioadei lucrate

în grupa a II-a de muncă (includerea a două luni, în loc de 28 de ani);

neincluderea sporurilor care au avut caracter permanent: de noapte, de

toxicitate, pentru condiții grele de muncă.

Prin sentința civilă nr. 5551 din 20

septembrie 1999, instanța și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel

Bacău.

Cererea a fost înregistrată sub nr.

4350/1999.

Prin sentința civilă nr. 112 din 29

august 2000 a fost respinsă acțiunea ca nefondată, avându-se în vedere

expertiza contabilă efectuată în cauză.

Prin decizia civilă nr. 1800 din 11

mai 2001 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul reclamantei, s-a

casat sentința de mai sus și s-a trimis cauza spre rejudecare, în vederea

efectuării unei noi expertize contabile.

Prin sentința nr. 128 din 5

decembrie 2002, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Pentru a pronunța astfel, instanța a

avut în vedere:

În cauză s-a efectuat o nouă

expertiză contabilă, în persoana expertului C.I.

Pe baza probelor administrate după

rejudecare, s-a reținut că singurul aspect fondat al criticii privind modul de

calcul al pensiei a fost baza de calcul, aspect remediat prin emiterea de către

pârâtă a unei noi decizii.

Luarea în calcul a primilor 5 ani

consecutivi din ultimii 10 ani lucrați efectiv, s-a făcut în avantajul

contestatoarei, întrucât astfel nu ar fi putut beneficia de măsurile de

protecție prevăzute de H.G. nr. 565/1996.

Evidențierea primirii unor sume de

bani ca spor de noapte în câteva luni din anul 1992, pentru anumite zile în

care contestatoarea a lucrat în schimbul de noapte, nu are relevanță, concluzia

expertei fiind eronată cu privire la includerea acestuia în calculul pensiei,

întrucât nu a avut caracter permanent.

Celelalte sporuri reclamate ca

trebuind să fie incluse în calculul pensiei, nici una din expertize nu a

menționat că ar fi fost omise.

Împotriva sentinței a declarat

recurs reclamanta J.M., criticând-o astfel:

Instanța de fond nu a avut în vedere

că au existat și alte erori de calcul în cele două expertize; astfel, pe lunile

mai și iunie 2002, în buletinul de calcul este înscris salariul de 15.174 lei,

iar în Cartea de Muncă, 18.148 lei, rectificare ce nu s-a făcut de D.J.M.P.S.

Neamț.

Nu i s-au luat în calcul toate

sporurile care i-au fost atribuite prin contractul individual de muncă, sporuri

ce trebuiau adăugate la baza de calcul; s-au avut în vedere sporurile doar la

două luni, din cele 60 de luni, pe considerentul că Legea nr. 49/1992 a intrat

în vigoare în anul 1992, fără a se preciza data.

Nu s-au avut în vedere

inadvertențele dintre adeverințele de venituri eliberate de SC P. SA Neamț.

Pârâta nu a avut în vedere sporurile

ce i se cuveneau, nici toate indexările, compensările și indicele de inflație.

Analizându-se actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 162899 din 28

ianuarie 1999, Oficiul Pensii de Stat Neamț i-a stabilit recurentei-reclamante

pensia pentru muncă depusă și limită de vârstă, cu începere de la 1 februarie

1999, pentru o vechime totală de 32 ani, din care 20 de ani, 4 luni și 10 zile

în grupa a II-a de muncă, la un salariul mediu tarifar de 3.599,70 lei pentru

primii 5 ani consecutivi din ultimii 10 ani de activitate, conform H.G. nr.

565/1996 privind aplicarea măsurilor de protecție socială a pensiilor de

asigurări sociale și militare, stabilite și recalculate după 1 august 1996.

Erorile de calcul au fost

clarificate prin decizia de pensionare nr. 162899 din 17 ianuarie 2001, iar a

doua eroare, privind diferența de salariu de la 15.174 lei, la 18.148 lei, de

asemeni s-a elucidat, nefiind luat în calcul sporul de noapte care nu a fost un

venit permanent.

Cu referire la sporurile luate în

calcul la stabilirea pensiei, s-au avut în vedere cele primite după data de 1

aprilie 1992, data intrării în vigoare a Legii nr. 49/1992, prin care s-a

modificat și completat art. 10 din Legea nr. 3/1997 și ca atare, s-au avut în

vedere sporul de vechime în muncă de 15% și 12%, sporul pentru condiții

deosebite aferente perioadei iunie 1987 – iunie 1992, conform datelor certe din

carnetul de muncă, dat fiind că adeverințele de la SC P. SA au conținut date

contradictorii.

Sporul de noapte nu a putut fi luat

în vedere, neavând caracter permanent.

Instanța de fond a avut în vedere și

faptul că perioada 1992 – 1997, ca bază de calcul, realiza o pensie cu un

cuantum mult mai mic, măsurile de protecție conform H.G. nr. 565/1996 art. 1

alin. (1), se aplică pensiilor la care drepturile se deschid după 1996, fiind

favorabil recurentei pentru perioada 1987 – 1992; în acest mod a beneficiat de

toate măsurile de protecție admise de lege.

Constatându-se față de

considerentele expuse, că nu sunt motive care să ducă la casare, se va respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de J.M.

împotriva sentinței civile nr. 128 din 5 decembrie 2002 a Curții de Apel Bacău,

secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 7 octombrie 2003.