GRIMAYLO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GRIMAYLO v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 69364/01, de către Vitaliy Anatolyevich GRIMAYLO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 7 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vitaliy Anatolyevich Grimaylo, este un național ucrainean, care s-a născut la 6 iulie 1965. El este în prezent reținut în Centrul de Detenție Investigativă al Departamentului de Poliție Crimee. El este fost director comercial al Companiei de Securitate “Bezopasnost-Krym”. În 1999 departamentul de anchetă al Serviciului de Securitate de Stat („SBU”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de implicare în traficul de trafic, traficul de droguri și depozitarea ilegală a munițiilor, explozivilor și armelor de foc, la care au fost adăugate ulterior posibile infracțiuni de extorcare, prejudicii corporale grave și trecerea ilegală a frontierei de stat. În cursul anchetelor reședința reclamantului a fost căutată și reclamantul a fost reținut la 25 ianuarie 1999 la închidere. Solicitațiile sale de eliberare pe cauțiune au fost refuzate. La 6 iunie 2000, reclamantul a fost inculpat cu trecerea ilegală a frontierei de stat, contrabanda de droguri, extorcare, stocarea ilegală a armelor și traficului de droguri. La 24 iunie 2000, Curtea Municipală de Sebastopol a trimis cazul la Departamentul SBU Crimee pentru investigații suplimentare ( додаткове роשсл În perioada iunie-noiembrie 2000, cazul a fost transferat de la investigatorul SBU la Curtea Municipală de Sevastopol în cinci ocazii. Apoi, cazul a fost transferat la Curtea de District Gagarinsky pentru a fi examinat în continuare. În noiembrie 2000, Curtea de District Gagarinsky din Sevastopol a hotărât să ia în considerare cazul cu privire la meritul și a angajat reclamantul să judece. La 6 martie 2001, Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol a respins cererile reclamantului de eliberare din custodie. De asemenea, a refuzat să aplice reclamantului o măsură preventivă mai liniștită. În mai 2002, Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol a respins petiția reclamantului de eliberare și de tratament medical în hospital ca fiind nesubstanțiată. La 13 iunie, 21 octombrie și 27 decembrie 2002, Curtea de District Gagarinsky din Sevastopol a respins noua cerere a reclamantului de eliberare. În februarie 2003, Curtea de District Gagarinsky din Sevastopol a respins plângerile reclamantului cu privire la lungimea irezonabilă a detenției sale ca fiind nesubstanțiată, o hotărâre care nu face obiectul apelului. În octombrie 2003, Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol a respins plângerile reclamantului cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției sale ca fiind neconvențiată. De asemenea, a susținut că durata detenției sale a fost în conformitate cu legea. Potrivit ultimelor informații din partea părților, procesul este încă în așteptare în fața Curții de Apel din Sevastopol. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție că drepturile sale în calitate de cetățean ucrainean nu sunt respectate de autoritățile de stat, în special de către Procuratura și Serviciul de Securitate de Stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile în timpul arestării și deținerii sale de către ofițeri ai Serviciilor de Securitate și a urmăririi penale și, în timp ce a fost reținut la etapele inițiale ale navei de gardă ale flotei Chornomorsky. Reclamantul a susținut că deținerea sa era ilegală de la început și că decizia de a-l deține era nefondată. El a susținut, în continuare, că nu a fost adus în fața judecătorului pentru a reexamina imediat arestarea sa; și nu a fost adus în fața procurorului competent. În acest sens, el a invocat art. 5 §§ §§ §§ § și c) și 3 din Convenție. Reclamantul se plângea, de asemenea, de durata necorespunzătoare a procedurii în cazul său, susținând că instanțele nu își apără drepturile. El susține că articolele 6 § 1 și 13 din convenție au fost încălcate. Reclamantul susține că art. 8 din convenție a fost încălcat, deoarece investigatorii SBU nu au avut mandat de judecată pentru a-și atinge conversațiile telefonice. Reclamantul a susținut că a suferit de discriminare din motive de limbă, statutul său financiar și punctele sale politice și personale. El a menționat la art. 14 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat deoarece toate proprietățile și documentele sale au fost confiscate de către investigatori. La 6 februarie 2004, s-a comunicat Guvernului cererea reclamantului de a furniza Curtei o scrisoare de autoritate pentru reprezentarea sa și documentele pentru eventuala acordare de asistență juridică au fost prelucrate. La 27 aprilie 2005, președintele celei de-a doua secțiuni, având în vedere observațiile scrise ale reclamantului în acest caz și cererea sa de a se reprezenta sau de a fi reprezentată de soția sa, a hotărât că participarea unui avocat în cazul instant, deoarece cazul era complex din punct de vedere juridic și factual, iar participarea unui avocat a fost necesară pentru a facilita examinarea acestuia. Prin urmare, reclamantul a fost invitat să numească un avocat și să depună o scrisoare de autoritate pentru reprezentarea sa la Curte până la 30 mai 2005, astfel cum prevede art. 36 §§ 2 și art. 4 litera (a) din Regulamentul Curții, care prevede în măsura în care este cazul: „... În urma notificării cererii către partea contractantă contestată în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b), reclamantul ar trebui reprezentat în conformitate cu alineatul (4) din prezentul regulament, cu excepția cazului în care președintele Camerei hotărăște altfel. ... 4. (a) Reprezentantul acționând în numele reclamantului în conformitate cu alineatele (1) 2 și 3 din prezentul regulament este un avocat autorizat să practice în oricare dintre părțile contractante și să rezidă pe teritoriul unuia dintre ele, sau orice altă persoană aprobată de Președintele Camerei.” Reclamantul nu a reușit să numească un reprezentant sau să depună o astfel de scrisoare de autoritate. În septembrie 2005, Registrul a trimis reclamantului un avertisment prin post înregistrat, avertizându-l de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista de procedură a Curții dacă nu a respectat decizia Președintelui. 2005. La 22 septembrie și 14 octombrie 2005, el a răspuns că el încă dorește să se reprezinte în cursul procedurii sau, în mod alternativ, că soția sa va fi reprezentantul său în fața Curții. La 18 noiembrie 2005, Registrul a reamintit reclamantului că nu a furnizat numele unui reprezentant juridic, astfel cum prevede art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul de procedură și decizia Președintelui Camerei la 27 aprilie 2005, astfel cum a cerut el în trei ocazii (10 noiembrie 2004, 7 De asemenea, Comisia a informat reclamantul că „ Curtea ar putea decide că [el] nu mai este interesat să își urmărească cererea și că cazul ar trebui să fie eliminat din lista cazurilor pe care le-a întârziat în temeiul articolului 43 din Regulamentul [al Curții]”. La 14 decembrie 2005, reclamantul a răspuns că dorește soției sale să-l reprezinte. Cu toate acestea, Curtea constată că nu poate continua examinarea prezentei cereri fără reprezentarea juridică corespunzătoare a reclamantului, reamintind că reclamantul a primit rapoarte cu privire la acest subiect, dar nu a respectat, în ciuda posibilității de acordare de asistență juridică și a avertizării că cererea sa ar putea fi scosă din listă. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului