Grimaylo împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 69364/01, de către Vitaliy Anatolyevich GRIMAYLO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 7 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vitaliy Anatolyevich Grimaylo, este un național ucrainean, care s-a născut la 6 iulie 1965. El este în prezent reținut în Centrul de Detenție Investigativă al Departamentului de Poliție Crimee.

El este fost director comercial al Companiei de Securitate “Bezopasnost-Krym”. În 1999 departamentul de anchetă al Serviciului de Securitate de Stat („SBU”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de implicare în traficul de trafic, traficul de droguri și depozitarea ilegală a munițiilor, explozivilor și armelor de foc, la care au fost adăugate ulterior posibile infracțiuni de extorcare, prejudicii corporale grave și trecerea ilegală a frontierei de stat. În cursul anchetelor reședința reclamantului a fost căutată și reclamantul a fost reținut la 25 ianuarie 1999 la închidere. Solicitațiile sale de eliberare pe cauțiune au fost refuzate. La 6 iunie 2000, reclamantul a fost inculpat cu trecerea ilegală a frontierei de stat, contrabanda de droguri, extorcare, stocarea ilegală a armelor și traficului de droguri.

La 24 iunie 2000, Curtea Municipală de Sebastopol a trimis cazul la Departamentul SBU Crimee pentru investigații suplimentare ( додаткове роשсл În perioada iunie-noiembrie 2000, cazul a fost transferat de la investigatorul SBU la Curtea Municipală de Sevastopol în cinci ocazii. Apoi, cazul a fost transferat la Curtea de District Gagarinsky pentru a fi examinat în continuare. În noiembrie 2000, Curtea de District Gagarinsky din Sevastopol a hotărât să ia în considerare cazul cu privire la meritul și a angajat reclamantul să judece. La 6 martie 2001, Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol a respins cererile reclamantului de eliberare din custodie. De asemenea, a refuzat să aplice reclamantului o măsură preventivă mai liniștită.

În mai 2002, Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol a respins petiția reclamantului de eliberare și de tratament medical în hospital ca fiind nesubstanțiată. La 13 iunie, 21 octombrie și 27 decembrie 2002, Curtea de District Gagarinsky din Sevastopol a respins noua cerere a reclamantului de eliberare. În februarie 2003, Curtea de District Gagarinsky din Sevastopol a respins plângerile reclamantului cu privire la lungimea irezonabilă a detenției sale ca fiind nesubstanțiată, o hotărâre care nu face obiectul apelului. În octombrie 2003, Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol a respins plângerile reclamantului cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției sale ca fiind neconvențiată.

De asemenea, a susținut că durata detenției sale a fost în conformitate cu legea. Potrivit ultimelor informații din partea părților, procesul este încă în așteptare în fața Curții de Apel din Sevastopol. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție că drepturile sale în calitate de cetățean ucrainean nu sunt respectate de autoritățile de stat, în special de către Procuratura și Serviciul de Securitate de Stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile în timpul arestării și deținerii sale de către ofițeri ai Serviciilor de Securitate și a urmăririi penale și, în timp ce a fost reținut la etapele inițiale ale navei de gardă ale flotei Chornomorsky.

Reclamantul a susținut că deținerea sa era ilegală de la început și că decizia de a-l deține era nefondată. El a susținut, în continuare, că nu a fost adus în fața judecătorului pentru a reexamina imediat arestarea sa; și nu a fost adus în fața procurorului competent. În acest sens, el a invocat art. 5 §§ §§ §§ § și c) și 3 din Convenție. Reclamantul se plângea, de asemenea, de durata necorespunzătoare a procedurii în cazul său, susținând că instanțele nu își apără drepturile. El susține că articolele 6 § 1 și 13 din convenție au fost încălcate. Reclamantul susține că art. 8 din convenție a fost încălcat, deoarece investigatorii SBU nu au avut mandat de judecată pentru a-și atinge conversațiile telefonice.

Reclamantul a susținut că a suferit de discriminare din motive de limbă, statutul său financiar și punctele sale politice și personale. El a menționat la art. 14 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat deoarece toate proprietățile și documentele sale au fost confiscate de către investigatori. La 6 februarie 2004, s-a comunicat Guvernului cererea reclamantului de a furniza Curtei o scrisoare de autoritate pentru reprezentarea sa și documentele pentru eventuala acordare de asistență juridică au fost prelucrate.

La 27 aprilie 2005, președintele celei de-a doua secțiuni, având în vedere observațiile scrise ale reclamantului în acest caz și cererea sa de a se reprezenta sau de a fi reprezentată de soția sa, a hotărât că participarea unui avocat în cazul instant, deoarece cazul era complex din punct de vedere juridic și factual, iar participarea unui avocat a fost necesară pentru a facilita examinarea acestuia. Prin urmare, reclamantul a fost invitat să numească un avocat și să depună o scrisoare de autoritate pentru reprezentarea sa la Curte până la 30 mai 2005, astfel cum prevede art. 36 §§ 2 și art. 4 litera (a) din Regulamentul Curții, care prevede în măsura în care este cazul: „... În urma notificării cererii către partea contractantă contestată în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b), reclamantul ar trebui reprezentat în conformitate cu alineatul (4) din prezentul regulament, cu excepția cazului în care președintele Camerei hotărăște altfel…

4. (a) Reprezentantul acționând în numele reclamantului în conformitate cu alineatele (1) 2 și 3 din prezentul regulament este un avocat autorizat să practice în oricare dintre părțile contractante și să rezidă pe teritoriul unuia dintre ele, sau orice altă persoană aprobată de Președintele Camerei.” Reclamantul nu a reușit să numească un reprezentant sau să depună o astfel de scrisoare de autoritate. În septembrie 2005, Registrul a trimis reclamantului un avertisment prin post înregistrat, avertizându-l de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista de procedură a Curții dacă nu a respectat decizia Președintelui. 2005. La 22 septembrie și 14 octombrie 2005, el a răspuns că el încă dorește să se reprezinte în cursul procedurii sau, în mod alternativ, că soția sa va fi reprezentantul său în fața Curții.

La 18 noiembrie 2005, Registrul a reamintit reclamantului că nu a furnizat numele unui reprezentant juridic, astfel cum prevede art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul de procedură și decizia Președintelui Camerei la 27 aprilie 2005, astfel cum a cerut el în trei ocazii (10 noiembrie 2004, 7 De asemenea, Comisia a informat reclamantul că „ Curtea ar putea decide că [el] nu mai este interesat să își urmărească cererea și că cazul ar trebui să fie eliminat din lista cazurilor pe care le-a întârziat în temeiul articolului 43 din Regulamentul [al Curții]”. La 14 decembrie 2005, reclamantul a răspuns că dorește soției sale să-l reprezinte.

Cu toate acestea, Curtea constată că nu poate continua examinarea prezentei cereri fără reprezentarea juridică corespunzătoare a reclamantului, reamintind că reclamantul a primit rapoarte cu privire la acest subiect, dar nu a respectat, în ciuda posibilității de acordare de asistență juridică și a avertizării că cererea sa ar putea fi scosă din listă. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 69364/01 by Vitaliy Anatolyevich GRIMAYLO against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 February 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 October 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vitaliy Anatolyevich Grimaylo, is a Ukrainian national, who was born on 6 July 1965. He is currently detained in the Investigative Detention Centre of the Crimean Police Department.

He is a former commercial director of the Security Company “Bezopasnost-Krym”. In 1999 the investigation department of the State Security Service (the “SBU”) instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of involvement in smuggling, drug-trafficking and the illegal storage of ammunition, explosives and firearms, to which were later added possible offences of extortion, grievous bodily harm and the illegal crossing of the State border. In the course of the investigations the applicant’s residence was searched and the applicant was detained on remand as of 25 January 1999. His requests for release on bail were refused. On 6 June 2000 the applicant was indicted with the unlawful crossing of the State border, smuggling of drugs, extortion, the illegal storage of weapons and drug trafficking.

On 24 June 2000 the Sevastopol City Court remitted the case to the SBU Crimean Department for additional investigations ( додаткове розслідування ) in accordance with Article 281 of the Code of Criminal Procedure. It also joined all the criminal proceedings against the applicant. On 18 August 2000 the indictment was amended on the basis of newly disclosed facts. Between June and November 2000 the case was transferred back and forth from the SBU investigator to the Sevastopol City Court on five occasions. Then the case was transferred to the Gagarinsky District Court for further consideration. In November 2000 the Gagarinsky District Court of Sevastopol decided to consider the case on the merits and committed the applicant to trial.

On 6 March 2001 the Gagarinsky District Court of Sevastopol rejected the applicant’s requests for release from custody. It also refused to apply a more lenient preventive measure to the applicant. In May 2002 the Gagarinsky District Court of Sevastopol rejected the applicant’s petition for release and in-hospital medical treatment as being unsubstantiated. On 13 June, 21 October and 27 December 2002 the Gagarinsky District Court of Sevastopol rejected the applicant’s further motions for release. In February 2003 the Gagarinsky District Court of Sevastopol rejected the applicant’s complaints about the unreasonable length of his detention as unsubstantiated, a decision not subject to appeal. In October 2003 the Gagarinsky District Court of Sevastopol rejected the applicant’s complaints concerning the unreasonable length of his detention as unsubstantiated.

It also held that the length of his detention was in compliance with the law. According to the last information from the parties, the trial is still pending before the Sevastopol City Court of Appeal. COMPLAINTS The applicant complained under Article 1 of the Convention that his rights as a Ukrainian citizen are not being respected by the State authorities and in particular by the Prosecution Service and the State Security Service. The applicant complained under Article 3 of the Convention about ill-treatment during his arrest and detention by the Security Service officers and the prosecution, and whilst detained at the initial stages in the guardhouse of the Chornomorsky Fleet. He also complained about the conditions of his detention.

The applicant alleged that his detention was unlawful from the very beginning and that the decision to detain him was groundless. He further maintained that he was not brought before the judge promptly to review his arrest; nor was he brought before the competent prosecutor. In this connection he invoked Article 5 §§ 1 b) and c) and 3 of the Convention. The applicant also complained about the unreasonable length of the proceedings in his case. He further alleged that the courts failed to defend his rights. He maintained that Articles 6 § 1 and 13 of the Convention were infringed. The applicant alleged that Article 8 of the Convention had been infringed as the SBU investigators had no court warrant to tap his telephone conversations.

The applicant alleged that he had suffered from discrimination on the grounds of language, his financial status and his political and personal views. He referred to Article 14 of the Convention. Finally, the applicant alleged that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been infringed as all his property and documents were seized by the investigators. THE LAW Notice of the application was given to the Government on 6 February 2004. The applicant was required to provide a letter of authority to the Court for his representation and papers for a possible grant of legal aid were processed.

On 27 April 2005 the President of the Second Section, in the light of the applicant’s own written observations in the case and his request to represent himself or be represented by his wife, decided that a lawyer’s participation in the instant case was essential, as the case was complex from a legal and factual point of view, and a lawyer’s participation was necessary to facilitate its examination. The applicant was therefore invited to appoint a lawyer and submit a letter of authority for his representation before the Court by 30 May 2005, as required by Rule 36 §§ 2 and 4(a) of the Rules of the Court, which provides in so far as relevant: “... Following notification of the application to the respondent Contracting Party under Rule 54 § 2 (b), the applicant should be represented in accordance with paragraph 4 of this Rule, unless the President of the Chamber decides otherwise…

4. (a) The representative acting on behalf of the applicant pursuant to paragraphs 2 and 3 of this Rule shall be an advocate authorised to practise in any of the Contracting Parties and resident in the territory of one of them, or any other person approved by the President of the Chamber.” The applicant failed to appoint a representative or submit such a letter of authority. On 9 September 2005, the Registry sent the applicant a reminder by registered post, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list of case if he failed to comply with the President’s decision. The applicant received this letter on 20 September 2005. On 22 September and 14 October 2005 he replied that he still wanted to represent himself in the course of the proceedings or alternatively that his wife would be his representative before the Court.

On 18 November 2005 the Registry reminded the applicant of his failure to provide the name of a legal representative, as required by Rule 36 § 4(a) of the Rules of Court and the decision of the Chamber President on 27 April 2005, as requested from him on three occasions (10 November 2004, 7 April and 30 May 2005). It also informed the applicant that “the Court might decide that [he] is no longer interested in pursuing his application and that the case should be struck out from the list of cases pending before it under Rule 43 of the Rules [of Court]”. On 14 December 2005 the applicant responded that he wished his wife to represent him. However, the Court finds that it cannot continue the examination of the present application without the appropriate legal representation of the applicant.

It recalls that the applicant received reminders on the subject but failed to comply, despite the possibility of a grant of legal aid and a warning that his application might be struck out of the list. In these circumstances and having regard to Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President