ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2551/2003
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2551/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de
21 iunie 2002, reclamantul A.A. a chemat în judecată Direcția Generală de
Evidență Informatizată a Persoanei din cadrul Ministerului de Interne,
solicitând anularea actului administrativ nr. 397948/SC/II din 5 iunie 2002, prin
care i s-a respins cererea de stabilire a domiciliului în România și obligarea
pârâtei să-i aprobe această cerere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a
învederat că măsura dispusă este nelegală, el îndeplinind condițiile cerute de
lege pentru stabilirea domiciliului în România. Astfel, se află în țară din
1993, desfășurând activitate comercială, ca patron al SC P.I. SRL București,
societate care are în proprietate mai multe standuri în Complexul Europa și
realizează venituri în cuantumul impus de legislația în materie.
Prin sentința civilă nr. 728 din 10
iulie 2002, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a
admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului să aprobe reclamantului cererea
de stabilire a domiciliului în România.
Pentru a pronunța această hotărâre,
instanța a reținut că reclamantul a avut ședere temporară legală în România din
anul 1993 și posedă mijloacele de întreținere cerute de lege, realizând
venituri din activitatea comercială desfășurată.
Astfel, reclamantul are în contul
său bancar peste 50.000 dolari SUA și din activitatea firmei a realizat profit,
de 30 milioane lei în anul 2000 și de 57,5 milioane lei în primele 6 luni ale
anului 2001.
Împotriva sentinței a declarat
recurs pârâta Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei din
cadrul Ministerului de Interne, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că
instanța a respins, în mod greșit, excepția neîndeplinirii procedurii
administrative prealabile, prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât
nu s-a făcut dovada că, anterior promovării acțiunii, s-a adresat organului
emitent al actului de respingere a cererii de stabilire a domiciliului în
România.
Pârâta a criticat hotărârea și pe
fondul litigiului, arătând că, la data formulării cererii de aprobare,
reclamantul nu a făcut dovada mijloacelor de întreținere necesare.
Examinând cauza în raport de
motivele invocate și având în vedere prevederile art. 304 și 304
1
C.
proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins
ca atare.
Referitor la lipsa procedurii
administrative prealabile, se constată că instanța de fond, respingând excepția
invocată de pârâtă, a procedat în mod corect, cu respectarea dispozițiilor
legislației speciale în materia regimului străinilor în România, respectiv
Legea nr. 123/2001 și H.G. nr. 476/2001, acte normative care prevăd
posibilitatea atacării măsurilor dispuse de autoritatea publică la instanța de
contencios administrativ.
Este, de asemenea, nefondată și
critica privind neîndeplinirea de către reclamant a condițiilor H.G. nr.
476/2001. Reclamantul a făcut dovada calității sale de investitor în România și
că posedă mijloace de întreținere în cuantumul corespunzător categoriei de viză
pe care o deținea, respectiv 500 dolari SUA lunar, neavând relevanță faptul că
actele atestând veniturile au fost depuse doar în instanță.
Pârâta, sesizată cu solicitarea
reclamantului de aprobare a stabilirii domiciliului în România, avea
posibilitatea de a cere completarea actelor necesare pentru a aprecia în
cunoștință de cauză dacă petiționarul realiza sau nu venituri în condițiile
impuse de lege.
În raport de cele expuse mai sus,
Curtea va respinge recursul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
Ministerul de Interne - Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei
împotriva sentinței civile nr. 728 din 10 iulie 2002 a Curții de Apel
București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 25 iunie 2003.