ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4043/2003

Deliberând

Asupra

conflictului negativ de competență de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 28 ianuarie 2003 S.C. I.C.S.I.T.P.M.L. S.A.

Craiova a formulat plângere contravențională împotriva Inspectoratului

Teritorial de Muncă Vâlcea solicitând anularea procesului verbal seria ITM nr.0095/11

decembrie 2002 prin care i s-a aplicat amenda de 40.000.000 lei, întrucât

documentația tehnică de execuție a transportatorului cu bandă nu era completă,

împrejurare reținută și în procesul verbal de cercetare a accidentului din 21

octombrie 2002.

Se mai arată de către contestator că amenda i-a fost

aplicată intimatei potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (4) lit. a) coroborat

cu art. 18 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 90/ 12 iulie 1996 privind protecția

muncii pentru nerespectarea faptelor prevăzute de art. 269 și  art. 270 din

NGPM/1996.

S-au

depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției, fila 3 dosar

445/2003 precum și cel întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea la

21 octombrie 2002 iar acesta din urmă a depus întâmpinare prin care a solicitat

respingerea contestației.

Prin

sentința civilă nr. 225 din 21 februarie 2003, Judecătoria Horezu inițial

investită și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Craiova, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Din

conținutul procesului-verbal Seria I.T.M. nr. 0095/11 decembrie 2002 rezultă că

s-a reținut drept loc al săvârșirii contravenției Sectorul I excavatoare al

Carierei Miniere Olteț-Alunu, dar analizând mențiunile inserate în procesul-verbal

întocmit la 21 octombrie 2002 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea se

constată de instanță că accidentul de muncă soldat în mod nefericit cu decesul

lui M.I. s-a produs în același loc respectiv, la transportatorul cu bandă T 750

c din cadrul Sectorului 1 – excavatoare al Carierei Miniere Olteț – Alunu.

Ca

atare, Judecătoria Horezu s-a dezinvestit apreciind că în cauză sunt incidente

prevederile art. 2 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic

al contravențiilor, întrucât a constatat că documentația tehnică despre care se

face referire în procesul-verbal de contravenție trebuia întocmită de către

societatea petentă la sediul acesteia, sediu care devine locul săvârșirii

contravenției.

Urmare

declinării, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul

Judecătoriei Craiova în dosarul nr. 8540/2003 al acestei instanțe, iar la

primul termen de judecată din 21 mai 2003, contestatoarea S.C. I.C.S.I.T.P.M.L.

S.A. Craiova a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei

Craiova.

Prin

sentința civilă nr. 5359 pronunțată la 21 mai 2003, Judecătoria Craiova a admis

excepția de necompetență teritorială, și și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu, constatând ivit

conflictul negativ de competență.

Ca atare pe calea regulatorului de competență a înaintat

dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului, în temeiul

art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru

a se dezinvesti, la rându-i Judecătoria Craiova a apreciat că în raport de

actele (înscrisurile) dosarului locul săvârșirii contravenției nu este sediul

contestatoarei, ci localitatea Berbești, respectiv Unitatea de Exploatare

Minieră de Carieră Berbești, unde au avut loc cercetările privind săvârșirea

acestei contravenții.

Investită

cu rezolvarea conflictului ngetiv de competență ivit între Judecătoria Horezu

și Judecătoria Craiova, Curtea Supremă de Justiție stabilește în favoarea

Judecătoriei Craiova competența de soluționare a plângerii contravenționale

formulată de contestatorul I.C.Ș.I.T.P.M.L. în contradictoriu cu Inspectoratul

Teritorial de Muncă Vâlcea.

Pentru

a decide asupra competenței în cazul conflictului negativ, instanța a

considerat că în raport de prevederile art. 32 alin. (1) „plângerea însoțită de

copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul

din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și

să înainteze depunătorului o dovadă în acest sens”, iar alin. (2) stipulează că

„plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a

cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

În

acest sens este de precizat că, în mod corect, cu respectarea prevederilor

legale mai sus evocate, Judecătoria Horezu a considerat că nu este legal

investită întrucât locul săvârșirii contravenției este acela unde trebuia

întocmită documentația, la sediul S.C. I.C.S.I.T.P.M.L.  S.A. Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Judecătoriei Craiova

competența de soluționare a plângerii formulată de I.C.Ș.I.T.P.M.L. S.A.

Craiova în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 octombrie 2003.