SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27451/05 prezentate de Omero CELOT împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 februarie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 18 iulie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Omero Celot, este un resortisant italian, născut în 1940. El este reprezentat în fața Curții de către domnul A Romeo, avocat la Padova. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Recurentul și alte zece persoane au fost acuzate de furt, recel și asociere de răufăcători. Dezbaterile au început în fața Tribunalului din Milano. Prin hotărârea din 22 septembrie 1998, Tribunalul din Milano s-a declarat incompetent rațional loci . L Prin ordonanța din 3 iulie 2000, GIP de Gorizia s-a declarat incompetent rațional loci și a invitat Curtea de Casație să soluționeze această problemă. El a reținut că nu a reieșit clar din dosarul în care fuseseră eliberate bunurile furate. Prin urmare, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, competența rațională loci Trebuia să fie determinată pe baza dreptului de proprietate care urma, ca gravitate, cea de recel. Aceaceasta a fost, în fapt, de la data la care, în fapt, de la data de asociere a răufăcătorilor, a avut loc la Milano. La tribunalul de Casație a fost stabilită la 20 martie 2001 La avocat al reclamantului nu a primit avizul de fixare a datei de la data la care a fost pronunțată și nu sa prezentat la aceasta din urmă. Prin hotărârea din 20 martie 2001, Curtea de Casație a declarat că autoritatea competentă era instanța din Milano. Prin hotărârea din 17 iulie 2002, tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani și patru luni de închisoare și 2 000 EUR de închisoare. Reclamantul a interjet apelat. printr-o hotărâre din 7 mai 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 22 iunie În 2004, instanța de apel din Milano a confirmat hotărârea de primă instanță. Recurentul s-a ocupat de casare. El a observat că dispozitivul de rejudecare a instanței de judecată nu a fost semnat de președintele său, ceea ce a dus la nulitatea deciziei. În plus, a extirpat de la nulitatea hotărârii Curții de Casație din 20 martie 2001, pe motiv că anunțul de fixare din culpă nu fusese notificat apărării. Prin hotărârea din 3 martie 2005, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Ea a arătat că o hotărâre era nulă numai în cazul în care nu exista niciun dispozitiv încorporat în hotărâre. Pe de altă parte, lipsa semnăturii pe dispozitivul redactat la sfârșitul deliberărilor și destinat să fie citit în ședința n ui a avut nicio consecință. În ceea ce privește omisiunea de a notifica avizul de stabilire a națiunii din 20 martie 2001, a fost vorba despre un viciu referitor la o procedură incidentă, care nu putea afecta regularitatea procedurii penale pe fond. GRIEF Invoch la art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. Reclamantul consideră că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În primul rând, recurentul consideră că dreptul său la un proces echitabil a fost ignorat de împrejurarea că dispozitivul de la rejudecare a instanței judecătorești din Milano din 7 mai 2004 nu a fost semnat de președintele său. Curtea reamintește că, în termenii articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. Nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Garcia Ruiz c. Spania, 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. Misiunea încredințată Curții prin Convenție constă numai în a verifica dacă procedura, considerată în ansamblu, a avut un caracter echitabil și dacă drepturile la apărare au fost respectate (De Lorenzo c. Italia (dec.), n 69264/01, 12 februarie 2004). În speță, Curtea nu vede în ce fel lipsa unei semnături pe dispozitivul pe care l-a citit în cuști ar fi putut aduce atingere acestor drepturi sau ar fi redus șansele reclamantului de a prezenta în fața instanțelor naționale argumentele pe care le consideră necesare pentru apărarea sa. (b) Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că avocatul său nu a fost informat cu privire la data la care a fost pronunțat la 20 martie 2001 în fața Curții de Casație. Curtea constată că singurul obiect al procedurii în cauză a fost determinarea autorității competente. Prin urmare, Comisia consideră că această procedură este o procedură incidentă și independentă de procedura principală care a dat naștere (a se vedea mutatis mutandis și în materie de aplicare a articolului 6 alineatul (1) unei proceduri de recuzare, Schreiber și Boetsch c. Franța (dec.), nr. 58751/00, CEDH 2003-XII). Hotărârea privind dreptul de a se pronunța asupra unei căi de atac în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea constată că Curtea de Casație nu a fost chemată să decidă cu privire la vinovăția sau nevinovăția solicitantă. Rolul său nu se referă în niciun fel la decizia de fond a cauzei, ci la problema incidentului de a stabili instanța competentă rația loci În măsura în care procedura incidentă ar putea avea o influență asupra procedurii principale referitoare la justificarea acuzațiilor, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se mulțumește cu o legătură neclară sau cu repercusiuni îndepărtate: landul procedurii trebuie să fie direct determinant pentru soluționarea cauzei (a se vedea în ceea ce privește noțiunea de " Drepturile și obligațiile cu caracter civil Ringeisen c. Austria, Hotărârea din 16 iulie 1971, seria A n 13, p. 39, § 94. În consecință, Curtea consideră că aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedura principală nu introduce, prin conexitate, procedura de determinare a competenței raționale loci în domeniul de aplicare al acestui articol (a se vedea mutatis mutandis Schreiber și Boetsch susmenționat). Curtea concluzionează că procedura în cauză nu se referea la temeinicia unei acuzații în materie penală. Rămâne de stabilit dacă aceasta se referă la o În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 se aplică numai în cazul în care sunt îndeplinite trei condiții: trebuie să existe cel puțin un drept în joc, dreptul în cauză trebuie să fi făcut obiectul unui litigiu și trebuie să aibă un caracter civil (Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1987, seria A n 121, p. 34 alineatul 77). Curtea amintește, de asemenea, că acest lucru nu este legat de calificarea juridică, ci de conținutul material și de efectele pe care i le conferă dreptul intern al statului în cauză, că un drept trebuie considerat sau nu ca fiind de natură civilă în sensul acestei dispoziții (König c. Germania, Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 30, punctul 89). Or, în opinia Curții, dreptul de a obține o hotărâre asupra competenței teritoriale a unei instanțe nu este un drept cu caracter civil. Acesta este cel mult un drept de natură procedurală care nu depășește determinarea drepturilor de caracter civil ale reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Maino c. Elveția 19231/91, Decizia Comisiei din 9 ianuarie 1995, Ocelot S.A.c. Elveția , n 20873/92, Decizia Comisiei din 21 mai 1997, și Courtet c. France 18873/91, Decizia Comisiei din 2 martie 1994, Deciziile și rapoartele (DR) 76-A, p. 37). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în aplicarea art. 3 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n
o
27451/05
présentée par Omero CELOT
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 9 février 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan,
M.
David Thór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Omero Celot, est un ressortissant italien, né en 1940. Il est représenté devant la Cour par M
e
A Romeo, avocat à Padoue.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant et dix autres personnes furent accusées de vol, recel et association de malfaiteurs.
Les débats commencèrent devant le tribunal de Milan. Par un jugement du 22 septembre 1998, le tribunal de Milan se déclara incompétent
ratione loci
. L’affaire fut transmise au juge des investigations préliminaires («
le GIP
») de Gorizia.
Par une ordonnance du 3 juillet 2000, le GIP de Gorizia se déclara incompétent
ratione loci
et invita la Cour de cassation à trancher la question. Il observa qu’il ne ressortait pas clairement du dossier où les biens volés avaient été délivrés. Dès lors, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, la compétence
ratione loci
devait être déterminée sur la base de l’infraction qui suivait, pour gravité, celle de recel. Il s’agissait, en l’occurrence, de l’infraction d’association de malfaiteurs, commise à Milan.
L’audience devant la Cour de cassation fut fixée au 20 mars 2001. L’avocat du requérant ne reçut pas l’avis de fixation de la date de l’audience et ne se présenta pas à cette dernière.
Par un arrêt du 20 mars 2001, la Cour de cassation déclara que l’autorité compétente était le tribunal de Milan.
Par un jugement du 17 juillet 2002, le tribunal de Milan condamna le requérant à une peine de deux ans et quatre mois d’emprisonnement et 2
000 euros d’amende.
Le requérant interjeta appel.
Par un arrêt du 7 mai 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 22
juin
2004, la cour d’appel de Milan confirma le jugement de première instance.
Le requérant se pourvut en cassation. Il observa que le dispositif de l’arrêt de la cour d’appel n’avait pas été signé par son président, ce qui entraînait la nullité de la décision. Il excipa en outre de la nullité de l’arrêt de la Cour de cassation du 20 mars 2001, au motif que l’avis de fixation d’audience n’avait pas été notifié à la défense.
Par un arrêt du 3 mars 2005, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Elle observa qu’une décision de justice était nulle seulement en cas d’absence de dispositif incorporé dans l’arrêt. Par contre, l’absence de signature sur le dispositif rédigé à l’issue des délibérations et destiné à être lu à l’audience n’entraîna aucune conséquence. Quant à l’omission de notifier l’avis de fixation de l’audience du 20 mars 2001, il s’agissait d’un vice concernant une procédure incidente, qui ne pouvait pas entacher la régularité de la procédure pénale sur le fond.
GRIEF
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée contre lui.
Le requérant considère que la procédure pénale contre lui n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
a)
Le requérant considère tout d’abord que son droit à un procès équitable a été méconnu par la circonstance que le dispositif de l’arrêt de la cour d’appel de Milan du 7 mai 2004 n’a pas été signé par son président.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Garcia Ruiz c.
Espagne
, n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). La mission confiée à la Cour par la Convention consiste uniquement à rechercher si la procédure, considérée dans son ensemble, a revêtu un caractère équitable et si les droits de la défense ont été respectés (
De Lorenzo c. Italie
(déc.), n
o
69264/01, 12
février 2004).
En l’espèce, la Cour ne voit pas en quoi l’absence d’une signature sur le dispositif lu à l’audience pourrait avoir porté atteinte à ces droits ou avoir réduit les chances du requérant de présenter, devant les juridictions nationales, les arguments qu’il estimait nécessaires pour sa défense.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b) Le requérant se plaint également du fait que son avocat n’a pas été informé de la date de l’audience du 20 mars 2001 devant la Cour de cassation.
La Cour constate que le seul objet de la procédure en cause était la détermination de l’autorité compétente
ratione loci
à trancher de l’affaire. Elle estime dès lors que cette procédure est une procédure incidente et indépendante de la procédure principale qui l’a fait naître (voir,
mutatis mutandis
et en matière d’application de l’article 6 § 1 à une procédure en récusation,
Schreiber et Boetsch c. France
(déc.), n
o
La question se pose de savoir si cette procédure emportait «
décision
» sur le «
bien-fondé
» d’une «
accusation en matière pénale
» au sens de l’article 6
§
1 de la Convention.
La Cour constate que la Cour de cassation n’était pas appelée à «
décider
» sur la culpabilité ou innocence requérant. Son rôle ne consistait en aucune manière à décider du fond de l’affaire, mais à se prononcer sur la question incidente de déterminer le tribunal compétent
ratione loci
.
Dans la mesure où la procédure incidente pouvait avoir une influence sur la procédure principale relative au bien-fondé des accusations, la Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention ne se contente pas d’un lien ténu ni de répercussions lointaines
: l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour l’issue de l’affaire (voir, en matière de notion de «
droits et obligations de caractère civil
»,
Ringeisen c.
Autriche
, arrêt du 16
juillet 1971, série
A n
o
13, p.
39, §
94). En conséquence, la Cour estime que l’applicabilité de l’article 6 § 1 à la procédure principale ne fait pas entrer, par connexité, la procédure pour la détermination de la compétence
ratione loci
dans le champ d’application de cet article (voir,
mutatis mutandis
,
Schreiber et Boetsch
précitée).
La Cour en conclut que la procédure en cause ne concernait pas le bien-fondé d’une accusation en matière pénale.
Il reste à déterminer si elle portait sur une «
contestation
» sur des «
droits et obligations de caractère civil
» du requérant au sens de l’article 6
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’article 6 § 1 de la Convention n’est applicable que si trois conditions sont réunies
: il doit y avoir, au moins de manière défendable, un droit en jeu, le droit en jeu doit avoir fait l’objet d’une contestation et il doit revêtir un caractère civil (
W.
c.
Royaume
‑
Uni
, arrêt du 8
juillet 1987, série
A n
o
121, p.
34, §
77).
La Cour rappelle également que c’est au regard non de la qualification juridique, mais du contenu matériel et des effets que lui confère le droit interne de l’Etat en cause, qu’un droit doit être considéré ou non comme étant de caractère civil au sens de cette disposition (
König c.
Allemagne
, arrêt du 28
juin 1978, série
A n
o
27, p.
30, §
89).
Or, aux yeux de la Cour, le droit d’obtenir une décision judiciaire sur la compétence territoriale d’un tribunal n’est pas un droit de caractère civil. Il s’agit là, tout au plus, d’un droit de nature procédurale qui n’emporte pas la détermination de droits de caractère civil du requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Maino c. Suisse
n
o
19231/91, décision de la Commission du 9
janvier 1995,
Ocelot S.A. c. Suisse
, n
o
20873/92, décision de la Commission du 21 mai 1997, et
Courtet c. France
,
n
o
18873/91,
décision de
Commission du 2 mars 1994,
Décisions et rapports (DR) 76-A, p. 37).
L’article 6 § 1 de la Convention ne trouve donc pas à s’appliquer à la procédure dont le requérant souhaite se plaindre.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président