ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4061/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 30/17

ianuarie 2003 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția civilă, dosar nr.

7810/2002 s-a admis apelul declarat de apelanta reclamantă D.D.F. împotriva

sentinței civile nr. 5487 din 30 octombrie 2001 pronunțată de Judecătoria

Târgoviște în dosar nr. 1728/2000, pe care a schimbat-o în sensul că admite

acțiunea reclamantei D.D.F. și obligă pe intimații pârâți să lase în deplină

proprietate și posesie suprafața de teren proprietatea apelantei-reclamante

după cum urmează:

- pârâtul B.N. suprafața de 2091

m.p. (parcelele 150 și 151/1) situate la punctul Bădănărești;

- pârâtul T.M. suprafețele de 1749

mp (parcela 1037) și 3789 mp (parcelele 1038/1 și 1032) situate la pct. Barbă

Rară;

- pârâta O.D. suprafața de 1632 mp

(parcelele 1133 și 1135) situată la pct.Povarnă Iugulești;

- pârâtul S.C. suprafața de 1800 mp

(parcelele 1135 și 1134) situată la pct. Povarnă Iugulești precum și suprafața

de 4545 mp (parcela 3092) situată în pct. „Sub Coasta Iugulești”;

- pârâtul O.N. suprafața de 749 mp

teren (parcela 1133), suprafața de 583 mp (parcela 1135) și 166 mp teren

(parcela 1137) toate situate la pct. Povarnă Iugulești;

- pârâtul N.I. suprafața de 1550 mp

teren (parcelele 1124 și 1134) situat în pct. Povarnă Iugulești.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța a avut în vedere titlul de proprietate nr. 12589/1998 emis pe numele

reclamantei de către Comisia județului Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor în care sunt înscrise aceste terenuri.

Împotriva deciziei civile nr. 30 din

17 ianuarie 2003 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția civilă au declarat

recurs pârâții O.N., O. D., T.M., B.N. și S.C. care au criticat decizia

recurată pentru motive de nelegalitate.

La termenul din 2 aprilie 2003 când pricina

se afla în curs de soluționare a recursului pe rolul Curții de Apel Ploiești,

recurentul pârât T. M. a solicitat suspendarea judecării recursului în temeiul

art. 244 pct. 1 C proc. civ., învederând instanței că pe rolul Judecătoriei

Târgoviște se află în curs de soluționare dosarul nr. 1027/2003 având ca obiect

acțiunea introdusă împotriva reclamantei

D.D.F. pentru constatarea nulității titlului de proprietate

nr. 12589 din 24 septembrie 1998 privind suprafețele de 1008 mp (tarlaua 23

parcela 1036) și 2207 mp (tarlaua 23, parcela 1037) și care au fost revendicate

în baza acestui titlu de proprietate de la recurentul T.M.

Prin încheierea de ședință din 2

aprilie 2003 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă suspendă în baza art. 244

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. judecarea cauzei până la soluționarea

irevocabilă a acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a

titlului de proprietate nr. 12589 din 24 august 1998 emis pe numele reclamantei

D.D.F.

Împotriva încheierii de ședință din

2 aprilie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă (dosar nr.

2654/2003) prin care s-a dispus suspendarea judecății pricinii, intimata

reclamantă D.D.F. a declarat recurs, considerând că nu sunt îndeplinite

condițiile cerute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece acțiunea

promovată de recurentul T.M. pentru anularea titlului de proprietate a

reclamantei se află abia în faza judecății în fond la Judecătoria Târgoviște,

iar cererea de suspendare a fost formulată numai cu scopul tergiversării

judecății în cauza de față, deoarece anterior s-a mai judecat un alt dosar cu

privire la anularea titlului de proprietate al reclamantei.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare:

Suspendarea legală formulativă a

judecății, prevăzută de art. 244 C. proc. civ. permite judecătorului, în

anumite împrejurări determinate de lege, să aprecieze asupra oportunității

sistării temporare a judecății, pentru realizarea unei optime administrări a

justiției și pentru a preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri greșite, în raport

cu alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri

contradictorii.

În sensul celor arătate, art. 244

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit căruia instanța poate suspenda judecata

când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau

inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, vizează o

chestiune prejudicială, de a cărei soluționare ar putea depinde și decizia ce

urmează să fie pronunțată în cauza susceptibilă de suspendare.

În speță este evident că acțiunea în

revendicare formulată de reclamanta D.D.F., pentru alții și împotriva

recurentului T.M. și sprijinită pe titlul de proprietate nr. 12589 din 24

septembrie 1998 emis de Comisia de stabilire a dreptului de proprietate asupra

terenurilor a județului Dâmbovița, depinde de soluția ce urmează să se pronunțe

în acțiunea formulată de T.M. pentru constatarea nulității titlului de

proprietate arătat mai înainte și aflate în curs de judecată pe rolul

Judecătoriei Târgoviște, așa cum rezultă din actele aflate la  dosarul

2654/2003 al Curții de Apel Ploiești.

Așa fiind, în mod temeinic a

apreciat instanța de recurs că se impune suspendarea judecării recursului în

temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea

irevocabilă a dosarului privind acțiunea în constatarea nulității titlului de

proprietate pe care reclamanta își sprijină acțiunea în revendicare.

În consecință recursul de față,

declarat împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei se respinge ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat recursul declarat de

reclamanta D.D.F. împotriva Încheierii pronunțate de Curtea de Apel Ploiești,

secția civilă la 2 aprilie 2003, în dosarul nr. 2654/2003.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2003.