Barillon împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BARILON c. FRANȚA Cerere nr. 22897/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 Februarie 2006 DEFINITIVF 09/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Barillon c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan J.-P.

Costa Biersan mei Tsatsa-Nikolovska Jaeger, Myjer, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 ianuarie 2006, a adoptat hotărârea că, la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 22897/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și o resortisantă a acestui stat, Regine Barillon, a sesizat Curtea la 7 iunie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor de la Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 18 martie 2005, președintele Camerei (secțiunea a treia) a decis să comunice obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință guvernului pârât.

3, Consiliul a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Atât guvernul, cât și reclamanta au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din regulament]. Președintele camerei a decis să nu se alăture dosarului cererii de observații suplimentare din partea reclamantei privind satisfacția echitabilă, deoarece aceste observații nu au fost solicitate de Curte. DE FAPT, reclamanta s-a născut în 1943 și rezidă în Clichy. Printr-un decret din 17 aprilie 1989, rectorul Academiei de Creteil și-a încheiat funcția de maestru auxiliar al educației. La 25 septembrie 1991, ea îl sesizează pe ministrul educației naționale pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de decizia rectorului.

La 11 ianuarie 1993, rectorul a fost anulat de Tribunalul Administrativ de la Paris pentru nerespectarea formelor prevăzute în emisiunea sa. 10. La 24 iulie 1997, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la o cale de atac împotriva prejudiciului cauzat de decizia rectorului. 11. La 23 iunie 2000, Tribunalul Administrativ de la Paris a respins cererea. 12. La 18 septembrie 2000, reclamanta a răspuns la această hotărâre. 13. La 31 decembrie 2003, instanța administrativă din Paris a respins acțiunea recurentei, mai exact că nu era justificată să solicite despăgubiri pentru orice prejudiciu. 14. La 12 ianuarie 2004, recurenta a solicitat dreptul de a beneficia de asistență judiciară la biroul de asistență judiciară din apropierea Consiliului de Stat.

Prin decizia din 25 mai 2004, notificată prin act din 24 iunie 2004, acest ajutor i-a fost refuzat pe motiv de lipsă de mijloace de casare serioasă. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 16. Guvernul excită de la neobosirea căii de atac interne în responsabilitatea statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției.

17. Curtea face trimitere la … 27928/02 și 31694/02), în care a statuat că, în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanțelor administrative franceze, recursul în răspundere pentru lacu pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției a dobândit, la 1 1 ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizat în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Orice astfel de litigiu introdus în fața Curții începând cu 1 ianuarie 2003 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei astfel de acțiuni este inadmisibil; altfel, obiecțiile introduse înainte de această dată. În speță, Curtea fiind sesizată cu prezenta cauză la 7 iunie 2002, nu poate fi reproșată recurentei că nu a recurs la această acțiune.

18. Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă 19. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 iulie 1997 și s-a încheiat la 25 mai 2004, timp de mai mult de șase ani și zece luni pentru trei instane. 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

22. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, în special a complexității cazului prezentat în speță instanțelor interne și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Echiitatea procedurii în fața biroului de asistență judiciară al Curții de Casație 23. Recurenta se plânge de faptul că biroul de asistență judiciară este legat de judecători pentru a-și evalua mijloacele de casare.

Aceasta consideră încălcarea articolului 6 din convenție caracterizată și mai mult de împrejurarea că procedura în fața Consiliului de Stat impune asistența obligatorie a unui avocat 24. Curtea amintește că, în principiu, art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică procedurilor referitoare la acordarea de asistență judiciară în materie civilă (Gutfreund c. Franța, nr 45681/99, § 46, CEDH 2003-VII și Harder-Herken și altfel c. Germania (dec.), 45584/99, 14 octombrie 2004). De asemenea, Comisia reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (a se vedea în special Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36). Curtea arată că reclamanta se plânge de procedura de acordare a ajutorului juridic ca atare.

În conformitate cu art. 6 din Convenția aplicabilă prezentei specii, Curtea constată că recurenta nu a contestat refuzul de a acorda asistență judiciară de care se plânge în fața președintelui secțiunii din litigiul Consiliului de Stat, cale de atac pe care a fost totuși informată în mod expres în scrisoarea prin care i-a comunicat decizia incriminată a biroului de asistență judiciară. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 26. Recurenta invocă apoi o încălcare a articolului 13 din Convenție, invocată în combinație cu art. 6 din Convenție.

Dispozițiile relevante ale articolului 13 din Convenție se citesc după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 27. Într-adevăr, Comisia consideră că nu dispunea, în momentul depunerii cererii sale în fața Curții, de o cale de atac pentru a contesta durata unei proceduri în fața instanțelor administrative franceze. 28. Guvernul face trimitere la evoluțiile sale asupra art. 6 alin. (1) și susține că, în dreptul francez, există posibilitatea de a căuta responsabilitatea de a depăși durata excesivă a unei proceduri în fața instanțelor administrative, cale de atac pe care reclamanta trebuie să o epuizeze înainte de a sesiza Curtea.

El invită Curtea să ajungă la concluzia că recurenta dispune de o acțiune internă efectivă. Cu privire la admisibilitate 29. Curtea arată că acest motiv este legat de cel referitor la durata procedurii examinate mai sus și trebuie, prin urmare, să fie declarat admisibil.

Pe fond 30. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 În sensul articolului 13, recursul trebuie să fie reținut, pe lângă existența unor căi de atac interne care să fie epuizate în sensul articolului 35 alineatele (1), aceste două dispoziții care prezintă afinități foarte strânse, (cf. Kudla, menționat anterior, Õ 152; Hotărârea Lutz c. Franța (n, n 48215/99, § 20, 26 martie 2002). 31. În consecință, pentru a încheia în speță încălcarea articolului 13, este suficient ca Curtea să constate în orice caz că, la data la care a fost introdusă petiția, eficiența În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Pagubă 33. Recurenta solicită 30 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 4 000 EUR pentru un efect disuasiv pe care, în opinia sa, trebuie să îl aibă satisfacția echitabilă. 34. Guvernul contestă aceste pretenții și, în cazul în care Curtea constată o încălcare, evaluează prejudiciul moral al recurentei la 4 000 EUR. 35. Curtea, acționând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde reclamantei 4 000 EUR pentru prejudicii morale și respinge cererea sa pentru surplus. Comisioane și cheltuieli de judecată 36. Recurenta solicită, de asemenea, 1 850 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Aceasta prezintă o factură întocmită de reprezentantul său în fața Curții, domnul Philippe Bernardet, data de 29 September 2005 și care poartă mențiunea de TVA netaxată 37. Guvernul contestă aceste pretenții și evaluează cheltuielile și cheltuielile la 300 EUR.

38. Curtea amintește că, în etapa ulterioară deciziei privind admisibilitatea cererii, un reclamant nu poate, în principiu, să fie reprezentat în fața sa decât de un consiliu abilitat să exercite în cadrul uneia dintre părțile contractante [art. 36 alineatul (3) și art. 4 din Regulamentul de procedură]. Curtea a dedus din aceasta că, atunci când reprezentantul său nu îndeplinește această condiție (ca în cazul de față), un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor de reprezentare suportate anterior deciziei privind admisibilitatea, dar nu și a celor angajate ulterior (Marie-Louise Loyen și altul c. Franța, nr 55929/00, § 73, 5 iulie 2005). În speță, Curtea a examinat în același timp admisibilitatea și fondul cauzei și, prin urmare, recurenta este abilitată să solicite totalitatea cheltuielilor sale de reprezentare, presupunând că acestea sunt justificate și că sunt rezonabile.

În această privință, Curtea consideră că suma solicitată nu poate fi considerată rezonabilă și decide să aloce suma de 500 EUR recurentei pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, ÎN L În cazul în care nu se poate accepta hotărârea pronunțată în temeiul procedurii în fața biroului de asistență judiciară din apropierea Consiliului de Stat, se declară restul cererii admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea art. 13 din Convenție; A se spune că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă, în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale (ii.

500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 9 februarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Bošjan M. Zupančič Moduler Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE BARILLON c. FRANCE ( Requête n o 22897/02) ARRÊT STRASBOURG 9 février 2006 DÉFINITIF 09/05/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Barillon c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , J.-P. Costa , C. Bîrsan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , R. Jaeger, M. E. Myjer, juges , et de M. M. Villiger, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 janvier 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

A. Durée de la procédure

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

26. La requérante allègue ensuite une violation de l’article 13 de la Convention, invoqué en combinaison avec l’article 6 de celle-ci. Les dispositions pertinentes de l’article 13 de la Convention se lisent comme suit : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage