ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2003

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Toplița a trimis Curții Supreme de Justiție dosarul său nr. 694/2003 în vederea soluționării conflictului negativ de competență privind litigiul dintre D.I.A. și D.N. Analizând cererea, împreună cu dosarele atașate, Curtea constată că nu este legal investită, conform art. 21 raportat la art. 23 alin. (3) C. proc. civ. Astfel, litigiul, având ca obiect o acțiune în revendicare a unui teren din comuna Bicaz – Chei și capetele accesorii de cerere, a fost pornită la Judecătoria Bicaz, județul Neamț care, admițând excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Toplița, cu motivarea că imobilul revendicat se găsește în localitatea Lacu Roșu.

Prin sentința civilă nr. 296/4 septembrie 2003 Judecătoria Toplița a stabilit că în cauză, față de locul situațiunii imobilului, competența ar aparține unei alte instanțe, și anume Judecătoriei Gheorgheni. Ca urmare a acestei constatări, Judecătoria Toplița a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție, considerând că sunt incidente dispozițiile art. 21 rap. la art. 23 alin. (3) C. proc. civ. Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină. În speță însă, nu ne găsim în fața unui conflict de competență în sensul textului menționat, care să atragă competența Curții de a pronunța un regulator de competență potrivit art. 22 alin. (3) C. proc.

civ. Astfel cum este constant admis în literatura juridică și în jurisprudență, pentru a se vorbi de un conflict negativ de competență, susceptibil de rezolvare, o condiție oarecum subînțeleasă este aceea că cel puțin una din instanțele sesizate să fie competentă a judeca pricina, deoarece, în caz contrar, instanța superioară nu va putea da un regulator de competență prin care să stabilească care dintre cele două instanțe este competentă. Întrucât în speță, declinările de competență nu au caracter reciproc, Curtea urmează să respingă cererea, neexistând un conflict de competență care să întrerupă cursul judecății. Cum s-a reținut din expunerea lucrărilor dosarului, Judecătoria Bicaz și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Toplița, care la rândul său și-a declinat competența în favoarea unei a treia instanțe Judecătoria Gheorgheni.

Această din urmă instanță nu și-a verificat însă competența întrucât, în mod greșit Judecătoria Toplița nu i-a înaintat dosarul, ci l-a trimis Curții Supreme de Justiție. De aceea, cererea va fi respinsă, iar dosarul trimis Judecătoriei Gheorgheni care urmează a-și verifica competența, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 296/4 septembrie 2003 a Judecătoriei Toplița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea și trimite cauza la Judecătoria Gheorghieni. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2003.