ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria
Toplița a trimis Curții Supreme de Justiție dosarul său nr. 694/2003 în vederea
soluționării conflictului negativ de competență privind litigiul dintre D.I.A.
și D.N.
Analizând cererea, împreună cu dosarele atașate,
Curtea constată că nu este legal investită, conform art. 21 raportat la art. 23
alin. (3) C. proc. civ.
Astfel, litigiul, având ca obiect o acțiune în
revendicare a unui teren din comuna Bicaz – Chei și capetele accesorii de
cerere, a fost pornită la Judecătoria Bicaz, județul Neamț care, admițând
excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, și-a declinat
competența în favoarea Judecătoriei Toplița, cu motivarea că imobilul
revendicat se găsește în localitatea Lacu Roșu.
Prin sentința civilă nr. 296/4
septembrie 2003 Judecătoria Toplița a stabilit că în cauză, față de locul
situațiunii imobilului, competența ar aparține unei alte instanțe, și anume
Judecătoriei Gheorgheni.
Ca urmare a acestei constatări, Judecătoria
Toplița a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție, considerând că sunt
incidente dispozițiile art. 21 rap. la art. 23 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există
conflict de competență când două sau mai multe instanțe prin hotărâri
irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
În speță însă, nu ne găsim în fața unui conflict
de competență în sensul textului menționat, care să atragă competența Curții de
a pronunța un regulator de competență potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Astfel cum este constant admis în literatura
juridică și în jurisprudență, pentru a se vorbi de un conflict negativ de
competență, susceptibil de rezolvare, o condiție oarecum subînțeleasă este
aceea că cel puțin una din instanțele sesizate să fie competentă a judeca
pricina, deoarece, în caz contrar, instanța superioară nu va putea da un
regulator de competență prin care să stabilească care dintre cele două instanțe
este competentă.
Întrucât în speță, declinările de competență nu
au caracter reciproc, Curtea urmează să respingă cererea, neexistând un
conflict de competență care să întrerupă cursul judecății.
Cum s-a reținut din expunerea
lucrărilor dosarului, Judecătoria Bicaz și-a declinat competența în favoarea
Judecătoriei Toplița, care la rândul său și-a declinat competența în favoarea
unei a treia instanțe Judecătoria Gheorgheni.
Această din urmă instanță nu și-a
verificat însă competența întrucât, în mod greșit Judecătoria Toplița nu i-a
înaintat dosarul, ci l-a trimis Curții Supreme de Justiție.
De aceea, cererea va fi respinsă,
iar dosarul trimis Judecătoriei Gheorgheni care urmează a-și verifica
competența, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 296/4 septembrie
2003 a Judecătoriei Toplița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea și trimite cauza la Judecătoria
Gheorghieni.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2003.