ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1700/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de SC „E. P.” SA comuna Romos, județul Hunedoara împotriva sentinței civile nr.1123 din 21 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, Secția de contencios administrativ. La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă SC „E. P.” SA reprezentată de avocatul M.G. și intimații pârâți Ministerul Finanțelor Publice prin consilierul juridic E.B. și Garda Financiară Centrală prin consilierul juridic M.C.. Procedura completă. Avocatul M.G. a solicitat admiterea recursului, cu referire la motivele scrise și actele depuse la dosar. Având pe rând cuvântul, repezentanții intimaților pârâți au solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 14 februarie 2000, reclamanta SC „E.P.” SA București a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Garda Financiară Centrală, solicitând anularea procesului-verbal de control din 9 februarie 2000. La data de 20 septembrie 2001, Curtea de Apel București, Secția contencios administrativ a dispus, la cererea părților, suspendarea judecării cauzei, conform art.242 pct.1 C.proc. civ. Prin sentința civilă nr.1123 din 21 noiembrie 2002, aceeași instanță a constatat perimată acțiunea, reținând că pricina a rămas în nelucrare timp de 1 an, din vina reclamantei.

Astfel, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la 4 octombrie 2002, din probele dosarului nerezultând că s-ar fi solicitat repunerea pe rol înăuntrul termenului prevăzut de art.248 alin.1 C. proc. civ. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC „E. P.” SA, învederând aplicarea greșită a legii. Astfel, a susținut reclamanta, instanța nu a observat că termenul de perimare a fost întrerupt prin depunerea la 18 septembrie 2002 și respectiv 19 septembrie 2002 a două cereri de redeschidere a judecății. Examinând cauza în raport de motivele invocate și având în vedere prevederile art.304 și 304/1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a fi casată sentința cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Astfel, susținerea reclamantei că, anterior împlinirii termenului de perimare de 1 an, a solicitat redeschiderea judecății, este confirmată de actele noi depuse în recurs, respectiv certificatul eliberat de grefa instanței și confirmarea de primire a recomandatei nr.15066 din 18 septembrie 2002. În consecință, excepția perimării acțiunii a fost greșit admisă, urmând a se dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de SC „E. P.” SA comuna Romos, județul Hunedoara împotriva sentinței civile nr.1123 din 21 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, Secția de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2003.