DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 25525/03 de Lamaiz EL MAJJAOUI și STICHTING TOUBA MOSKEE împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 14 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger , Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 august 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Lamaiz El Majjaoui, este un național marochin născut în 1965 și rezident în Flushing (Țările de Jos). Al doilea reclamant, Stichting Touba Moskee (de anterior Stichting Islam Moskee), este o fundație ( Stichting) ) cu personalitate juridică în temeiul dreptului Țărilor de Jos bazat pe Flushing. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de domnul J.A. Platteeuw, un avocat practicant în Middelburg. Guvernul contestat este reprezentat de agenții lor, dl R.A.A. Böcker și dna J. Schukking al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant, Stichting Touba Moskee, operează o moschee în Flushing catering pentru credincioșii musulmani aparținând comunității etnice locale marocchine. La 2 decembrie 1999, al doilea reclamant a solicitat, prin intermediul Autorității de Servicii de Muncă de District ( Biroul Regional voor de Arbeidsvoorziening ), pentru un permis de lucru ( tewerkstellingsvergunning ) în temeiul Legii Naționalilor Externi (Angajare) (Wet Arbeid Vreemdelingen ), care ar permite să numească primul reclamant drept semnul său. La 30 octombrie 2000, Directorii Generali ai Autorității Serviciilor de Ocupare (Algemene Directie voor de Arbeidsvoorzieningen ), care a fost transmisă cererea, a dat o decizie care a refuzat un astfel de permis, considerându-se că, din moment ce vacanta de locuri de muncă nu a fost raportată, trebuie să se presupună că o aprovizionare adecvată a muncii prioritare (de exemplu. În plus, nu s-a demonstrat că primul reclamant va câștiga salariul minim legal. În plus, nu s-a demonstrat că al doilea reclamant a făcut eforturi suficiente pentru a completa poziția cu forța de muncă prioritară disponibilă pe piața forței de muncă, de exemplu prin publicarea poziției în presa locală și națională. Primul reclamant a depus obiecție directorilor generali ai Autorității serviciilor de ocupare a forței de muncă la 29 noiembrie 2000. S-a afirmat, printre altele, că reclamantul a fost admis deja în Țările de Jos în noiembrie 1998, astfel încât art. 8 alineatul (1) litera (d) din Legea privind ocuparea forței de muncă (Ocuparea) nu se aplică acestuia și că se cunoaște bine că în Țările de Jos există o lipsă de imani. Directorii generali ai Autorității serviciilor de ocupare a forței de muncă și-au dat decizia la 19 septembrie 2001. S-a constatat că al doilea reclamant nu a investigat piața forței de muncă în momentul în care a fost formulată cererea de permis de muncă și că, în plus, poziția vacantă nu a fost raportată organizației serviciilor de ocupare a forței de muncă (Arbeidsvoorzienders- organisatie ) cel puțin cinci săptămâni înainte de data cererii. Primul reclamant a fost admis în țară să lucreze ca profesor de religie, nu ca imam, și deși reclamanții au prezentat un proiect de contract de numire a unui salariu lunar suficient, nu s-a declarat că acest salariu este legat de indexul statutar. Informațiile furnizate de solicitanți în ceea ce privește presupusul lipsă de persoane calificate adecvat pe piața muncii din Țările de Jos și din Uniunea Europeană nu au fost convingătoare. În cele din urmă, au existat două unități de formare pentru imam în Țările de Jos; nu s-a demonstrat că al doilea reclamant a încercat să își recruteze imanul de la unul dintre acestea. arrondissementsrechtbank ) din Haga la 16 octombrie 2001 și-a prezentat motivele de recurs la 29 noiembrie 2001. La fel și al doilea reclamant, în calitate de „al treimea” cu interes în decizia respectivă, printre altele, s-a afirmat că, deja în septembrie sau octombrie 1999, al doilea reclamant a încercat fără succes să găsească un imam adecvat prin intermediul Exchangeului de forțe de muncă ( Arbeidsbureau Având în vedere durata necorespunzătoare luată de procedurile în curs de desfășurare (în acest moment, deja aproape doi ani) și în absența oricărui alt candidat pentru poziție, primul reclamant a început între timp să lucreze ca semn al moscheei al doilea reclamant și a funcționat cu satisfacția tuturor în cauză. De asemenea, s-a susținut că decizia din 19 septembrie 2001 a încălcat art. 9 din Convenție, având avut loc o ședință la 30 august 2002, Curtea regională și-a pronunțat hotărârea la 11 octombrie 2002. Curtea Regională a repetat concluziile directorilor generali ai Autorității Serviciilor de Ocupare a Ocuparei de către Autoritatea că al doilea reclamant nu a investigat suficient disponibilitatea unor candidați alternativi adecvati, că vacanta nu a fost raportată organizației serviciilor de ocupare a forței de muncă cel puțin cinci săptămâni înainte de solicitarea unui permis de muncă și – în ciuda depunerii unui declarație bancară și a dovada plății în natură (viz. Locația liberă) – că nu a fost demonstrat că primul reclamant are dreptul la salariul minim statutar. În ceea ce privește art. 9 din Convenție, a constatat că orice interferență care ar fi putut avea loc a fost prescrisă prin lege și necesară într-o societate democratică pentru protecția ordinului public – o expresie interpretată de Curtea Regională în ceea ce privește piața forței de muncă. Primul și al doilea reclamant au depus apele la Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat la 27 noiembrie 2002. Înainte de cererea de permis de muncă, s-a efortat să găsească un iman cu drepturi de reședință prin circuitul informal, așa cum era obișnuit în cazul imamelor marociene. Numai după ce schimbul de forțe de muncă nu a putut produce un candidat adecvat, primul reclamant a fost identificat ca atare și a fost solicitat un permis de lucru. Primul reclamant a fost plătit salariul minim statutar după impozitare, dar autoritățile fiscale refuză să accepte plata diferitelor taxe de deținere și contribuții de securitate socială. Dintre cele două instituții din Țările de Jos care au format imam-urile, una și-a încetat activitatea deoarece nu a fost recunoscută de comunitatea islamică din Țările de Jos și cealaltă nu a format imam-urile capabile să funcționeze în cadrul comunităților religioase marocene. În cele din urmă, al doilea reclamant a invocat art. 9 din Convenție. După o audiere la 17 februarie 2003, Divizia Jurisdicțională Administrativă și-a dat decizia la 28 februarie 2003. Reclamanții nu au fost considerați corupți cu dovezi documentare ale argumentării că al doilea reclamant a căutat să găsească un iman adecvat înainte de depunerea cererii de permis de muncă, nici nu au demonstrat o diligență suficientă în încercarea de a găsi o muncă prioritară disponibilă pe piața forței de muncă pentru a ocupa vacanta. De asemenea, s-a constatat că declarația reclamanților că ar fi fost inutilă pentru al doilea reclamant să se apropie de cel rămas institut de formare pentru imam-urile care operează în Țările de Jos. art. 9 din Convenție nu a putut fi interpretat ca fiind obligatoriu unei comunități religioase să angajeze un resortisan străin ca profesor și ministru al religiei care nu a îndeplinit cerințele legale stabilite în scopul menținerii păcii și ordinului public. Legea și practicile interne relevante Legea Naționalilor Externe (Angajare) Secțiunea 2 „1. Este interzis ca un angajator să angaja un resortisan străin în Olanda fără permis de muncă. ...” Secțiunea 8 „1. Se refuză un permis de muncă: dacă, pentru poziția ( arbeidsplaats ) în cauză, există o ofertă de muncă prioritară disponibilă pe piața forței de muncă ; în cazul în care poziția este cea a cărei disponibilitate nu a fost raportată organizației serviciilor de ocupare a forței de muncă cel puțin cinci săptămâni înainte de depunerea cererii; ... dacă resortisantul străin în cauză este cel care nu a fost admis [în țară] înainte și care nu câștigă, din activitatea în cauză, pentru o perioadă de o lună o sumă egală cu salariul minim ...” Secțiunea 9 „Un permis de muncă poate fi refuzat: dacă angajatorul nu poate demonstra eforturi suficiente pentru a completa poziția cu forța de muncă prioritară disponibilă pe piața muncii; ...” Practice Se pare că de la 1 februarie 2001 până la 1 ianuarie 2002 Organizația Centrală pentru Munca și Revenue ( Centrale Organisatie voor Werk en Inkomen ), care a înlocuit Directorii Generali ai Autorității Serviciilor de Angajare cu puțin timp înainte, a urmat o politică de a nu aplica secțiunile 8 alin. (1) lit. (b) miniștrilor religiei. La 5 ianuarie 2005, în răspuns la întrebările de la membrii parlamentului introduse la 2 decembrie 2004, ministrul imigrației și integrării (ministrul Voor Vreemdelingenzaken en Integration ) au furnizat următoarele informații (Halelingen Tweede Kamer – Dosarele Camerei Inferioare a Parlamentului – 2004-2005, nr. 692, anexa, p. 1463): În ultimii patru ani, au fost eliberate 196 permise de reședință temporară în scopul ocupării forței de muncă plătite în calitate de ministru al religiei sau profesor al religiei; nu au fost păstrate înregistrări ale confesiunii religioase implicate; Un permis de reședință menționat mai sus a fost retras și 49 nu a fost prelungit, motivul pentru care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite; niciun permis de reședință temporar acordat miniștrilor sau profesorilor de religie nu a fost transformat în permis de reședință permanentă; Drepturile de reședință la miniștrii sau profesorii de religie (și familiile lor) au fost acordate temporar, cu excepția celor care ar putea solicita reședință permanentă în temeiul Deciziei nr. 1/80 a Consiliului de asociere instituit prin Hotărârea de instituire a unei Asocieri între Comunitatea Economică Europeană și Turcia din 19 septembrie 1980. Reclamanții se plângeau de o încălcare a drepturilor lor garantate de art. 9 din Convenție. Este afirmația lor că refuzul unui permis de lucru pentru primul reclamant a constituit o „interferencia” cu drepturile lor în temeiul acestei dispoziții care nu era „necesar într-o societate democratică” pentru oricare dintre motivele prevăzute în al doilea paragraf. art. 9 din Convenție prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții și în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a considerat cazul nu ca fiind unul care implică o interferență cu libertatea religiei, ci mai degrabă ca unul care implică admiterea unui resortisan străin pe piața forței de muncă internă. Condițiile aplicabile, și anume că poziția vacantă ar trebui raportată autorității competente cel puțin cinci săptămâni înainte de solicitarea unui permis de muncă și că străinul ar trebui să câștige cel puțin salariul minim statutar, nu s-a îndeplinit. Prin urmare, nu a existat nici o problemă de ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 9. În alternativă, nu se poate spune că măsurile se plângeau de a interfera cu libertatea religiei: a fost deschisă celui de-al doilea reclamant să angaja un iman, probabil chiar și primul reclamant, cu condiția ca condițiile prevăzute de lege să fie îndeplinite. În altă opțiune, măsurile reclamate au fost justificate în temeiul articolului 9 § 2, interesul în cauză fiind cel de reglementare a pieței forței de muncă interne. Deși a fost adevărat că, de la 1 februarie 2001 până la 1 ianuarie 2002, Organizația Centrală pentru Muncă și Venituri (Centrale Organisatie voor Werk en Inkomen ) nu a aplicat art. 8 alineatul (1) litera (b) din Legea Naționalilor Externe (Angajare) miniștrilor religiei, acest lucru nu a afectat cazul reclamanților, deoarece „depunerea dlui El Majjaoui [dată] de după perioada în cauză”. Reclamanții au afirmat în răspuns că a fost foarte dificil pentru al doilea reclamant să găsească o persoană potrivită pentru numire în calitate de imam, fie prin canale oficiale, fie prin canale neoficiale; au considerat că orice restricție privind libertatea celui de-al doilea reclamant să numească cine dorește ca iman este nejustificată în ceea ce privește art. 9 din convenție. În alternativa, ei au susținut că guvernul trebuie să arate că persoanele adecvate sunt disponibile în Uniunea Europeană și în Spațiul Economic European și nu să dovedească altfel. Ei au susținut, în plus, că cererea de permis de lucru a fost depusă pentru prima dată la 2 decembrie 1999. Deoarece Directorii Generali ai Autorității Serviciilor de Ocupare și-au dat decizia la 19 septembrie 2001, politica temporară de a nu aplica art. 8 alineatul (1) litera (b) din Legea Naționalilor Externe (Angajare) la miniștrii religiei ar trebui să fi fost respectată în acest caz chiar și ca o chestiune de drept intern. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 25525/03
by Lamaiz EL MAJJAOUI and STICHTING TOUBA MOSKEE
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14
February 2006 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
V.
Zagrebelsky,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson,
judges
,
and Mr
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 August 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Mr Lamaiz El Majjaoui, is a Moroccan national born in 1965 and resident in Flushing (Netherlands). The second applicant, Stichting Touba Moskee (formerly Stichting Islam Moskee), is a foundation (
stichting
) with legal personality under Netherlands law based in Flushing. The applicants are represented before the Court by Mr J.A. Platteeuw, a lawyer practising in Middelburg. The respondent Government are represented by their Agents, Mr R.A.A. Böcker and Mrs J. Schukking of the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The second applicant, Stichting Touba Moskee, operates a mosque in Flushing catering to Muslim believers belonging to the local Moroccan ethnic community.
On 2 December 1999 the second applicant applied, via the District Employment Services Authority (
Regionaal Bureau voor de Arbeidsvoorziening
), for a work permit (
tewerkstellingsvergunning
) under the Foreign Nationals (Employment) Act (
Wet Arbeid Vreemdelingen
), which would allow it to appoint the first applicant as its imam.
On 30 October 2000 the General Directors of the Employment Services Authority (
Algemene Directie voor de Arbeidsvoorzieningen
), to whom the application had been forwarded, gave a decision refusing such a permit. It was considered that since the job vacancy had not been reported, it had to be assumed that an adequate supply of priority labour (i.e. European Union or European Economic Area nationals, or others with equivalent status as regards residence and the right to work, possessing the requisite qualifications) existed. In addition, it had not been shown that the first applicant would earn the statutory minimum wage. Furthermore, it had not been demonstrated that the second applicant had made sufficient efforts to fill the position with priority labour available on the labour market, for example by advertising the position in the local and national press.
The first applicant lodged an objection to the General Directors of the Employment Services Authority on 29 November 2000. It was stated, among other things, that the applicant had been admitted to the Netherlands already in November 1998, so that section 8 (1) (d) of the Foreign Nationals (Employment) Act did not apply to him, and that it was well known that there was a dearth of imams in the Netherlands.
The General Directors of the Employment Services Authority gave their decision on 19 September 2001. It was found that the second applicant had not investigated the labour market at the time when the application for a work permit was made, and that moreover the vacant position had not been reported to the Employment Services Organisation (
Arbeidsvoorzienings-
organisatie
) at least five weeks before the date of the application. The first applicant had been admitted to the country to work as a teacher of religion, not as an imam, and although the applicants had submitted a draft contract of employment naming a sufficient monthly wage it was not stated that this wage was linked to the statutory index. The information supplied by the applicants as to the alleged shortage of suitably qualified persons on the Netherlands and European Union labour markets was not persuasive. Finally, two training establishments for imams existed in the Netherlands; it had not been shown that the second applicant had tried to recruit its imam from one of these.
The first applicant appealed to the Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) of The Hague on 16 October 2001 and submitted his grounds of appeal on 29 November 2001. So did the second applicant, as a “third party” with an interest in the decision. It was stated, among other things, that already in September or October 1999 the second applicant had made unsuccessful attempts to find a suitable imam through the Labour Exchange (
Arbeidsbureau
). Given the unreasonable length of time taken up by the pending proceedings (by this time, nearly two years already) and in the absence of any other candidate for the position, the first applicant had in the meantime started work as the imam of the second applicant’s mosque, and was functioning to the satisfaction of all concerned. It was also argued that the decision of 19 September 2001 violated Article 9 of the Convention.
Having held a hearing on 30 August 2002, the Regional Court gave its decision on 11 October 2002.
The Regional Court repeated the findings of the General Directors of the Employment Services Authority that the second applicant had not sufficiently investigated the availability of suitable alternative candidates, that the vacancy had not been reported to the Employment Services Organisation at least five weeks before a work permit was applied for, and – notwithstanding the submission of a bank statement and proof of payment in kind (viz. free housing) – that it had not been demonstrated that the first applicant was entitled to the statutory minimum wage. As to Article 9 of the Convention, it found that any interference that might have occurred was prescribed by law and necessary in a democratic society for the protection of public order – an expression construed by the Regional Court as encompassing the labour market.
The first and second applicants each lodged appeals with the Administrative Jurisdiction Division (
Afdeling Bestuursrechtspraak
) of the Council of State on 27 November 2002. It alleged that the Regional Court had erred in finding that the vacancy for a qualified imam had not been duly reported to the Employment Services Organisation. Prior to the application for a work permit, efforts had been made to find an imam with residence rights through the informal circuit, as was customary in the case of Moroccan imams. Only after the Labour Exchange had failed to produce a suitable candidate had the first applicant been identified as such and had a work permit been applied for. The first applicant was being paid the statutory after-tax minimum wage, but the tax authorities were refusing to accept payment of the various withholding taxes and social-security contributions. Of the two institutions in the Netherlands which trained imams, one had ceased its activities because it was not recognised by the Islamic community in the Netherlands and the other did not train imams capable of functioning within Moroccan religious communities. Finally, the second applicant invoked Article 9 of the Convention.
Having held a hearing on 17 February 2003, the Administrative Jurisdiction Division gave its decision on 28 February 2003.
The applicants were held not to have corroborated with documentary evidence their allegation that the second applicant had sought to find a suitably qualified imam prior to lodging the application for a work permit, nor had they shown sufficient diligence in trying to find priority labour available on the labour market to fill the vacancy. The applicants’ statement that it would have been pointless for the second applicant to approach the one remaining training institute for imams operating in the Netherlands was also found to be unsubstantiated. Article 9 of the Convention could not be construed as entitling a religious community to employ a foreign national as a teacher and minister of religion who did not meet statutory requirements set for the purpose of preserving peace and public order.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Foreign Nationals (Employment) Act
Section 2
“1.
It is forbidden for an employer to employ a foreign national in the Netherlands without a work permit. ...”
Section 8
“1.
A work permit shall be refused:
a.
if, for the position (
arbeidsplaats
) concerned, there is a supply of priority labour available on the labour market ;
b.
if the position is one whose availability has not been reported to the Employment Services Organisation at least five weeks before the application was lodged;
...
d.
if the foreign national concerned is one who has not been admitted [to the country] before, and who does not earn, from the work concerned, for a period of one month a sum equal to the minimum wage ...”
Section 9
“A work permit may be refused:
a.
if the employer cannot show evidence of sufficient efforts to fill the position with priority labour available on the labour market; ...”
2.
Practice
It seems that from 1 February 2001 until 1 January 2002 the Central Organisation for Work and Income (
Centrale Organisatie voor Werk en Inkomen
), which had replaced the General Directors of the Employment Services Authority shortly before, followed a policy of not applying section
8 (1) (b) to ministers of religion.
On 5 January 2005, in reply to questions from members of parliament introduced on 2 December 2004, the Minister for Immigration and Integration (
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
) provided the following information (
Handelingen Tweede Kamer
– Records of the Lower Chamber of Parliament – 2004-05, No. 692, Annex, p. 1463):
During the previous four years, 196 temporary residence permits had been issued for the purpose of taking up paid employment as a minister of religion or teacher of religion;
No records were kept of the religious denominations involved;
One residence permit as referred to above had been withdrawn and 49 had not been extended, the reason being that the applicable conditions were not fulfilled;
No temporary residence permits granted to ministers or teachers of religion had been transformed into permanent residence permits;
Ordinary immigration law applied. Residence rights to ministers or teachers of religion (and their families) were granted on a temporary basis except in the case of those who could claim permanent residence under Decision No 1/80 of the Association Council set up by the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey of 19
September 1980.
The applicants complained of a violation of their rights guaranteed by Article 9 of the Convention. It is their claim that the refusal of a work permit to the first applicant constituted an “interference” with their rights under this provision that was not “necessary in a democratic society” for any of the reasons set out in its second paragraph.
Article 9 of the Convention provides as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.
2.
Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government viewed the case not as one involving an interference with freedom of religion, but rather as one involving the admission of a foreign national to the domestic labour market. The applicable conditions, namely that the vacant position should be reported to the competent authority at least five weeks before a work permit was applied for and that the foreign national should earn at least the statutory minimum wage, had not been fulfilled. Consequently there was no question of an interference with the applicants’ rights under Article 9.
In the alternative, it could not be said that the measures complained of interfered with freedom of religion: it had been open to the second applicant to engage an imam, quite possibly even the first applicant, provided that the conditions prescribed by law were met.
In the further alternative, the measures complained of were justified in terms of Article 9 § 2, the interest concerned being that of regulating the domestic labour market.
Although it was true that from 1 February 2001 until 1 January 2002 the Central Organisation for Work and Income (
Centrale Organisatie voor Werk en Inkomen
) did not apply section 8 (1) (b) of the Foreign Nationals (Employment) Act to ministers of religion, this did not affect the case of the applicants, since “Mr El Majjaoui’s application [dated] from after the period in question”.
The applicants stated in reply that it had been very difficult for the second applicant to find a person suitable for appointment as their imam, whether through official or unofficial channels. They took the view that any restriction on the freedom of the second applicant to appoint whomsoever it wished as imam was unwarranted in terms of Article 9 of the Convention. In the alternative, they argued that it was for the Government to show that suitable persons were available in the European Union and the European Economic Area and not for them to prove otherwise.
They submitted in addition that the request for a work permit had first been lodged on 2 December 1999. Since the General Directors of the Employment Services Authority gave their decision on 19 September 2001, the temporary policy of not applying section 8 (1) (b) of the Foreign Nationals (Employment) Act to ministers of religion ought to have been followed in the present case even as a matter of domestic law.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President