ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 127/2003

S-a

luat în examinare cererea de revizuire formulată de M.G. împotriva deciziei

nr.3345 din 26 octombrie 2001 a Curții Supreme de Justiție-Secția de contencios

administrativ.

La

apelul nominal  s-au prezentat: revizuientul M.G. și intimatul Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității București prin consilierul

juridic N.G.

Procedura

completă.

S-a

referit că față de dispozițiile art.324 Cod procedură civilă, cererea de

revizuire este tardivă.

M.G.

a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.

Consilierul

juridic N.G. a pus  concluzii de respingere a cererii ca inadmisibilă iar pe

fond ca neîntemeiată.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la 6 noiembrie  2001 la Curtea Supremă de Justiție-Secția

de contencios administrativ, M.G. a  formulat  cerere de revizuire împotriva

deciziei nr.3345 din 26 octombrie 2001 a Curții  Supreme  de Justiție-Secția

de  contencios  administrativ,  întemeindu-se pe dispozițiile art.322 pct.5 și

6 din Codul de procedură civilă.

In

motivarea acestei căi extraordinare de atac, revizuientul a invocat  art.1  din

Legea nr.29/1990 și art.12 din Legea nr.187/1999 ( alin.6  din cererea de

revizuire) considerând  că aceste texte de lege determină admiterea cererii de

revizuire.

Revizuietul

a mai susținut  față de art.322 pct.6 Cod procedură civilă că întrucât pârâta

nu a  fost  prezentă în cauză la data  judecării și  nici nu a depus cerere de

judecare în lipsă, ne aflăm în situația unei lipse de apărare  sau chiar

apărare cu viclenie.

Revizuientul

mai precizează că intimata-pârâtă în cauza  în care s-a pronunțat hotărârea ce

se atacă în cauză nu a  răspuns  în 30 de zile  cererii sale de a i se permite

accesul la propriul dosar.

In

continuare  sub  acest ultim aspect, revizuientul analizează felul defectuos

după părerea sa, în care au fost  apreciate probele cauzei , și care a dus la

respingerea recursului declarat de M.G. împotriva  sentinței civile nr.179 din

15 februarie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția de contencios

administrativ, respingere pronunțată prin decizia nr.3345/ 26 octombrie 2001

din dosarul nr.1219/2001 al Curții Supreme de Justiție și pe care o atacă în

cauză cu cerere de revizuire.

Verificându-se

actele cauzei Curtea Supremă de Justiție reține următoarele:

La

26  octombrie 2001, în dosarul nr.1213/2001, Curtea Supremă de Justiție-Secția

de  contencios  administrativ a pronunțat decizie nr.3345.

Această

hotărâre a Curții Supreme de Justiție este atacată în cauză cu cerere de

revizuire  de M.G.

Cererea

de revizuire a fost întemeiată de petent pe dispozițiile art.322 pct.5 și 6

Cod procedură civilă.

Potrivit

dispozițiilor  art.322 pct.5 Cod procedură civilă; „revizuirea unei  hotărâri

rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când  evocă fondul se poate  cere

dacă:

-după

darea hotărârii, s-au descoperit  înscrisuri doveditoare, reținute  de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate  dintr-o împrejurare mai presus

de voința părților, ori dacă s-a  desființat  sau modificat hotărârea  unei

instanțe pe care s-a  întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.

Legea

nr.29/1990 și Legea nr.187/1999 invocate  ca „înscrisuri” în susținerea pct.5

din art.322 Cod procedură civilă, nu fac parte din categoria înscrisurilor

doveditoare reținute  de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate

dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Aceste

două legi sunt  acte normative publicate  în Monitorul Oficial care în nici un

caz nu au fost  reținute de partea potrivnică și nici nu este prezentă cea de a

II-a condiție cerută de lege „ să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare

mai presus de  voința părților.

Nu

este  realizată nici posibilitatea ultimă prevăzută de  art.322 pct.5 –

respectiv dacă

s-ar

fi desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat

hotărârea a cărei revizuire  se cere.

Cât

privește  art.322 pct.6  Cod procedură civilă acesta prevede că:   1) revizuirea

se poate cere dacă  statul ori alte persoane juridice de drept public sau de

utilitate publică  dispăruții incapabili sau cei puși sub  curatelă sau

consiliu judiciar, nu au fost  apărați  deloc  sau au fost  apărați cu viclenie

de cei însărcinați să-i apere.

Conținutul

acestei prevederi de lege  definește  exact  în favoarea cui este

reglementarea  care  circumscrie pe cei ce ar putea invoca art.322 pct. 5 în

persoana : statului, alte persoane juridice  de drept public sau   utilitate

publică, dispăruți, incapabili sau  cei puși sub curatelă sau  consilier

judiciar.

M.G.

nu face parte din niciuna  din categoriile suscitate.

Susținerea

că pârâtul, respectiv Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității

nu a fost prezent la judecată și nici nu a cerut judecarea  în lipsă sunt

elemente  ce  nu au nici o legătură cu motivele invocate  în art.322 pct.5 și

6  Cod procedură civilă.

De

precizat  că obiectul inițial al cererii de chemare în judecată împotriva

pârâtului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității Statului

a fost obligarea  pârâtului la  despăgubiri materiale  și morale pentru că nu

i-a pus la dispoziție lui M.G. dosarul întocmit de fosta securitate.

Curtea

de Apel  București a respins acțiunea formulată întrucât  petentul nu a avut

dosar întocmit  de  fosta  securitate, răspuns întemeiat de pârât pe  trei

demersuri și anume  către SRI,SIE și SAM din care a  rezultat  potrivit

adreselor  acestora că M.G. nu a  avut  întocmit dosarul de fond a securității.

Cât

privește  reluarea de către  revizuient a unor probleme legate de  judecarea

fondului cauzei, aceasta depășește cadrul prezentului proces care este -

cerere de revizuire privind decizia  nr.3345 din 26 octombrie 2001 a Curții

Supreme de  Justiție- Secția  de  contencios  administrativ- astfel încât acest

aspect nu se  analizează.

Urmează

deci, a se constata că cererea de revizuire este neîntemeiată și va  fi

respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

cererea de revizuire formulată de M.G. împotriva deciziei nr.3345 din 26

octombrie 2001 a Curții Supreme de Justiție-Secția de  contencios

administrativ.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.