ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 864/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare

împotriva sentinței nr.849 din 5 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova –

Secția Contencios Administrativ.

La

apelul nominal s-au prezentat recurenta-pârâtă Comisia Națională a Valorilor

Mobiliare reprezentată de consilierul juridic L.T., precum și

intimatul-reclamant B.F.T., personal.

Procedura

completă.

Consilierul

juridic L.T. a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate în scris

la dosar, casarea sentinței atacate și în fond respingerea acțiunii

reclamantului, ca neîntemeiată.

Intimatul-reclamant

B.F.T. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, sentința instanței de

fond fiind legală și temeinică.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Analizând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamantul

B.F.T. a chemat în judecată pe pârâta C.N.V.M. pentru ca instanța, prin

sentința ce o va pronunța, să dispună anularea ordinului nr.246/2001 și a

deciziei nr.1660/2001 cu consecința înlăturării sancțiunii aplicate, respectiv

„avertisment scris”.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în mod greșit i s-a aplicat

sancțiunea dată, deoarece el nu deține acțiuni la unitatea unde este salariat,

iar această unitate nu are raporturi comerciale cu cele 4 societăți cărora le-a

acordat asistență contabilă.

Curtea

de Apel Craiova, prin sentința civilă nr.849/2001 a admis acțiunea și a dispus

anularea ordinului nr.246/2001 și a deciziei nr.1660/2001, înlăturând

sancțiunea „avertisment scris”.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul deși este

salariat la S.I.F. Oltenia nu are acțiuni la această unitate și nici la

societățile cărora le-a acordat asistență contabilă. S-a reținut de asemeni că

unitatea la care reclamantul este salariat și cele 4 societăți comerciale

cărora le acorda asistență contabilă, nu au raporturi comerciale.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs pârâta Comisia Națională a Valorilor

Mobiliare.

În

motivarea recursului, recurenta-pârâtă a susținut în esență că:

-

contractele de audit financiar încheiate de intimat cu cele  4 societăți

comerciale încalcă dispozițiile art.31 lit.a și j din Regulamentul nr.2/1995,

deoarece acesta este membru în Consiliul de Administrație al S.I.F. Oltenia

care deține acțiuni la aceste societăți.

-

S.I.F. Oltenia se află în raporturi comerciale cu cele 4 societăți pentru că

deține acțiuni ale acestora.

-

noțiunea de „independență” în exercitarea mandatului de auditor financiar,

presupune că persoanele care au această calitate nu au raporturi juridice de

muncă cu societățile comerciale auditate și nu au nici un fel de alte interese

directe sau indirecte în raport cu acestea.

Analizând

recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile

art.304-304

1

Cod procedură civilă, Curtea îl va admite pentru

următoarele considerente:

Prin

Ordonanța C.N.V.M., B.F.T. – cenzor extern independent – a fost sancționat cu

„avertisment scris”, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art.31

lit.a și j din Regulamentul nr.2/1995.

Astfel,

potrivit dispozițiilor art.31 lit.a din Regulament, reclamantul avea obligația

„să se conformeze în permanență regulamentelor adoptate de C.N.V.M.”; iar

art.31 lit.j din             același Regulament instituie pentru cenzorii externi

independenți obligativitatea de a nu efectua lucrări pentru societăți

comerciale la care sunt salariați și nici pentru persoane fizice sau juridice

cu care acestea se află în raporturi contractuale sau de concurență.

Or,

în cauza dedusă judecății s-a dovedit că intimatul-reclamant este salariat la

S.I.F. Oltenia și membru în Consiliul de Administrație al acestei societăți,

situație în care contractele de audit financiar încheiate cu cele 4 societăți,

respectiv SC „Mercur” SA Călimănești unde SIF Oltenia este acționar majoritar,

SC „Decebal” SA Drobeta Turnu Severin, SC „Industralizarea Laptelui” SA și SC

„Sorom” SA Râmnicu Vâlcea, unde de asemeni S.I.F. Oltenia deține acțiuni, au

fost făcute cu încălcarea dispozițiilor art.31 lit.j din Regulamentul nr.2/1995.

În

acest sens, potrivit dispozițiilor art.20 din O.U.G. nr.75/1999, „o persoană nu

poate îndeplini mandatul de auditor financiar al unei societăți comerciale,

dacă este angajată a acesteia, ori dacă are relații cu aceasta sau cu orice

persoană cu care societatea însăși are relații care conduc la situația de

incompatibiliate sau de conflict de interese”.

În

raport de probele făcute în dosar, rezultă cu certitudine că raporturile dintre

S.I.F. Oltenia (unde intimatul este salariat și membru în Consiliul de

administrație) și cele 4 societăți auditate de acesta în calitate de cenzor

independent, sunt raporturi comerciale, de vreme ce S.I.F. Oltenia deține

acțiuni la toate aceste societăți.

Așa

fiind, în mod corect s-a reținut în sarcina intimatului-reclamant încălcarea

dispozițiilor art.31 lit.j din Regulamentul  nr.2/1995 și art.20 din O.U.G.

nr.75/1999, aplicându-se sancțiunea „avertisment scris”.

În consecință, față de cele

mai sus reținute și în raport de dispozițiile art.314 Cod procedură civilă,

recursul  va fi admis, sentința casată și în fond, acțiunea respinsă ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare împotriva

sentinței nr.849 din 5 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția

Contencios Administrativ.

Casează

sentința atacată și în fond respinge acțiunea reclamantului B.F.T.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 martie 2003.