ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4838/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș în 3 ianuarie 2001, reclamantul G.I. a chemat în judecată pe pârâții S.C. S. S.A. Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Consiliul Județean Argeș, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se retrocedeze și să i se lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 150 mp situat în Pitești, cu plata daunelor și a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a arătat că terenul a fost expropriat, dar nu a fost utilizat scopului pentru care s-a expropriat și se află în folosința pârâtei de rândul 1. În drept s-au invocat prevederile art. 480 și art. 481 C. civ.

și ale Legii nr. 33/1994. După suspendarea cauzei din lipsa părților și repunerea ei pe rol, la 16 ianuarie 2003 au intervenit în litigiu S.C. și S.D.C. prin cerere de intervenție în interes propriu, solicitând ca în contradictoriu cu pârâții din cauză instanța să dispună retrocedarea – restituirea suprafeței de 170 mp situată în Pitești, și repararea pagubelor suferite prin lipsa de folosință a terenului, anume plata chiriei și a daunelor morale. În motivarea cererii, intervenienții au arătat că terenul s-a expropriat împreună cu terenul pretins de reclamant, vecinul lor G.I., ambele pentru extinderea unui magazin alimentar, lucrare care însă nu s-a mai realizat, terenul rămânând în folosința pârâtei S.C.

S. S.A. Pitești. Intervenienții au invocat prevederile art. 34 din Legea nr. 33/1994. Prin încheierea din 24 februarie 2003, Tribunalul Argeș a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienți cu motivarea că ei pretind retrocedarea suprafeței de teren de 170 mp, distinctă de cea solicitată de reclamant, în întindere de 150 mp, obiectul cererii lor este altul decât al acțiunii reclamantului, astfel intervenienții nu justifică un interes de a participa în prezenta cauză. Împotriva încheierii au declarat apel intervenienții. În motivarea apelului ei au argumentat că au interes în promovarea cererii de intervenție alături de cererea principală, pentru că în aceleași împrejurări și prin aceleași acte li s-a ocupat terenul lor cu al reclamantului, ambele sunt folosite de pârâta S.C.

S. S.A. și intervenienții au urmărit să evite introducerea unui nou proces. Prin decizia civilă nr. 77/A din 16 mai 2003, Curtea de Apel Pitești a respins ca inadmisibil apelul declarat de intervenienți. Instanța a motivat soluția sa cu prevederile art. 52 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora încheierea prin care s-a hotărât asupra încuviințării în principiu a cererii de intervenție nu se poate ataca decât odată cu fondul. Intervenienții au atacat cu recurs decizia curții de apel, susținând că este nelegală, dată cu încălcarea art. 282 alin. (2) C. proc. civ., text care prevede că încheierile premergătoare pot fi atacate cu apel când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, ipoteză prezentă în litigiul supus examinării, întrucât ca urmare a respingerii apelului s-a întrerupt cursul judecății cererii de intervenție în interes propriu.

Recursul intervenienților este nefondat. Interpretarea dată de recurenți prevederilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ. este în dezacord cu conținutul dispoziției legale evocate. Potrivit textului de lege, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății. Dispoziția legală, în partea ei finală, vizează situația în care instanța, sesizată cu soluționarea unei pricini, a luat prin încheiere măsura întreruperii cursului judecății. Atacarea separată a acestei încheieri cu apel își are justificarea în imposibilitatea de a o ataca odată cu fondul întrucât pe durata întreruperii instanța nu va pronunța o hotărâre, cauza cu judecata oprită rămânând astfel fără posibilitatea legală de a fi verificată de instanța superioară ierarhic.

Situația este diferită în ipoteza în care, printr-o încheiere premergătoare instanța a hotărât asupra unei cereri, cum este cea de încuviințare în principiu a intervenției, în sensul respingerii cererii, soluție ce poate fi atacată numai odată cu fondul cauzei, potrivit prevederii exprese cuprinse în art. 52 alin. (2) C. proc. civ. Pentru aceste motive urmează a se respinge recursul declarat de intervenienți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de intervenienții S.C. și S.D.C. împotriva deciziei nr.77/A/16 mai 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2003.