ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4838/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș în

3 ianuarie 2001, reclamantul G.I. a chemat în judecată pe pârâții S.C. S. S.A.

Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Consiliul Județean Argeș, solicitând

ca prin  hotărârea ce se va pronunța să i se retrocedeze și să i se lase în

deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 150 mp situat în

Pitești, cu plata daunelor și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că

terenul a fost expropriat, dar nu a fost utilizat scopului pentru care s-a

expropriat și se află în folosința pârâtei de rândul 1.

În drept s-au invocat prevederile art. 480 și

art. 481 C. civ. și ale Legii nr. 33/1994.

După suspendarea cauzei din lipsa părților și

repunerea ei pe rol, la 16 ianuarie 2003 au intervenit în litigiu S.C. și

S.D.C. prin cerere de intervenție în interes propriu, solicitând ca în

contradictoriu cu pârâții din cauză instanța să dispună retrocedarea –

restituirea suprafeței de 170 mp situată în Pitești, și repararea pagubelor

suferite prin lipsa de folosință a terenului, anume plata chiriei și a daunelor

morale.

În motivarea cererii, intervenienții au arătat

că terenul s-a expropriat împreună cu terenul pretins de reclamant, vecinul lor

G.I., ambele pentru extinderea unui magazin alimentar, lucrare care însă nu s-a

mai realizat, terenul rămânând în folosința pârâtei S.C. S. S.A. Pitești.

Intervenienții au invocat prevederile art. 34

din Legea nr. 33/1994.

Prin încheierea din 24 februarie 2003,

Tribunalul Argeș a respins în principiu cererea de intervenție în interes

propriu formulată de intervenienți cu motivarea că ei pretind retrocedarea

suprafeței de teren de 170 mp, distinctă de cea solicitată de reclamant, în

întindere de 150 mp, obiectul cererii lor este altul decât al acțiunii

reclamantului, astfel intervenienții nu justifică un interes de a participa în

prezenta cauză.

Împotriva încheierii au declarat apel

intervenienții.

În motivarea apelului ei au argumentat că au

interes în promovarea cererii de intervenție alături de cererea principală,

pentru că în aceleași împrejurări și prin aceleași acte li s-a ocupat terenul

lor cu al reclamantului, ambele sunt folosite de pârâta S.C. S. S.A. și

intervenienții au urmărit să evite introducerea unui nou proces.

Prin decizia civilă nr. 77/A din 16 mai 2003,

Curtea de Apel Pitești a respins ca inadmisibil apelul declarat de

intervenienți.

Instanța a motivat soluția sa cu prevederile

art. 52 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora încheierea prin care s-a hotărât

asupra încuviințării în principiu a cererii de intervenție nu se poate ataca

decât odată cu fondul.

Intervenienții au atacat cu recurs decizia

curții de apel, susținând că este nelegală, dată cu încălcarea art. 282 alin.

(2) C. proc. civ., text care prevede că încheierile premergătoare pot fi

atacate cu apel când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, ipoteză prezentă

în litigiul supus examinării, întrucât ca urmare a respingerii apelului s-a

întrerupt cursul judecății cererii de intervenție în interes propriu.

Recursul intervenienților este nefondat.

Interpretarea dată de recurenți prevederilor

art. 282 alin. (2) C. proc. civ. este în dezacord cu conținutul dispoziției

legale evocate.

Potrivit textului de lege, împotriva

încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în

afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.

Dispoziția legală, în partea ei finală, vizează

situația în care instanța, sesizată cu soluționarea unei pricini, a luat prin

încheiere măsura întreruperii cursului judecății. Atacarea separată a acestei

încheieri cu apel își are justificarea în imposibilitatea de a o ataca odată cu

fondul întrucât pe durata întreruperii instanța nu va pronunța o hotărâre,

cauza cu judecata oprită rămânând astfel fără posibilitatea legală de a fi

verificată de instanța superioară ierarhic.

Situația este diferită în ipoteza în care,

printr-o încheiere premergătoare instanța a hotărât asupra unei cereri, cum

este cea de încuviințare în principiu a intervenției, în sensul respingerii

cererii, soluție ce poate fi atacată numai odată cu fondul cauzei, potrivit

prevederii exprese cuprinse în art. 52 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste motive urmează a se respinge

recursul declarat de intervenienți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

intervenienții S.C. și S.D.C. împotriva deciziei nr.77/A/16 mai 2003 a Curții

de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  19 noiembrie 2003.