Bacev împotriva Macedoniei de Nord

Dl Janko Bačev este un cetățean macedonean născut în 1966 și locuiește în Skopje, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. În 1996, după două cereri de rectificare a defectelor din apartamentul său și de compensare pentru deficiență în mărimea sa (26 iunie și 22 septembrie 1995), reclamantul a instituit proceduri civile împotriva societății de construcții („societatea”) pentru a restabili sau pentru a plăti daunele cauzate. La 1 iunie 1999, instanța și-a respins cererea, constatând că a fost retrasă din cauza faptului că nu a participat la două audieri. La 18 septembrie 1999, această decizie a devenit finală. La 7 aprilie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daune împotriva companiei, susținând că apartamentul său era de calitate inadecvată și mai mic decât a fost specificat în contract.

La 29 noiembrie 2000, Curtea de bază Skopje I Skopje (Основен суд) a respins cererea reclamantului. A constatat că, la 23 septembrie 1991, reclamantul a încheiat un acord cu societatea pentru construcția apartamentului. La 6 iunie 1995, societatea a transferat apartamentul în posesia reclamantului. Procesul-verbal a fost elaborat în care deficiențele au fost remarcate și acceptate de către reclamant și societate. Curtea s-a remis legea privind obligațiile („aкон δа олиפаиони односи) conform căreia, în caz de deficiențe, drepturile cumpărătorului/acquirerului au expirat un an după notificarea furnizorului, adică cea responsabilă pentru construcție.

Acesta a susținut că cererea de daune a reclamantului a fost interzisă în timp ce a fost depusă în fața instanței mai mult de un an după ce a notificat prima dată societății cu privire la defectele (iunie 1995). Instanța a respins argumentul reclamantului că bară de timp absolută de cinci ani pentru cererile de daune nu a expirat. Acesta a considerat irelevant faptul că reclamația a fost depusă în termenul absolut, deoarece el nu a respectat barul de timp relativ de trei ani care a fugit de la momentul în care a devenit conștient de prejudiciul și că societatea a fost responsabilă. De asemenea, instanța a respins afirmația reclamantului că procedura civilă instituită în 1996 a suspendat bara de timp, deoarece reclamația a fost respinsă.Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 6 martie 2001. La 21 martie 2001, reclamantul a apelat la această decizie indicând motivele în termeni generali.

El a afirmat: „În mod nesatisfăcut cu decizia Curții de bază ... Depun acest recurs în timp, având în vedere: încălcarea substanțială a procedurii civile; stabilirea eronată și incompletă a faptelor și aplicarea greșită a legii de fond. Într-o propunere depusă la 27 martie 2001, reclamantul a contestat, printre altele, concluziile instanței că acordul încheiat cu societatea a fost de natură comercială (contract de construcție) și că, prin urmare, instanța a aplicat în mod nedrept legislația națională privind bara de timp. De asemenea, el se referă la procesul-verbal elaborat la 3 iulie 1995 în care societatea a recunoscut defectele și s-a angajat să le remedieze până la 10 iulie 1995, ca dovezi nou descoperite care ar putea influența bara de timp.

El susține că instanța inferioară a interpretat în mod incorect legea în ceea ce privește relevanța pentru bara de timp a procedurii civile încheiată în 1996. La 28 iunie 2001, Curtea de apel din Skopje a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat, printre altele, că: „reclamantul [reclamantul] și-a depus recursul în timp, însă el a prezentat motivele și justificarea recursului său după expirarea termenului de 15 zile... deoarece recursul nu furnizează nici un raționament, instanța a examinat hotărârea pe baza recursului și în cadrul capacității sale de ex-office pentru a determina încălcări substanțiale ale procedurii și aplicarea corectă a legii...” A continuat să concludă că „prima instanță a stabilit în mod corespunzător că reclamația a fost interzisă ca termenul de cinci ani s-a expirat...” De asemenea, instanța judecătorească a aplicat corect legea substanțială, deoarece faptele au fost stabilite în mod corespunzător și complet.

De asemenea, aceasta a repetat, printre altele, părțile hotărârii instanței inferioare cu privire la acordul dintre reclamant și societatea; momentul în care apartamentul a fost transferat în posesia reclamantului și data în care reclamantul a notificat societatea cu privire la deficiențe și a solicitat rectificarea sau compensarea. La 2 noiembrie 2001, Procuratura din Republica a informat reclamantul că nu există motive legale pentru a depune o cerere de protecție a legalității („араδе δатита на δаконитоста) la Curtea Supremă. În conformitate cu art. 106 din Legea privind decizia civilă, dacă o parte în cauză nu participă la o audiere sau ia o altă acțiune în cadrul procedurii și, în consecință, pierde dreptul de a face acest lucru, instanța susține cererea părții respective de a efectua această acțiune ulterior (restaurare la starea anterioară) în cazul în care constată o explicație rezonabilă a eșecului.

Atunci când se acordă restabilirea situației anterioare, procedurile sunt restituite la stat înainte de eșec și toate celelalte decizii în acest sens sunt considerate nu. Secțiunea 334 prevede că, printre altele, părțile pot apela decizia de primă instanță în termen de 15 zile de la data serviciului hotărârii judecătorilor, dacă nu sunt reglementate în mod contrar de lege. În conformitate cu secțiunea 337, instanța de judecată invită recurentei să corecteze sau să completeze recursul dacă, pe baza informațiilor furnizate, nu se poate determina care hotărâre se plânge sau dacă nu a fost semnată recursul. Reclamantul nu respectă instrucțiunile instanței în termenul dat, acesta din urmă respinge recursul ca fiind incomplet.

În caz de alte deficiențe, instanța de judecată transmite recursul Curții de Apel fără a chema recurentei să o corecteze sau să-l completeze. Secțiunea 340 § 2 prevede, printre altele, următoarele încălcări substanțiale ale procedurii: în cazul în care instanța a fost compusă în mod necorespunzător sau hotărârea a fost adoptată de un judecător sau de un judecător care nu a participat la ședința judiciară; în cazul în care hotărârea a fost adoptată de un judecător sau de un judecător laic care a trebuit să fie eliminat în temeiul legii, adică.

care a fost eliminat de o hotărâre; în cazul în care instanța a hotărât un caz care a căzut în afara competenței sale ratione materiae; în cazul în care instanța a decis în absență, pe baza unei mărturisiri sau a unui negare; în cazul în care partea în cauză a fost privată de posibilitatea de a participa la procedură prin conduită ilegală, în special din cauza lipsei de serviciu; în cazul în care împotriva legii, instanța a respins cererea părții de un interpret; în cazul în care instanța a decis fără o audiere publică obligatorie; în cazul în care o persoană, fără capacitate de a fi litigată, a participat la proceduri, sau în cazul în care entitatea juridică care acționează ca litiganta nu a fost reprezentată de o persoană autorizată, sau în cazul în care o persoană incapacținută din punct de vedere juridic nu a fost reprezentată de fapt, în cazul în care, în mod contrarzispus, în mod contrarzisit sau în mod contrar, în mod contraresc, în cazul în cazul fapt, în cazul fapt, în cazul în cazul în cazul în care ineșitului de faptul fapt, în cauză, a constatat, nu a fost excluspus, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, a fost exclusă, în justi în cauză, în cauză, sau în cauză, în instabil, în mod contrar în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, nu a fost exclusă, în mod contrar în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cazul în cauză,

în mod în modul în cauză, în mod în cauză, nu a unuia nu a unuia nu a unuia nu a unuia în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în mod în mod în cauză, în mod în cauză, în mod în cauză, în mod în cauză, a uneia nu a unuia nu a unuia nu a unuia nu a Secțiunea 342 prevede că legea de fond este aplicată în mod necorespunzător dacă instanța nu a aplicat dispoziția legală relevantă sau dacă nu a aplicat-o în mod corespunzător. Secțiunea 351 § 2 prevede că Curtea de apel evaluează hotărârea instanței de judecată pe baza motivelor prezentate în recurs și având în vedere capacitatea sa ex officio de a lua în considerare orice încălcare substanțială a procedurii civile și aplicarea corectă a legii.

The applicant, Mr Janko Bačev, is a Macedonian national who was born in 1966 and lives in Skopje, the former Yugoslav Republic of Macedonia. In 1996, after two unsuccessful requests for rectification of the defects in his apartment and compensation for deficiency in its size (26 June and 22 September 1995), the applicant instituted civil proceedings against the construction company (“the company”) to restore or to pay for the damage caused. On 1 June 1999 the court rejected his claim, finding that it had been withdrawn due to his failure to attend two hearings. On 18 September 1999 this decision became final. On 7 April 2000 the applicant instituted civil proceedings for damages against the company claiming that his apartment was of inadequate quality and smaller than was specified in the contract.

On 29 November 2000 the Basic Court Skopje I Skopje (Основен суд) dismissed the applicant’s claim. It found that on 23 September 1991 the applicant had entered into agreement with the company for construction of the apartment. On 6 June 1995 the company had transferred the apartment into the applicant’s possession. Minutes had been drawn up in which the defects had been noted and accepted by the applicant and the company. The court referred to the Law on obligations (Зaкон за облигациони односи) according to which in case of defects, the buyer/acquirer’s rights expired one year after notifying the vendor i.e. the one responsible for the construction. It held that the applicant’s claim for damages was time barred as it was lodged before the court more than one year after he had first notified the company about the defects (June 1995). The court dismissed the applicant’s argument that the absolute time bar of five years for damage claims had not expired.

It found it irrelevant that the claim was submitted within the absolute time bar as he failed to comply with the relative time bar of three years which ran from the moment when he became aware of the damage and that the company was responsible. The court also dismissed the applicant’s claim that the civil proceedings instituted in 1996 suspended the time bar as his claim had been rejected as being withdrawn. The decision was served on the applicant on 6 March 2001. On 21 March 2001 the applicant appealed this decision indicating the reasons in general terms. He stated: “Being dissatisfied with the Basic Court decision ... I lodge this appeal in time on account of: substantive infringement of the civil procedure; erroneous and incomplete establishment of the facts and wrong application of the substantive law.

I will submit the explanation of the grounds with a subsequent submission.” In a submission lodged on 27 March 2001, the applicant inter alia contested the court’s findings that the agreement concluded with the company was of a commercial nature (contract for construction) and that consequently, the court had wrongly applied the national law concerning the time bar. He also referred to the minutes drawn on 3 July 1995 in which the company acknowledged the defects and committed itself to remedying them by 10 July 1995, as allegedly newly discovered evidence that could influence the time bar. He argued that the lower court had wrongly interpreted the law in respect of the relevance to the time bar of the civil proceedings terminated in 1996. On 28 June 2001 the Appellate Court of Skopje dismissed the applicant’s appeal.

It inter alia found that: “the plaintiff [the applicant] filed his appeal in time, but he submitted the reasons and the rationale of his appeal after expiration of the time limit of 15 days...as the appeal does not provide any reasoning, the court considered the judgment on the basis contained in the appeal and within its ex officio capacity to determine substantial infringements of the procedure and the correct application of the law...” It went further on to conclude that “...the first instance court had properly established that the claim was time barred as the term of five years had expired...” It also held that the trial court had correctly applied the substantive law as the facts had been properly and fully established.

It also, inter alia, repeated the parts of the lower court’s decision concerning the agreement between the applicant and the company; the time when the apartment was transferred into the applicant’s possession and the dates when the applicant had notified the company about the shortcomings and asked for rectification or compensation. On 2 November 2001 the Republic Public Prosecutor’s Office informed the applicant that there were no statutory grounds for submitting a request for the protection of legality (барање за заштита на законитоста) before the Supreme Court. According to section 106 of the Law on Civil Proceedings (Закон за парничната постапка), if a party concerned fails to attend a hearing or to take another action in the proceedings and consequently loses the right to do so, the court shall uphold that party’s request to perform that action subsequently (restoration to previous state of affairs) if it finds a reasonable explanation for the failure.

When the restoration in the previous state of affairs is granted, the proceedings are restored to the state before the failure had occurred and all other decisions in that respect are considered void. Section 334 provides that, inter alia, parties can appeal the first instance decision within 15 days from the date of service of the trial court decision, if not otherwise regulated by law. According to section 337, the trial court shall by decision summon the appellant to correct or supplement the appeal if on the basis of the information provided, it cannot be determined which judgment is complained of or if the appeal was not signed. It the appellant does not comply with the court’s instruction within the time-limit given, the latter shall reject the appeal as incomplete.

In case of other deficiencies, the trial court shall transmit the appeal to the Appellate Court without summoning the appellant to correct or to complete it. Section 340 § 2 prescribes inter alia, the following substantial infringements of procedure: if the court was improperly composed or the judgment was adopted by a judge or a lay-judge who had not participated at the trial hearing; if the judgment was adopted by a judge or a lay-judge who had to be removed by virtue of law, i.e.

who was removed by a court decision; if the court decided a case which fell outside its competence ratione materiae; if the court wrongly ruled as to its competence ratione loci; if contrary to the law, the court decided in absentia, on the basis of a confession or a denial; if the party concerned was deprived of the opportunity to participate in the proceedings by unlawful conduct, in particular due to a lack of service; if contrary to the law, the court rejected the party’s request for an interpreter; if the court decided without a public hearing which was compulsory; if a person, lacking capacity to stand as a litigant, participated in the proceedings, or the legal entity acting as litigant was not represented by an authorised person, or if a legally incapable person was not represented by the statutory representative, or if the legal or statutory representative did not have the adequate authorisation; if the court decided on a case in which another proceedings were pending, or if it was res judicata, or if a court settlement had been concluded; if the public was excluded contrary to the law; if the impugned decision contained deficiencies which made its review impossible, in particular if it was illegible, contradictory, lacked reasoning or did not provide reasons for the relevant findings of fact or if they were unclear or contradictory.

Section 342 prescribes that the substantive law is wrongly applied if the court did not apply the relevant statutory provision or if it failed to apply it properly. Section 351 § 2 provides that the Appellate Court assesses the trial court decision on the basis of the grounds set out in the appeal and having regard to its ex officio capacity to consider any substantial infringement of the civil procedure and the correct application of the law.