DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 74454/01 de către Wojciech WOשNIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 14 februarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni Garlicki, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Wojciech Woפniak, este un național polonez care s-a născut în 1970 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat pe o acuzație de jaf armat și deținut la încarcerare. Detenția reclamantului a fost prelungită de numeroase hotărâri ulterioare, inclusiv decizia Curții Supreme din 8 aprilie 1998, 3 septembrie 1998, 27 noiembrie 1998, 14 iulie 1999, 25 mai 1999, 7 aprilie 1999 și 27 octombrie 1999. La menținerea detenției reclamantului, tribunalele au avut în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză, complexitatea cazului și numărul semnificativ de persoane co-acusate (10 persoane). Curtea Supremă a avut în vedere, de asemenea, comportamentul reclamantului, care de mai multe ori solicită ca avocatii săi de asistență juridică să fie modificați și refuzați să accepte linia lor de apărare. La 30 decembrie 1996, a fost introdusă în fața Curții Regionale din Varșovia. La 22 octombrie 1998, reclamantul a cerut procurorului districtului din Varșovia să invoce proceduri penale împotriva anumitor agenți ai Oficiului de Protecție de Stat, care au participat la arestarea sa, și împotriva Procurorului care supraveghează investigația în cazul său. Pe 20 noiembrie 1998, procurorul de district din Varșovia a refuzat să înceapă astfel de proceduri, dezvăluindu-se că nu a fost comis vreo infracțiune penală. La 28 iulie 1999, reclamantul a cerut procurorului din districtul Płock să intenteze proceduri penale împotriva aceluiasi Procuror și agenți al Biroului de Protecție de Stat. El a susținut că Procurorul a inventat dovezi împotriva lui și că agenții l-au torturat cu curent electric înainte de a-l preda procurorului. La 5 octombrie 1999, procurorul din districtul Plock, după o anchetă preliminară, a refuzat să inițieze proceduri penale, constatând că dovezile colectate în anchetă nu au susținut acuzațiile reclamantului. La 29 decembrie 1999, Curtea Regională de Varșovia a declarat reclamantul vinovat de mai multe acte de jaf armat, a impus pedeapsa concomitentă de 10 ani de închisoare și a ordonat confiscarea drepturilor sale civice timp de șapte ani. La 29 mai 2001, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică în cadrul procedurii dinainte de instanțele din prima și a doua instanță. La 13 august 2001, motivele scrise ale hotărârii au fost transmise reclamantului, iar Curtea de Apel i-a informat că i s-a acordat un avocat de asistență juridică pentru a redacta un recurs de casă în cazul său. La 6 septembrie 2001, avocatul a informat instanța și reclamantul că, după analizarea cazului, nu a găsit nicio bază juridică pentru a depune un recurs de casație. Avocatul a informat, de asemenea, instanța că reclamantul nu este de acord cu acest aviz. La 8 martie 2002, Curtea de Apel din Varșovia a refuzat cererea reclamantului de a numi un alt avocat în materie de asistență juridică. Curtea s-a bazat pe faptul că avocatul desemnat anterior a examinat cu atenție dosarul și că nu s-a dezvăluit neglijența în examinarea respectivă sau refuzul său de a depune un recurs în numele reclamantului. Măsurile preventive, inclusiv detenția în reținere în reținere Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția în reținere ca măsură preventivă ( środki zapobiegawcze ). Alte măsuri de acest tip sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanția acordată de o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ) sau de către o instituție sau organizație ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interdicția de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive, după cum urmează: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a împiedica un acuzat să comită o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 258 menționează motive de detenție în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se poate impune o detenție la reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare – necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul oferă o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că instanța relevantă – în termenele respective – trebuie să precizeze în fiecare decizie perioada exactă de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. În impunerea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze acest caz poate – dacă este necesar și în aplicarea procurorului [competent] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere, până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță, nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate prelungi, la o cerere făcută de instanță înainte de care se petrece cazul sau, la faza anchetei, la o cerere depusă de Procurorul General, deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, observarea psihiatică prelungită a acuzatului, pregătirea prelungită a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, și atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și alte obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul căror jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. În plus, a fost adăugat un nou paragraf 5 care prevede: „O decizie a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată la ședința Curții de Apel într-un comitet de trei judecători.” Asistența unui avocat oficial desemnat la 1 septembrie 1998 noul Cod de Procedură Penală a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 84 al acestuia, un avocat oficial desemnat are dreptul să acționeze în numele acuzatului pe parcursul întregului proces. Avocatul desemnat să reprezinte un acuzat în cadrul procedurii de casă ar trebui să redacteze și să semneze recursul de casă sau să informeze instanța de a doua instanță în scris că nu a găsit motive pentru depunerea unui astfel de recurs. În conformitate cu art. 78 § 1 din Codul, persoanele acuzate care nu au avocați angajați în mod privat să le reprezinte în cadrul procedurii, pot impune atribuirea unui avocat la cazul în temeiul schemei de asistență juridică, dacă dovedesc că nu pot permite să plătească costurile apărării fără a implica o reducere substanțială a nivelului de viață al acestora sau al familiilor lor. În conformitate cu art. 79, persoana acuzată trebuie să aibă un avocat oficial desemnat în cazul în care este minor, sau surd, mut sau orb, sau dacă există îndoieli justificate dacă acuzatul ar putea fi considerat responsabil penal sau nu vorbește polonez. În plus, în conformitate cu aceeași dispoziție, un avocat este atribuit să reprezinte acuzatul dacă instanța constată că apărarea poate fi deosebit de dificilă. Acuzatul trebuie să aibă un avocat oficial desemnat în cazurile în care o instanță regională acționează ca instanță de primă instanță, în cazul în care o infracțiune este implicată în sensul Codului penal, sau persoana este reținută în reținere. În conformitate cu art. 519 din Codul de Procedință Penală, se poate depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva oricărei decizii finale ale unei instanțe de apel care a încheiat procedura penală. În conformitate cu art. 523, un astfel de recurs poate fi depus numai din motivele prevăzute la art. 439 din Codul, care include erori procedurale grave sau o încălcare flagrantă a dreptului, cu condiția ca decizia atacată să fie afectată de încălcare. Un recurs de casă nu poate fi depus numai împotriva sentinței. În temeiul articolului 526 § 2, recursul de casă trebuie redactat și semnat de avocat. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. În plus, reclamantul susține că detenția sa a provocat deteriorarea relațiilor sale de familie, precum și bunăstarea generală a membrilor familiei sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că, după ce a fost arestat, el a fost torturat de agenți ai Oficiului de Protecție de Stat. Reclamantul susține, de asemenea, încălcarea articolului 5 din Convenție, deoarece el a fost deținut ilegal și nu a fost informat prompt despre motivele arestării sale. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la rezultatul procedurii penale, susținând o evaluare greșită a dovezii de către instanțele interne. El a afirmat că nu a avut reprezentare juridică în timpul procedurii în fața Curții regionale, care a respins procedura nedreptată. Într-o scrisoare din 17 iunie 2002, reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici un articol al Convenției, că avocații atribuiți să-l reprezinte în cadrul schemei de asistență juridică au refuzat să depună recursul de casă la Curtea Supremă și că Curtea de Apel a refuzat să numească un alt avocat de asistență juridică în acest caz. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că, din cauza presupusei detenții ilegale, relațiile sale familiale și bunăstarea familiei sale s-au deteriorat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, după ce a fost arestat de către agenți ai Oficiului de Protecție de Stat și înainte de a-l preda procurorului, l-au torturat curentul electric. Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că a apelat la instanța competentă împotriva hotărârii procurorului districtului Płock din 5 Octombrie 1999 respingerea procedurilor penale în legătură cu acuzațiile sale, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că este reținut ilegal și susține, de asemenea, că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 16 aprilie 1996 în timp ce cererea sa la Curtea a fost depusă la 8 aprilie 1999. Reclamantul se plânge în continuare de rezultatul nefavorabil al procedurii penale, în special de evaluarea presupusă greșită a probelor. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Garcia Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care plângerea reclamantului cu privire la rezultatul a fost justificată, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a convenției. În special, nu se găsește niciun element care să indice că instanțele naționale au mers dincolo de discreția lor adecvată în evaluarea faptelor sau au atins concluzii arbitrare. Rezultă că această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge invocând art. 6 din Convenție că nu a avut reprezentare juridică în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională. art. 6 § 3 litera (c) din Convenție spune în măsura în care este relevant: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Cu toate acestea, Curtea observă din anumite documente din dosar că reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică în acțiunea dinainte de Curtea Regională și de Curtea de Apel. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Într-o scrisoare din 17 iunie 2002, reclamantul susține că avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună un recurs de casă. Reclamantul plânge în continuare că instanța a refuzat să numească un alt avocat de asistență juridică pentru a depune un astfel de recurs. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din convenție, citată mai sus. Curtea observă în primul rând că responsabilitatea părților contractante este asumată de acțiunile lor. Cu toate acestea, un avocat, chiar dacă oficial numit să reprezinte un acuzat în cadrul procedurii penale, nu poate fi considerat un organ al statului. Având în vedere independența profesiei juridice din partea statului, conducerea apărării este, în esență, o chestiune între pârâtul și avocatul său, indiferent dacă avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică sau este finanțat în mod privat, și, în acest sens, nu poate, în afara unor circumstanțe speciale, să asume responsabilitatea statului în temeiul Convenției (a se vedea mutatis mutandis, Daud v. Portugal) Hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II, p. 749, § 38; Tuziński c. Polonia (dec), nr. 40140/98, 30.03.1999; Rutkowski c. Polonia (dec.), nr. 45995/99, CEHR 2000 XI). Cu toate acestea, poate exista ocazii în care statul ar trebui să acționeze și nu să rămână pasiv atunci când problemele de reprezentare juridică sunt aduse la atenția autorităților competente. Aceasta va depinde de circumstanțele cazului dacă autoritățile relevante ar trebui să ia măsuri (a se vedea hotărârea Daud menționată mai sus, p. 750, §§ 40-42) și dacă, prin luarea în ansamblu a procedurii, apărarea poate fi considerată „practică și eficace” în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) (a se vedea art. co v. Italia , hotărârea din 13 mai 1980, Serie A nr. 37, p. 16, § 33; Hotărârea Goddi v. Italia din 9 aprilie 1984, Serie A nr. 76, p. 11, § 27; Rutkowski c. Polonia (dec), nr. 45995/99, ECHR 2000-XI). În acest caz, nu există nici o indicație a neglijenței din partea avocatului de asistență juridică care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii de casare. El a examinat cu atenție și a evaluat perspectivele de succes pentru un astfel de recurs și a explicat avizul său negativ reclamantului și instanței. Curtea subliniază, de asemenea, că nu este obligată o instanță internă să oblige un avocat, indiferent dacă este desemnat în temeiul schemei juridice sau nu, să depună un remediu inutil contrar opiniei sale, cu atât mai mult, atunci când concluzia avocatului a fost clar precedată de o analiză completă a dosarului. Curtea observă, de asemenea, că, ulterior, comportamentul avocatului a fost examinat de către instanța internă, care nu a constatat neglijență în comportamentul avocatului sau orice motive de numire a unui înlocuitor în scopul prezentului remediu, prin urmare, această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției anterioare și la presupusa încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 74454/01
by Wojciech WOŹNIAK
against Poland
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
February 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 April 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Wojciech Woźniak, is a Polish national who was born in 1970 and lives in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 16 April 1996 the applicant was arrested on a charge of armed robbery and detained on remand. The applicant’s detention was prolonged by numerous subsequent court decisions, including decisions of the Supreme Court of 8 April 1998, 3 September 1998, 27 November 1998, 14
July 1999, 25 May 1999, 7 April 1999 and 27 October 1999. When maintaining the applicant’s detention, the courts had regard to the reasonable suspicion that he had committed the offence concerned, the complexity of the case and the significant number of co-accused (10 persons). The Supreme Court also had regard to the conduct of the applicant, who several times requested that his legal aid lawyers be changed and refused to accept their line of defence.
On 30 December 1996 the bill of indictment was brought before the Warsaw Regional Court.
On 22 October 1998 the applicant asked the Warsaw District Prosecutor to institute criminal proceedings against certain agents of the Office of State Protection, who had participated in his arrest, and against the Prosecutor supervising the investigation in his case. The applicant accused them of fabricating evidence against him. On 20 November 1998 the Warsaw District Prosecutor refused to institute such proceedings, finding no indication that any criminal offence had been committed.
On 28 July 1999 the applicant asked the Płock District Prosecutor to institute criminal proceedings against the same Prosecutor and agents of the Office of State Protection. He alleged that the Prosecutor had fabricated evidence against him and that the agents had tortured him with electric current before turning him over to the Prosecutor.
On 5 October 1999 the Plock District Prosecutor, after a preliminary investigation, refused to institute criminal proceedings, finding that the evidence gathered in the investigation did not support the applicant’s accusations.
On 29 December 1999 the Warsaw Regional Court found the applicant guilty of several acts of armed robbery, imposed concurrent sentences totalling 10 years’ imprisonment and ordered the forfeiture of his civic rights for seven years.
The applicant appealed, alleging a breach of the presumption of innocence and a wrong assessment of evidence by the court.
On 29 May 2001 the Warsaw Court of Appeal upheld the judgment.
The applicant was represented by a legal aid lawyer in the proceedings before the first and second instance courts.
On 13 August 2001 written grounds for the judgment were forwarded to the applicant, and the Court of Appeal informed him that he had been granted a legal aid lawyer to draft a cassation appeal in his case.
On 6 September 2001 the lawyer informed the court and the applicant that, having analysed the case, he had not found any legal basis to lodge a cassation appeal. The lawyer also informed the court that the applicant disagreed with this opinion.
On 8 March 2002 the Warsaw Court of Appeal refused the applicant’s request to appoint another legal aid lawyer. The court relied on the fact that the previously appointed lawyer had thoroughly examined the case file and that no negligence was revealed in that examination or his refusal to lodge a cassation appeal on the applicant’s behalf.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Preventive measures, including detention on remand
The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1
September 1998, defines detention on remand as a preventive measure (
środki
zapobiegawcze
). Other measures of this kind are bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), a guarantee provided by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
) or by an institution or organisation (
poręczenie społeczne
), a temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
) and the prohibition on leaving the country (
zakaz opuszczania kraju
).
Article 249 § 1 sets out the general grounds for the imposition of the preventive measures, as follows:
“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused from committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”
Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];
(2)
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8
years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3
years’ imprisonment – the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”
The Code affords a margin of discretion regarding the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”
Article 259, in its relevant part, reads:
“1.
If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:
(1)
seriously jeopardise his life or health; or
(2)
entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”
The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each decision specify the exact period of detention.
Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided:
“1.
In imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.
2.
If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application of the [competent] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.
3.
The whole period of detention on remand, until the date on which the first conviction at first instance is imposed, may not exceed 2 years.
4.
Only the Supreme Court may, on an application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on an application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, the prolonged psychiatric observation of the accused, the prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, and when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as other significant obstacles which could not be overcome.”
On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested in the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed. In addition, a new paragraph 5 was added which provides:
“A decision of the Court of Appeal taken pursuant to paragraph 4 may be appealed to the Court of Appeal sitting in a panel of three judges.”
2.
Assistance of an officially appointed lawyer
On 1 September 1998 the new Code of Criminal Procedure entered into force. Pursuant to its Article 84, an officially appointed counsel is entitled to act on behalf of the accused throughout the entire proceedings. Counsel appointed to represent an accused in cassation proceedings should draft and sign the cassation appeal, or inform the second instance court in writing that he or she has not found grounds for lodging such an appeal.
According to Article 78 § 1 of the Code, accused persons who do not have privately hired lawyers to represent them in the proceedings, may require that counsel be assigned to the case under the legal aid scheme, if they prove that they cannot afford to pay the costs of defence without entailing a substantial reduction in their or their families’ standard of living. Under Article 79, the accused person must have an officially appointed counsel if he or she is a minor, or deaf, mute or blind, or if there are justified doubts whether the accused could be held criminally responsible or does not speak Polish.
Further, pursuant to the same provision, a lawyer shall be assigned to represent the accused if the court finds that the defence may be particularly difficult.
The accused must have an officially appointed lawyer in cases where a regional court acts as the first instance court,
if a crime is involved within the meaning of the Criminal Code, or the individual is detained on remand.
3.
Cassation appeal
According to Article 519 of the Code of Criminal Procedure, a cassation appeal may be lodged with the Supreme Court against any final decision of an appellate court which has terminated the criminal proceedings. Pursuant to Article 523, such an appeal can be lodged only on the grounds specified in Article 439 of the Code, which includes serious procedural errors or a flagrant breach of law, provided that the contested decision was actually affected by the breach. A cassation appeal cannot be lodged only against the sentence.
Under Article 526 § 2 the cassation appeal must be drafted and signed by counsel.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.
Furthermore, the applicant submits that his detention caused the deterioration of his family relationships as well as the general welfare of his family members.
He further complains under Article 3 of the Convention that, after he had been arrested, he was tortured by agents of the Office of State Protection.
The applicant also alleges infringement of Article 5 of the Convention in that he was unlawfully detained and was not informed promptly of the reasons for his arrest.
The applicant next complains about the outcome of the criminal proceedings, alleging the wrong assessment of the evidence by the domestic courts.
He asserts that he did not have legal representation during the proceedings before the Regional Court, which rendered the proceedings unfair.
In a letter of 17 June 2002, the applicant complained, without invoking any Articles of the Convention, that the lawyers assigned to represent him under the legal aid scheme refused to lodge the cassation appeal with the Supreme Court and that the Court of Appeal refused to appoint another legal aid lawyer to the case.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant further complains under Article 8 of the Convention that, due to the allegedly unlawfully detention, his family relationships and his family’s welfare deteriorated.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that, after he had been arrested by agents of the Office of State Protection and before they turned him over to the Prosecutor, they tortured him with the electric current.
The Court notes that the applicant has not shown that he appealed to the competent court against the decision of the Płock District Prosecutor of 5
October 1999 refusing to institute criminal proceedings with reference to his allegations.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant complains under Article 5 of the Convention about being unlawfully detained. He also submits that he was not informed of the reasons for his arrest.
The Court observes that the applicant was arrested on 16 April 1996 while his application to the Court was lodged on 8 April 1999.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for having been introduced out of time.
The applicant next complains about the unfavourable outcome of the criminal proceedings, and in particular the allegedly wrong assessment of evidence.
The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and insofar as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
Garcia Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-
I).
In the light of all the material in its possession and insofar as the applicant’s complaint about the outcome has been substantiated, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the Convention. In particular, it finds no elements which would indicate that the national courts went beyond their proper discretion in the assessment of fact or reached arbitrary conclusions.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
The applicant complains invoking Article 6 of the Convention that he did not have legal representation during the proceedings before the Regional Court.
Article 6 § 3 (c) of the Convention reads insofar as relevant:
“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”
However, the Court observes from certain documents in the file that the applicant was represented by a legal aid lawyer in the proceedings before both the Regional Court and the Court of Appeal.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
In a letter of 17 June 2002, the applicant submits that his legal aid lawyer refused to lodge a cassation appeal. The applicant further complains that the court refused to appoint another legal aid lawyer to lodge such an appeal.
The Court has examined this complaint under Article 6 § 3 (c) of the Convention, cited above.
The Court first observes that the responsibility of the Contracting Parties is incurred by the actions of their organs. However, a lawyer, even if officially appointed to represent an accused in criminal proceedings, cannot be considered to be an organ of the State. Given the independence of the legal profession from the State, the conduct of the defence is essentially a matter between the defendant and his or her counsel, whether counsel be appointed under a legal aid scheme or be privately financed, and, as such, cannot, other than in special circumstances, incur the State’s liability under the Convention (see,
mutatis mutandis
, the
Daud v. Portugal
judgment of 21 April 1998,
Reports of
Judgments and Decisions
1998-II, p. 749, § 38;
Tuziński v. Poland
(dec), no. 40140/98, 30.03.1999;
Rutkowski v. Poland
(dec.), no. 45995/99, ECHR 2000
‑
XI).
Nevertheless, there may be occasions when the State should act and not remain passive when problems of legal representation are brought to the attention of the competent authorities. It will depend on the circumstances of the case whether the relevant authorities should take action (see the above-mentioned
Daud
judgment, p.
750, §§ 40-42) and whether, taking the proceedings as a whole, the defence may be regarded as “practical and effective” as required by Article 6 § 3(c) (see
Arti
co v. Italy
, judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 16, § 33;
Goddi v. Italy
judgment of 9 April 1984, Series A no. 76, p. 11, § 27;
Rutkowski v. Poland
(dec), no. 45995/99, ECHR 2000-XI).
In the present case, there is no indication of any negligence on the part of the legal aid lawyer assigned to represent the applicant in the cassation proceedings. He carefully examined and assessed the prospects of success for such an appeal and explained his negative opinion to the applicant and the court. The Court further observes that it is not for a domestic court to oblige a lawyer, whether appointed under the legal scheme or not, to lodge a futile remedy contrary to his or her opinion, all the more so when, like the present case, the lawyer’s conclusion was clearly preceded by a full analysis of the case file.
The Court further notes that, subsequently, the lawyer’s conduct was examined by the domestic court, which found no negligence in the lawyer’s conduct or any grounds for the appointment of a replacement for the purpose of this remedy.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his pre-trial detention and the alleged violation of his right to respect for his family life;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President