Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.06.2003
casat

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2447/2003

HOTĂRÂRE
06.06.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2447/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Casa Județeană de Pensii Brăila împotriva deciziei nr.39/A din 19 iunie 2002 a Curții de Apel Galați – Secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă Casa Județeană de Pensii Brăila, prin consilier juridic B.G.și intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice, pentru Statul Român, prin consilier juridic V.C.S. Procedura completă. Consilier juridic B.G.solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brăila. Consilier juridic V.C.S. pune concluzii în același sens. C U R T E A , Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr.105/28.02.2002 pronunțată de Tribunalul Brăila a fost respinsă acțiunea formulată de Casa Județeană de Pensii Brăila împotriva Ministerului Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale active.

Tribunalul a reținut că prin acțiune Casa Județeană de Pensii Brăila a cerut să se dispună a-i fi restituit în natură, în deplină proprietate și posesie, imobilul situat în Brăila str. Fața Portului nr.38 constând în teren în suprafață de 390 mp și construcțiile aferente. S-a mai stabilit că în anul 1934, Statul Român, prin Ministerul Muncii, Sănătății și Ocrotirilor Sociale, pentru Comisiunea Muncii din Portul Brăila, a dobândit imobilul în litigiu. Or, reclamanta nu a făcut dovada că este succesor al Comisiunii Muncii, iar cererea nu a fost formulată în numele și pentru Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale ci în nume propriu, astfel încât excepția lipsei calității procesuale active formulată de către pârâtă este întemeiată.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins cu aceeași motivare prin decizia civilă nr.39/A/19.06.2002 pronunțată de Curtea de Apel Galați. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta susținând că are calitate procesuală activă în cauză. Recursul este întemeiat. Este de reținut în primul rând că prin adresa nr.89/23.07.2001 emisă în baza prevederilor Legii nr.19/2000, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a stabilit în sarcina Caselor Județene de Pensii, ca reprezentante în teritoriu, să depună diligențele necesare respectării termenelor și procedurilor prevăzute de Legea nr.10/2001 și să promoveze acțiunile în revendicare în condițiile acestui act normativ.

În prezent, prevederile pct.42 al articolului unic din Legea nr.338/2002 (publicată în Monitorul Oficial nr.446/25.06.2002) privind aprobarea OUG nr.49/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000, reformulează fără echivoc alin.4 al art.174 din Legea nr.19/2000. Astfel, potrivit noului text: „CNPAS și Casele Teritoriale de Pensii au obligația și dreptul să revendice bunurile imobile care au aparținut Asigurărilor Sociale, cele constituite sau achiziționate din fonduri alocate de la bugetul Asigurărilor Sociale de Stat și care au fost trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice; acțiunile în revendicare pentru reîntregirea patrimoniului se pot face atât de CNPAS cât și de Casele Teritoriale de Pensii în a căror rază se află bunurile și elementele de patrimoniu ce urmează a fi revendicate”.

Din aceste dispoziții legale rezultă în mod cert că reclamanta are calitate procesuală activă pentru acțiunea în revendicare pe care a formulat-o. Așa fiind, se va admite recursul în baza dispozițiilor art.304 pct.9 C.proc.civ., și conform dispozițiilor art.312 alin.4 C.proc.civ., se vor casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brăila. PENTRU

ÎN

DECIDE : Admite recursul declarat de reclamanta Casa Județeană de Pensii Brăila împotriva deciziei nr.39/A din 19.06.2002 a Curții de Apel Galați – Secția civilă. Casează această decizie, precum și sentința nr.105 din 28.02.2002 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la această din urmă instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-03-16
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2192/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 15 mai 2002 pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. 3845, reclamanta Casa Județeană de Pensii Brăila în contradictoriu c
ÎCCJ 2004-02-18
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 686/2004
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: P.P. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Brăila, a solicitat anularea hotărârii nr. 167/5 februarie 2003 și emiterea unei noi hotărâri prin ca
ÎCCJ 2013-06-18
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3411/2013
acțiunea este admisibilă în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001. Prin Decizia civilă nr. 78 din A din data de 7 decembrie 2012 Curtea de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefon
ÎCCJ 2003-05-07
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1817/2003
public, iar apelanta ca deținător nu a dovedit că imobilele au fost amplasate pe teren cu autorizație, fiind astfel incidente disp.art.10 alin.3 din Legea 10/2001. În cauză a declarat recurs în termenul prevăzut de art.301 C.proc.civ. Primă
ÎCCJ 2018-05-10
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 142/2019
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 24 octombrie 2016, contestatoarea SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Brăila
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă