- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 februarie 2006
- Stat pârât
- CZE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Havlickova împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
Reclamantul locuiește în Frýdlant/Čechách. La 21 noiembrie 1988, reclamantul, care a fost divorțat la 27 iunie 1988, a depus o acțiune la Curtea de District a Liberec (okresní soud) pentru separarea proprietății matrimoniale. La 13 ianuarie și 13 februarie 1989, instanța a desfășurat două audieri. La 28 aprilie și 8 iunie 1989 a desemnat doi experți în vederea evaluării proprietății imobiliare, a antichităților și a bijuteriilor. Audieri ulteriore au avut loc la 13 decembrie 1989, 29 noiembrie 1990 și 5 martie 1991. Între timp, expertul în imobiliar și-a emis opinia. La 15 martie 1992, un nou aviz de experți privind bunurile imobiliare a fost prezentat Curții, care a numit un alt expert în antichitate și bijuterii.
La 20 august 1993, Curtea de District a ordonat un nou aviz de experți privind bunurile imobiliare. Expertul a prezentat raportul său la 6 septembrie 1993. La 4 ianuarie 1994, cazul a fost transmis unui alt judecător la Curtea de District. 10. Două audieri au avut loc la 19 mai și 9 iunie 1999. Părțile și-au exprimat dorința de a ajunge la o așezare prietenoasă și, prin urmare, ultima așezare a fost suspendată sine moare. 11. Întrucât părțile nu au informat instanța despre o așezare prietenoasă, a avut loc o așezare la 7 februarie 2002. A fost suspendată pentru a evalua cererea de antichitate și bijuterii. În plus, reclamantul a fost invitat să prezinte adresa unui martor pe care l-a sugerat să îl audă.
12. La 4 octombrie 2002, Curtea a desemnat un nou expert în imobiliare. Expertul a prezentat avizul său în februarie 2003. 13. La 31 octombrie 2002 și 29 aprilie 2003, Curtea de District a organizat audieri. La 17 iulie 2003, avocatul reclamantului a informat instanța că clientul ei s-a întors în Republica Cehă și că o soluționare prietenoasă a cazului nu a fost exclusă. La 3 septembrie 2003, ea a informat instanța cu privire la continuarea litigiului. La 16 octombrie 2003, reclamantul a notificat instanței că va fi în străinătate până în decembrie 2003. 15. O audiție programată pentru 4 mai 2004 a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului până la 18 mai 2004. În această audiție, acuzatul a contestat judecătorul pentru prejudecăți.
La 15 iulie 2004, Curtea Regională Ústí nad Labem (krajský soud) a hotărât că judecătorul nu a fost prejudecat și a trimis cazul Curții de District. 16. O audiere programată pentru 2 noiembrie 2004 a fost suspendată, acuzatul fiind bolnav. 17. O audiție de la 25 ianuarie 2005 a fost amânată sine mor, părțile care nu sunt de acord cu valoarea antici și bijuterii. Curtea a solicitat Oficiului Ceh de Asigurări și Poliție să prezinte avize scrise, astfel cum a susținut inculpatul că anumite antichități au fost furate în 1995.
4. The applicant lives in Frýdlant v Čechách.
On 21 November 1988 the applicant, having been divorced on 27 June 1988, lodged an action with the Liberec District Court (okresní soud) for the separation of the matrimonial property.
On 13 January and 13 February 1989 the court held two hearings. On 28 April and 8 June 1989 it appointed two experts with a view to evaluating real estate, antiques and jewellery. Subsequent hearings were held on 13 December 1989, 29 November 1990 and 5 March 1991. In the meantime, the expert in real estate delivered his opinion. Another hearing was scheduled for 28 June 1991.
On 15 March 1992 a new expert opinion concerning the real estate was submitted to the court, which had appointed another expert in antiques and jewellery.
On 20 August 1993 the District Court ordered a new expert opinion concerning the real estate. The expert submitted his report on 6 September 1993.
On 4 January 1994 the case was transmitted to another judge at the District Court.
Two hearings were held on 19 May and 9 June 1999. The parties expressed their wish to reach a friendly settlement. The last hearing was therefore adjourned sine die.
As the parties had not informed the court about a friendly settlement, a hearing was held on 7 February 2002. It was adjourned in order to evaluate the antiques and jewellery claim. Moreover, the applicant was invited to submit the address of a witness she had suggested be heard.
On 4 October 2002 the court appointed a new expert in real estate. The expert submitted his opinion in February 2003.
On 31 October 2002 and 29 April 2003, the District Court held hearings. The applicant did not attend the last hearing, being in the United States of America. The court therefore adjourned the hearing sine die.
On 17 July 2003 the applicant’s lawyer informed the court that her client had returned to the Czech Republic and that a friendly settlement of the case was not excluded. On 3 September 2003 she informed the court of the continuation of the dispute. On 16 October 2003 the applicant notified the court that she would be abroad until December 2003.
A hearing scheduled for 4 May 2004 was adjourned at the request of the applicant’s lawyer until 18 May 2004. At this hearing, the defendant challenged the judge for bias. On 15 July 2004 the Ústí nad Labem Regional Court (krajský soud) decided that the judge was not biased, and remitted the case to the District Court.
A hearing scheduled for 2 November 2004 was adjourned, the defendant being ill.
A hearing held on 25 January 2005 was adjourned sine die, the parties not agreeing on the value of the antiques and jewellery. The court requested the Czech Insurance and Police Office to submit written opinions as the defendant claimed that certain antiques had been stolen in 1995.
It appears that the proceedings are still pending at first instance.